Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, (<...>), об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление должника (вх.№94684 от 03.09.2021), в котором просит исключить имущество из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на его супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также в размере 10 000 руб. на оплату внешкольных занятий и кружков детям должника.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявления, полагая, что поскольку супруга находится именно в отпуске по уходу за ребёнком, данное основание не подпадает под понятие находящейся на иждивении и, как следствие, должник не обязан содержать ее. В части исключения из конкурной массы оплаты внешкольных занятий детей управляющий указал, что ему доказательства о таких расходах должником не предоставлены.

Должник, финансовый управляющий, третье лицо, иные лица, участвующие в рассмотрении требования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно ч.3, 5 ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание истца (заявителя) и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах требования сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении требования о месте и времени судебного заседания, судом определено провести судебное заседание по рассмотрению заявления должника в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться следующим.

Судом установлено, что у должника на иждивении находятся трое детей: ФИО3, 03.04.2008г.р.(13 лет, школьник), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (10 лет, школьник), ФИО5, 22.08.2019г.р.(2 года 5 месяцев). Данный факт не оспаривается управляющим, подтверждён им.

Кроме того как управляющим, так и должником подтвержден факт того, что супруга должника ФИО6 трудоустроена в ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» на должности экономиста, но находится в отпуске по уходу за ребенком, на момент рассмотрения спора пособие по уходу за ребенком не получает, в связи с достижением ребенком 1,5 летнего возраста.

Кроме того, финансовым управляющим в тексте его пояснений от 19.01.2022 указано, что финансовый управляющий должника обязан выдавать последнему предусмотренный законодательством прожиточный минимум соответствующего региона на самого должника в размере 100% от установленной величины на самого должника и денежные средства на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной на территории Челябинской области.

Таким образом, ежемесячно управляющим исключается из конкурсной массы общая сумма выплат прожиточного минимума в размере 30 194,50 рублей (12 247р. + 50%*11965р. + 50%* 11965о. + 50%*11965р.). В части остальных ½ размера прожиточного минимума на каждого ребенка управляющим выплаты не производятся, поскольку управляющим, со ссылкой на п. 1 ст. 80 СК РФ указано на наличие совместной обязанности каждого из родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В части довода об исключении из конкурной массы величины прожиточного минимума на супругу должника, управляющий, со ссылкой на положения Федерального закон от 17.12.2001 № 173-«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указал, что ФИО6 не находится на иждивении должника, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроем того, финансовым управляющим предоставлены сведения о получении семьей должника пособий, и иных мер социальной защиты.

Согласно представленного в материалы дела перечня фактов назначения мер социальной защиты (поддержки) по состоянию на 12.01.2022 г. в течение процедуры реализации имущества ФИО1 его супруга ФИО6 получала социальное пособие «Ежемесячная выплата при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет» с 01.01.2021 – 31.12.2021, а также в период с 01.01.2021 – 31.07.2022 в размере 11 694 руб.. Также ФИО6 в течение 2021 года являлась получателем ежемесячных пособий с 01.01.2021- 31.12.2021 в размере 638 руб., «Ежемесячной денежной выплаты» с 01.0.12021г. – 31.12.2021 в размере 1 354,00 руб., «Ежемесячного пособия по уходу за ребенком» в период с 01.01.2021 – 31.01.2021 в размере 10 580,90 руб., ««Ежемесячного пособия по уходу за ребенком» в период 01.02.2021 – 22.02.2021 в размере 8 313,57 руб.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу п. 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В ст. 446 ГПК РФ указан перечь имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, перечисленные социальные пособия не могут быть включены в конкурную массу должника, не являются доходами должника и его супруги и не учитываются при определении размера прожиточного минимума, необходимого для обеспечения проживания должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П).

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45, при разрешении спорных правоотношений, арбитражный суд соотносит две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию за счет иного лица и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи (иных лиц) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников. То есть, обязанность содержать имеет место в отношении нетрудоспособных супругов лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи. Этот факт подлежит доказыванию.

В рассматриваемом случае, должником не доказан факт нахождения супруги на полном его иждивении.

Суд отмечает, что супруга трудоустроена и находится в отпуске по уходу за ребенком, которому на момент рассмотрения спора уже более 2,5 лет. Нахождение ее в таком отпуске является ее правом. Должником не предоставлено ни каких доказательств невозможности супруги выхода из декретного отпуска и осуществления трудовых функций, наличия каких-либо объективных и непреодолимых препятствий для прекращения отпуска по уходу за ребенком. Такое право само по себе не может быть основанием для ущемления прав и интересов иных лиц – кредиторов должника.

Напротив, должником представлен в материалы дела договор от 01.07.25021 об образовании по образовательным программам дошкольного образования, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает МДОУ «Детский сад комбинированного вида №82 г. Карталы».

Как следствие суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать, что финансовым управляющим при исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на детей, ошибочно определяется размер такого минимума только в части ½, который и возлагается на должника, а остальная часть остается за супругой должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что супруга должника ФИО6 в 2020 году получала только ежемесячное пособие по уходу за ребенком, находясь в декретном отпуске и до достижения ребенком1,5 летнего возраста.

Данное пособие по своему размеру не соответствует сумме прожиточного минимума на трудоспособное население, а также ½ прожиточного минимума на троих детей, которые в обычных условиях минимально должны были относится на супругу должника.

В настоящее время ФИО6 вообще не работает и указанное пособие не получает.

Как следствие, в настоящем деле судом установлена ситуация, при которой доход в семье должника обеспечивает только сам должника, а его супруга какого-либо дохода не имеет и не может осуществлять содержание детей в размере ½ от размера прожиточного минимума на каждого.

Суд полагает, что вопрос о безусловной обязанности супруги должника содержать своих детей в данном случае не может быть учтен ни судом, ни финансовым управляющим, при определении объема тех средств, которые должны остаться в семье для обеспечения достойной жизни и свободного развития каждого члена этой семьи, а конкретно детей.

Неисполнение родителем обязанности содержать своего ребенка не является основанием для умаления прав ребенка на достойную жизнь и развитие, указанные факты не связаны между собой.

Исходя из указанного суд полагает необходимым отметить, что в любом случае в ходе проведения процедуры реализации имущества, денежные средства, которые исключаются из конкурсной массы должника, должны быть равны, больше, но не менее, чем размер величины прожиточного минимума на самого должника, а также в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка, при отсутствии соответствующих по размеру доходов на стороне супруги должника, но не более совокупного дохода должника.

В связи с чем, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.20198 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий обязан самостоятельно распределить средства конкурной массы должника и исключить из нее те, на которые не подлежит обращению взыскание, в том числе прожиточные минимумы на детей должника.

В части доводов об исключении из конкурсной массы расходов на внешкольное и дошкольное образование суд отмечает, что должником так и не представлено ни каких доказательств несения соответствующих расходов, занятия детей в платных внешкольных секциях и кружках.

В части оплаты посещения младшим ребенком детского сада, то размер оплаты в сумме 86 руб., по мнению суда, является незначительным и должен покрываться за счет средств, составляющих прожиточный минимум ребенка.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурной массы прожиточного минимума на ФИО6 и расходов на дополнительное образование детей отказать в полном объеме.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.