Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев заявление Ялового Святослава Юрьевича об исправлении опечатки, заявленное в рамках дела по иску Ялового Святослава Юрьевича, г.Иркутск, к Ильину Станиславу Евгеньевичу, г.Челябинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области,

о взыскании 50 000 руб., признании неправомерными действий (бездействий) ликвидатора общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Яловой Святослав Юрьевич, г.Иркутск, (далее – истец, Яловой С.Ю.) 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением Ильину Станиславу Евгеньевичу, г.Челябинск, (далее – ответчик, Ильин С.Е.) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС № 17 по Челябинской области) о признании неправомерными действий (бездействий) ликвидатора общества и признании недействительной запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление оставлено без движения по правилам ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Истцу предложено представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления при заявленных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. за имущественное требование (взыскание 50 000 руб. 00 коп.) и 6 600 руб. за требования неимущественного характера (признать неправомерными действия ликвидатора – требование неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается в сумме 6 000 руб., признать недействительно запись в ЕГРЮЛ и обязать аннулировать запись – 2 требования, государственная пошлина физическими лицами оплачивается в размере 600 руб., по 300 руб. за каждое).

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Учитывая вышеизложенное, истцу следовало представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера о признании неправомерными действий ликвидатора.

Ходатайством от 12.02.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были частично устранены, истцом доплачена государственная пошлина в размере 600 руб., при этом по состоянию на 05.03.2019 в суд не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что на 05.03.2019 отсутствовали доказательства устранения допущенных заявителем нарушений норм АПК РФ, суд определением от 05.03.2019 продлил срок для устранения недостатков.

ФИО1 12.03.2019 представил в арбитражный суд заявление об устранении допущенных опечаток, просит внести изменения в определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 в части определения размера подлежащей доплате государственной пошлины.

ФИО1 в своем заявлении указывает, что в определении заявителю было указано на необходимость уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями НК РФ за требования о признании неправомерными действий ликвидатора.

Заявитель считает, что в соответствии с нормами специальных законов и судебной практикой ликвидатор является исполнительным органом общества на период ликвидации, вследствие чего его статус охватывается понятием «иные органы», содержащимся в п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ. Как следует из указанной нормы, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Проанализировав доводы заявления об устранении опечаток, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об исправлении опечатки (технической ошибки) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, в данном случае, определение.

Суд не может исправить допущенные в принятом им судебном акте опечатки, описки, арифметические ошибки, если при этом изменяется содержание решения.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании закона.

При определении размера государственной пошлины по требованиям, заявленным истцом, подлежит применению подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 руб.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Понятие «иных органов», на применении которого настаивает истец, не установлено законодательством. Представляется, что под понятие «иные органы» могут попадать, например, органы власти, органы управления и государственных структур, судебные приставы, указанное понятие не относится к органам управления юридического лица.

Определение суда от 05.03.2019 вынесено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.