Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Самара, ФИО2, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта», г. Москва,

о взыскании 377 972 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности 74 АА 726201 от 18.12.2007г., паспорт <...>,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности № 6862 от 10.12.2007г., паспорт <...>,

от третьих лиц: ООО Страховая компания «Оранта» - представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2008г № 115, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Транс»( далее – ООО « Урал Транс), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ОАО ЧФ «ВСК»), о взыскании 353040 руб. невыплаченного страхового возмещения и 9932 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания процентов увеличены истцом до 22 707руб. 88 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1 г. Самара, ФИО2, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» г. Москва.

Ответчик, оспаривая размер страховой выплаты, ссылается на отсутствие причинно – следственной связи между характером повреждений рамы полуприцепа МАЗ 9758-012, г/н <***>, установленных п.4 акта осмотра транспортного средства № 1 – 4023 – 07 от 21.09.2007г., выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка»( инженер – эксперт ФИО6), и обстоятельствами имевшего место 01.09.2007г. дорожно – транспортного происшествия.

В качестве специалиста в судебное заседание 05.05.2008г. был вызван эксперт – оценщик ФИО6, который дал пояснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам, связанным с повреждениями полуприцепа.

Представитель ответчика настаивает на проведении судебной автотехнической экспертизы по этому вопросу, в связи с чем заявил соответствующее ходатайство и согласен нести расходы по её проведению.

Представитель истца не возражает против поручения экспертизы по определению причины повреждения рамы полуприцепа старшему эксперту государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Колесные и гусеничные машины» и право производства экспертиз данного вида, стаж работы по специальности 29 лет, из них стаж экспертной работы 6 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 - 83, 86, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить старшему эксперту государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Колесные и гусеничные машины» и право производства экспертиз данного вида, имеющему стаж работы по специальности 29 лет, из них стаж экспертной работы 6 лет.

2. Предупредить старшего эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На разрешение эксперту при проведении автотехнической экспертизы поставить следующий вопрос:

Соответствует ли характер повреждений рамы полуприцепа МАЗ 9758-012, г/н<***>, указанных в отчете ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 21.09.2007г., обстоятельствам ДТП, происшедшего 1.09.2007г. (столкновение автомобиля БМВ – 318 г/н <***> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем МАЗ № 543203, г/н <***> с полуприцепом МАЗ № 9758-012, г/н <***> под управлением водителя ФИО8

Могли ли повреждения рамы полуприцепа МАЗ 9758-012; г/н <***>; указанные в отчете, возникнуть в результате неправильной эксплуатации

полуприцепа, например, неправильного (неравномерного) размещения тяжелых малогабаритных грузов на платформе полуприцепа.

4. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А76–27370/2007–16–952/36, в том числе акт осмотра транспортного средства №1-4023-07 от 21.09.2007 г. (л.д.35, т.1), схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.32, т.1), калькуляцию затрат №1-4023-07 на восстановление транспортного средства (л.д.36, т.1), фотографии повреждений (л.д. 8–15, т.2, приложение на диске).

5. Расходы по проведению экспертизы в сумме 14 934 руб. отнести на ответчика.

Счет на проведение экспертизы направить в два адреса: Арбитражного суда Челябинской области: 454000, <...>, открытого акционерного общества ОАО ЧФ «ВСК», <...>.

Ответчику произвести предварительную оплату экспертизы не позднее 10 -дневного срока с момента получения определения суда на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области по реквизитам:

Р/С <***>, кор/с нет,

БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск,

Получатель: ИНН <***>, КПП 745301001,

УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области,

( л/сч <***>).

В наименовании платежа указать, что оплата вносится за экспертизу по делу № А76–27370/2007-16-952/36. Доказательства оплаты направить в арбитражный суд.

6. Срок проведения экспертизы установить - 4 месяца с момента оплаты.

7. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Судья Г.А.Сундарева