Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», пгт. Тургояк г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, НП «Пансионат Тургояк»),

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «ЮА Мегаполис», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО «ЮА Мегаполис»),

-ФИО1, г. Миасс Челябинской области (далее –ФИО1),

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

НП «Пансионат Тургояк» обратилось 24.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЮА Мегаполис» и ФИО1, в котором просит:

-признать недействительной ничтожной сделку по заключению авторского договора от 01.08.2017 № 3 между ответчиками;

-применить последствия ничтожной сделки, приведя стороны сделки в первоначальной положение.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также – АПК РФ), вступившим в силу 20.12.2016, внесены изменения, в том числе в процессуальный закон дополнительно ведена ст. 127.1, которой установлены основания для отказа в принятии искового заявления к производству.

Пунктом 1 ч. 1. ст. 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных АПК РФ.

Исковое заявление, поступившее в арбитражный суд, было оставлено судом без движения. Во исполнение определения истцу предлагалось представить правовое обоснование подведомственности спора арбитражному суду с учетом того, что одним из соответчиков является физическое лицо.

Истец в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о приобщении доказательств, в котором также указал обоснование обращения в арбитражный суд.

В частности истец сослался на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60) и п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29 от 26.03.2009).

Также подачу иска в арбитражный суд истец обосновывает тем, что ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО ЮА «Мегаполис».

Из доказательств, представленных с иском и во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, следует, что истец просит признать недействительным сделку – авторский договор № 3 от 01.08.2017 «о передаче исключительных имущественных прав на фотографические изображения», в соответствии с которым гр. ФИО1, выступая автором передает обществу ЮА «Мегаполис» принадлежащие автору исключительные имущественные права на использование в любой форме и любым способом результат своей интеллектуальной творческой деятельности, представленных в виде фотографических изображений, указанных в приложении к договору.

Истец оспаривает данную сделку, обосновывает ее тем, что у ФИО1 отсутствовали законные права на изображения, права на распоряжение которыми переданные по указанной сделке.

Из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ действительно следует, что ФИО1 является единственным учредителем и директором общества ЮА «Мегаполис», между тем это обстоятельство не свидетельствует о подведомственности спора о признании сделки недействительной и оспаривании авторских прав ФИО1 арбитражному суду.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 и п. 1 постановление № 5/29 от 26.03.2009 следует, что критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Так согласно разъяснениям данным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 постановления № 5/29 от 26.03.2009 указано, что определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из того, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Таким образом, поскольку ФИО1 не обладает статусом предпринимателя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Ссылка истца на правовую позицию изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 является ошибочной, поскольку истец не учитывает иные разъяснения и толкования, отраженные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом ВС РФ 04.03.2015.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования, изложенные истцом в исковом заявлении, подведомственны судам общей юрисдикции, а потому суд отказывает в принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Оснований для выделения требований в отношении ответчика – юридического лица не имеется, поскольку ответчики являются сторонами оспариваемой истцом сделки.

Указанное не препятствует истцу защитить свои права путем обращения за судебной защитой в соответствующий суд.

В связи с отказом в принятии соответствующего заявления, такое заявление и приложения к нему подлежит возвращению стороне. Между тем, поскольку заявление, ходатайство от 19.09.2018 и приложенные к ним документы были представлены в электронном виде, они не направляются заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 127.1 АПК РФ при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления, заявления судом решается вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В качестве доказательств уплаты госпошлины истец в электронном виде представил платежное поручение № 38 от 23.08.2018 об уплате госпошлины в размере 6000 руб. Из назначения платежа четко прослеживается, что госпошлина уплачена за рассмотрение иска с ООО ЮА «Мегаполис» и ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным решить вопрос о возврате госпошлины из бюджет при указанных доказательствах.

Также суд обращает внимание истца на то, что ФИО2, подписавшая иск и ходатайство от 19.09.2018 является неуполномоченным лицом на представление интересов НП «Пансионат Тургояк» и на подписание указанных документов, поскольку в подтверждение ее полномочий представлена нотариально удостоверенная доверенность от 02.11.2017 зарег.в реестре за № 1-3259 на представление интересов не НП «Пансионат Тургояк», а ФИО3 (конкурсного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, временного управляющего, финансового управляющего), в соответствии с полномочиями определенными Решениями и Определениями арбитражного суда. ФИО3 в данном случае не является истцом (стороной по делу), а является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 27, 127.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления.

Возвратить некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк», пгт. Тургояк г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 38 от 23.08.2018. При этом суд обращает внимание на то, что оригинал платежного поручения на бумажном носителе суду не был представлен.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими же заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Бесихина