Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» о взыскании судебных издержек по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 21 404 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «РБА- Челябинск»), о взыскании упущенной выгоды в размере 21 404 800 руб. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.36-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда от 09.01.2018 оставлено без изменения (т.2, л.д.68-71).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 оставлены без изменения (т.2, л.д.124- 130).

02.04.2018 через отдел делопроизводства суда от общества «РБА- Челябинск» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.2-3).

Определением суда от 05.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к производству (т.3, л.д.1).

По ходатайству заявителя на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера заявленных судебных расходов до 800 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.43).

Из письменных пояснений заявителя следует, что расходы в размере 800 руб. за парковку заявитель просит не рассматривать (т.3, л.д.98).

Отзывом на заявление истец просил во взыскании судебных расходов отказать, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. В обосновании своих возражений представитель ИП ФИО1 указал на то, что судебные издержки заявителем фактически не понесены, поскольку из сведений из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «РБА- Челябинск» является ООО «Компания СИМ-авто», у которого отсутствует такой вид деятельности как «оказание услуг в области права». Данная компания специализируется на торговле автотранспортными средствами, в связи с чем, между единственным участником общества и самим обществом не может быть заключен договор о представлении интересов последнего в суде. Кроме того, по ходатайству представителя истца судом в материалы дела приобщено определение суда от 09.04.2018 по делу № А76-5580/2017 (т.3, л.д.105-111), согласно которому судебные расходы, оплаченные по платежному поручению № 10 от 07.02.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. уже были распределены судом в рамках дела № А76- 5580/2017 (т.3, л.д.74-76, 95-96).

В судебном заседании представители предпринимателя возражения на заявление поддержали.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что между ООО «РБА-Челябинск» (далее – заказчик) и ООО «Компания СИМ-авто» (далее – исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 110917 от 11.09.2017 (т.3, л.д.5-6), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства представлять заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП ФИО1 к заказчику в рамках дела № А76-27578/2017 (п. 1.1 договора).

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 договора в стоимость услуг включены все возможные затраты исполнителя связанные с выполнением договора, в т.ч. услуги Почты России, командировочные расходы в размере не превышающие 600 руб. в сутки на человека, авиабилеты не выше эконом класса, проживание в гостинице в номере не выше категории

«стандарт/стандартный» номер по прилету накануне судебного заседания, оплата за услуги такси по маршруту аэропорт – гостиница либо в аэропорт.

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.01.2018 исполнитель осуществил консультацию заказчика по делу № А76- 27578/2017 и принял непосредственное участие через своих представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

В рамках вышеуказанного договора, исполнитель оказал следующие услуги:

- изучил и проанализировал судебную практику по аналогичным делам в рамках действующего законодательства, предоставил копии судебных актов по практике Арбитражному суду Челябинской области;

- изучил и проанализировал документы, имеющиеся у заказчика по делу № А76-27578/2017;

- подготовил и направил отзыв, а также дополнительные возражения истцу и арбитражному суду по делу № А76-27578/2017, а также сделал запрос в Росавтодор и представил отчет в качестве доказательств по делу (т.3, л.д.7).

Командировочные расходы, вошедшие в вознаграждение исполнителя составили 25 957 руб. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены авиабилет от 16.11.2017 на сумму 10 331 руб. (т.3, л.д.17), посадочный талон (т.3, л.д.21), счет за проживание в гостинице и кассовый чек на сумму 2 900 руб. (т.3, л.д.22), суточные расходы за два дня в размере 1 200 руб. (т.3, л.д.10), такси по маршруту аэропорт – гостиница – аэропорт на сумму 770 руб. (т.3, л.д.21), квитанция на 250 руб. (т.3, л.д.11-12, 15), авиабилет от 21.12.2017 на сумму 10 506 руб. (т.3, л.д.14), посадочный талон (т.3, л.д.14).

По платежному поручению № 8 от 05.02.2018 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 500 000 руб. (т.3, л.д.8).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства представлять заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы ИП ФИО1

В рамках вышеуказанного соглашения исполнитель обязался оказать для заказчика следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы по поданным жалобам на решение Арбитражного суда Челябинской области и/или Постановление второй инстанции, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе по жалобе, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшегося судебного решения по делу;

- сбор и подготовка материалов необходимых для подготовки документов для судебных заседаний во второй инстанции и кассационной инстанции;

- представление интересов заказчика в суде второй и/или кассационной инстанциях на необходимом количестве судебных заседаний.

Стоимость оказания услуг по настоящему соглашению составляет 300 000 руб., в том числе НДС - 18% (п. 4 дополнительного соглашения).

В стоимость услуг включены все возможные затраты исполнителя, связанные с выполнением настоящего договора, в т.ч. услуги почты России, командировочные расходы в размере не превышающие 600 (шестьсот) руб. в сутки на человека, авиабилеты не выше эконом класса, проживание в гостинице в номере не выше категории «стандарт/стандартный номер» по прилету накануне судебного заседания, оплата за услуги такси по маршруту из аэропорта либо в аэропорт (п. 5 дополнительного соглашения).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 09.07.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучил и проанализировал апелляционную и кассационную жалобу и документы, имеющиеся у заказчика по делу № А76-27578/2017;

- подготовил и направил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истцу и арбитражному суду по делу № А76-27578/2017;

- принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (т.3, л.д.47).

Командировочные расходы, вошедшие в вознаграждение исполнителя составили 51 842 руб. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены авиабилет от 13.03.2018 на сумму 19 216 руб. (т.3, л.д.58), посадочный талон (т.3, л.д.73), квитанция за проживание в гостинице в размере 3 060 руб. (т.3, л.д.51), квитанция на оплату гостиницы 2 550 руб. (т.3, л.д.64), квитанция такси по маршруту аэропорт – гостиница на сумму 600 руб. (т.3, л.д.52), суточные расходы за два дня на сумму 1 200 руб. (т.3, л.д.50-51), авиабилет от 02.07.2018 на сумму 24 016 руб. (т.3, л.д.65-68), посадочный талон, такси по маршруту аэропорт – гостиница – аэропорт на сумму 1 200 руб. (т.3, л.д.61-62).

По платежному поручению № 10 от 07.02.2018 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 300 000 руб. (т.3, л.д.48).

Названные выше документы, при сопоставлении отзыва (т.1, л.д.110), дополнительных возражений (т.1, л.д.149-150), ответа от Росавтодор (т.1 л.д.153), отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д.58-59), отзыва на кассационную жалобу (т.3, л.д.116-117), участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции состоявшихся: 16.11.2017 (заявление об отводе судьи) (с 12 час. 04 мин. до 12 час. 25 мин.), 16.11.2017 (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин., и с 12 час. 00 мин. до 12 час. 25 мин.), 21.12.2017 (с 14 час. 43 мин. до 15 час. 02 мин.), в

апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2018 (с 10 час. 18 мин. до 10 час. 54 мин.), кассационной инстанции 06.07.2018 (т.1, л.д.115, 140, т.2, л.д.34, 66, 124) свидетельствуют об относимости расходов заявителя с рассмотрением настоящего дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

По смыслу ст. 168 ТК РФ суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять

трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Следовательно, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Рассматриваемые расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

Несение расходов на оплату такси не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12). Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Понесенные расходы по уплате сервисного сбора за оформление авиабилетов на сайте компании ООО «Агенство Авиа Центр» также суд считает обоснованными.

Поскольку отсутствуют нормы права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов посредством услуг автоматизированных систем бронирования. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки

представителей, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными.

Из представленной заявителем калькуляции командировочных расходов следует, что ответчиком были понесены командировочные расходы в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции на сумму 25 957 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, заявленные обществом «РБА- Челябинск» расходы (транспортные, суточные и гостиница) в размере 25 927 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно- следственную связь между издержками и делом (необходимость).

Второй факт, подлежащий доказыванию, в данном случае - причинно-следственная связь между издержками и рассмотренным делом (необходимость несения соответствующих расходов).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку «у истца отсутствовала

возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

Следовательно, причинно-следственной связью применительно к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

При исследовании материалов дела судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «РБА-Челябинск» является ООО «Компания СИМ- авто». Основной вид деятельности данного общества - торговля автотранспортными средствами, между тем, такой вид деятельности как деятельность в области права у общества отсутствует (т.3, л.д.131-142).

При этом ООО «Компания СИМ-авто» выступает исполнителем по договору об оказании юридических услуг № 110917 от 11.09.2017 и по дополнительному соглашению от 09.02.2018 к указанному договору, оказывая тем самым юридические услуги обществу, в котором оно же является единственным участником.

Из смысла Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100- процентной доли в уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Соответственно, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель изначально действует в своем интересе. И у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого «со стороны» профессионального защитника, поскольку в данном случае участник общества действует от лица общества на основании закона.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции из заявленных 500 000 руб. фактически понесены в размере 25 957 руб. (составляют транспортные расходы, суточные и оплату гостиницы), в остальной части – 474 043 руб. (500 000 руб. – 25 957 руб.) судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи ООО «РБА-Челябинск» и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4720/2018 от 05.09.2018 по делу № А60-19205/2017).

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его

единственным учредителем (участником) рассматриваются судом как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования ООО «РБА-Челябинск» о возмещении судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 474 043 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении возмещения судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций на сумму 300 000 руб. суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства представлять заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы ИП ФИО1

В рамках вышеуказанного соглашения исполнитель обязался оказать для заказчика следующие услуги:

В стоимость услуг включены все возможные затраты исполнителя связанные с выполнением настоящего договора, в т.ч. услуги почты России, командировочные расходы в размере не превышающие 600 (шестьсот) руб. в сутки на человека, авиабилеты не выше эконом класса, проживание в гостинице в номере не выше категории «стандарт/стандартный номер» по прилету накануне судебного заседания, оплата за услуги такси по маршруту из аэропорта либо в аэропорт (п. 5 дополнительного соглашения).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 09.07.2018

По платежному поручению № 10 от 07.02.2018 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 300 000 руб. При этом в платежном поручении указано основание платежа: оплата услуг по договору об оказании юридических услуг № 27/12/16 от 27.12.2016 (т.3, л.д.48).

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что указанное платежное поручение было приобщено в качестве доказательств несения расходов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А76-5580/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» к акционерному обществу «Молоко» о взыскании 600 029 руб. 25 коп. (т.3, л.д.105-112).

Определением суда от 09.04.2018 по делу № А76-5580/2017 судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг № 27/12/16 от 27.12.2016 и подтвержденные платежным поручением № 10 от 07.02.2018 на сумму 300 000 руб., уже распределены судом в рамках указанного дела (т.3, л.д.105-112).

Определением суда от 13.08.2018 заявителю было предложено представить пояснения об относимости оплаты в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 10 от 07.02.2018 к договору об оказании юридических услуг № 110917 от 11.09.2017 (т.3, л.д.93).

Из письменных пояснений общества «РБА-Челябинск» следует, что указанное платежное поручение представлено обществом в качестве доказательства несения судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций (т.3, л.д.98).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной и

кассационной инстанций по причине непредставления обществом «РБА- Челябинск» доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РБА- Челябинск» о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА- Челябинск» судебные издержки в размере 25 957 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

исполнителем были оказаны следующие услуги: