Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу
№ А76-27633 /2014 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО1 (доверенность
от 05.11.2014 № 38).

Общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб Гарант» (далее–общество «Снаб Гарант») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 145 599 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
245 633 руб. 66 коп. и по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ на день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2015 (судья Михайлова Е.А.)иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Дело № А76-27633/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Ссылаясь на п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), заявитель указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на рассмотрения по подсудности в другой суд не имелось.

Как следует из материалов дела, спор возник при исполнении сторонами договора поставки № 2242 от 13.12.2011, подписанного с протоколом разногласий 19.01.2012.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 9.2 договора в редакции, представленной истцом, пришел к выводу о наличии в данном случае договорной подсудности, предусмотренной гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде Челябинской области.

Отменяя решение суда и направляя данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, апелляционный суд установил, что согласно протоколу разногласий от 10.01.2012 к договору п. 9.2 договора поставки изложен в новой редакции, а именно, фраза «в Арбитражном суде Челябинской области» была заменена на фразу «в арбитражном суде по месту нахождения ответчика»; на протоколе разногласий от 10.01.2012 имеется отметка о том, что данный протокол подписан с протоколом согласования разногласий. Протоколом согласования разногласий от 19.01.2012 истец принял предложенное ответчиком изменение п. 9.2 договора поставки от 13.12.2011
№ 2242. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам урегулирования разногласий стороны договора определили подсудность спора при обращении иском к ответчику, находящемуся в г. Москве, Арбитражному суду г. Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6.2 постановления Пленума
от 28.05.2009 № 36, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как ответчик не знал о рассмотрении дела и не мог привести доводы о неподсудности данного дела Арбитражному суду Челябинской области (л. <...> т. 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, а также ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной
и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В данном случае решение (постановление) о передаче дела по подсудности принято апелляционным судом, который в силу своих полномочий (ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пересматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в том числе в результате исследования доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела и дает им правовую оценку.

В п. 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен лишь апелляционный порядок пересмотра решений (определений, постановлений) о передаче дела по подсудности, кассационная жалоба в данном случае не подлежит рассмотрению судом.

Следует иметь в виду, что в отношении судебного акта о передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А76-27633/2014 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2015 № 10726.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи А.А. Столяров

М.В. Торопова