Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассматривая в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, СНИЛС <***>, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2017; представителя ФИО4 ФИО5, паспорт, доверенность от 27.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО4 27.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества гражданина;

- включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 570 000 руб. 00 коп. основного долга и 342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>, помещение II, комната 35).

Определением от 18.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

До разрешения вопроса обоснованности заявления ФИО4 к производству арбитражного суда, как вступления в дело о банкротстве А76- 27653/2018 приняты заявления ФИО1 (вступление № 1, определение от 27.09.2018), должника - ФИО2 (вступление № 2 , определение от 31.08.2018).

Определением от 13.03.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 13.03.2019 назначены судебные заседания по вопросу обоснованности заявлений Ахметшина А.Р., Ильина В.Б. совместно с заявлением Косилова Д.Н.

В судебном заседании 30.10.2018 заявлено о фальсификации долговой расписки должника на сумму 570 000 руб. 00 коп. от 31.08.2017.

Вопрос рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства неоднократно откладывался судом.

В судебном заседании 17.04.2019 объявлялся перерыв до 23.04.2019.

После перерыва судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства ФИО4, представителю кредитора ФИО1 ФИО3, о чём судом отобраны расписки.

Представитель кредитора отказался от исключения расписки от 31.08.2017 из числа доказательств по делу, письменный отказ приобщен к материалам дела.

Способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства ФИО1 указал проведение судебной технической экспертизы, которую следует поручить ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (<...>), и поставить перед экспертом следующие вопрос:

- определить соответствие даты написания расписки дате, указанной в расписке.

В последующем ФИО1 заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» (<...>).

В материалы дела ФИО4 представлена подлинная расписка от 31.08.2017.

ФИО4 на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы письменного мнения е представил, в судебном заседании 10.06.2019 устно пояснил, что оставляет вопрос о назначении экспертизы и выбор кандидатуры экспертов на усмотрение суда.

К судебному заседанию от экспертной организации ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступили сведения о стоимости, сроках и условиях проведения экспертизы, о квалификации экспертов: стоимость проведения экспертизы указана 25 200 руб. 00 коп., срок – до четырех месяцев, методом с использованием газохроматографического исследования, подразумевающую частичную порчу исследуемых документов, указано на необходимость письменного разрешения суда на частичную порчу исследуемых документов; предложены кандидатуры экспертов ФИО6, ФИО7

ФИО1 на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 25 200 руб. 00 коп. для оплаты услуг экспертной организации по проведению экспертизы, в подтверждение чего к материалам дела приобщено платёжное поручение № 83 от 07.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится заявление кредитора Косилова Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Ильина В.Б.

В заявлении кредитор просит в том числе: признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества гражданина; включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 570 000 руб. 00 коп. основного долга и 342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на наличие у должника перед ним задолженности по договору займа в сумме 570 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом в сумме 342 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта предоставления денежных средств кредитором представлена расписка на сумму 570 000 руб. 00 коп. от 31.08.2017.

Полагая, что указанная расписка сфальсифицирована, ФИО1 заявил о её фальсификации.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае соответствует либо не соответствует дата, указанная в расписке, фактической дате её написания, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а

также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Арбитражный суд с учетом сведений об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, стоимости проведения экспертизы, а также местонахождения экспертного учреждения, считает необходимым поручить проведение производства экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО6, ФИО7.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом стоимости экспертизы, указанной в ответе на запрос суда и поставленного перед экспертом вопроса, арбитражный суд определил стоимость производства экспертизы в размере 25 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В ответе на запрос суда ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указала, что срок проведения экспертизы составит до четырёх месяцев со дня предоставления всей необходимой документации. С учетом этих данных, а также времени для предоставления дополнительных документов по делу, арбитражный суд устанавливает срок проведения экспертизы не позднее 15 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В распоряжение эксперта суд предоставляет расписку от 31.08.2017.

Арбитражный суд разъясняет, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В судебном заседании 10.06.2019 рассматривался вопрос о выделении из в отдельное производство части требования кредитора ФИО4 о включении требования в размере 570 000 руб. 00 коп. основного долга и

342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов Ильина В.Б.

Лица, участвующие в деле, возражений по указанному вопросу не заявили.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На основании приведенной нормы арбитражный суд приходит к выводу о том, что выделение из дела о банкротстве требования кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 570 000 руб. 00 коп. основного долга и 342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 соответствует целям эффективности арбитражного судопроизводства и не повлечет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-83, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство заявление ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 570 000 руб. 00 коп. основного долга, 342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Удовлетворить ходатайство ФИО1.

Назначить по делу судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документов.

Проведение экспертизы поручить экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Предупредить экспертов ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить расписку от 31.08.2017, о фальсификации которой заявлено.

Разрешить эксперту произвести частичную порчу исследуемых документов.

Экспертизу провести в срок до 10 октября 2019 года.

По результатам экспертизы не позднее 15 октября 2019 года представить мотивированное заключение с приложением правоустанавливающих документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ; представленные материалы возвратить суду.

Разъяснить эксперту, что в случае, если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Установить размер вознаграждения экспертной организации – 25 200 руб. 00 коп.

Производство по заявлению ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела № А76-27653/2018 приостановить до 25 октября 2019 года, в случае необходимости продления процессуального срока проведения экспертизы, эксперту необходимо обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством в соответствии со ст. 118 АПК РФ.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначить на 21 октября 2019 года в 09 час. 30 мин., в котором при отсутствии препятствий и возражений лиц, участвующих в деле провести судебное разбирательство (глава 19 АПК РФ).

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника ФИО2 несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина объявить перерыв до 17.06.2019 до 15 час. 30 мин.

Лицам, участвующим в деле, представить в письменной форме объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ относительно выводов эксперта.

Определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет № 103; по телефону: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на Интернет- сайтах Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина