Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью «УралЗеленСтрой», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бадис», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО1,

руководителя общества «УралЗеленСтрой» ФИО2 на основании приказ о назначении директором,

представителя общества «УралЗеленСтрой»: ФИО3, доверенность от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бадис» (далее –общество «Бадис»).

Определением от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 12.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий от имени должника 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительнымисделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЗеленСтрой» (далее – общество «УЗС») за период с 02.09.2016 по 22.03.2017 на сумму 4 735 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указывает нормы п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствии встречного предоставления в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление; ответчик относительно заявленных требований возражал, указывая на реальный характер взаимоотношений по договору подряда.

Изучив в совокупности представленные документальные доказательства, выслушав объяснения участников спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2016 по 22.03.2017 с расчетных счетов должника № 40702810190000020173 и № 40702810790000016354, открытых в обществе «Челябинвестбанк», на расчетный счет общества «УЗС» перечислены денежные средства в общей сумме 4 735 000 руб. с назначениями платежей: «по договору подряда №8 от 21.08.2015 за комплекс строительно-монтажных работ», «по договору подряда №9 от 14.09.2016 за комплекс строительно-монтажных работ» (т.1, л.д.17-21).

Полагая, что указанные денежные средства осуществлялись в отсутствии соответствующих оснований при наличии признаков несостоятельности должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом периода совершенных операций оспариваемые сделки подпадают под правовое регулирование п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления №63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности общества «Энергия», которая возникла в результате неполного освоения должником перечисленных в качестве аванса денежных средств (период образования октябрь 2015 года), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-18435/2016. В дальнейшем указанная задолженность не была погашена и послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Согласно тексту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу №А76-39294/2018 по состоянию на 29.12.2016 у общества «Бадис» имелись неисполненные обязательства перед обществом «Южуралавтобан» на сумму 4 709 947 руб. 08 коп.

Как следует из представленных бухгалтерских балансов (т.1, л.д.22-26), начиная с 2016 года обязательства должника начинают превышать над его активами (на конец 2016 года обязательства 45 971 тыс. руб., активы – 45 709 тыс. руб.; на конец 2017 и 2018 годов обязательства 12 122 тыс. руб., активы – 11 863 тыс. руб.).

Доказательств наличия у должника имущества арбитражному суду также не представлено, не следует это и из бухгалтерского баланса (основные средства отсутствуют, запасы поименованы только по состоянию на конец 2017 года в размере 1 984 тыс. руб., на конец 2016 и 2018 года отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии как признаков неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых перечислений.

В обоснование цели причинения вреда кредиторам конкурсный указывает на наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также на отсутствие встречного предоставления на перечисленную сумму.

Так, единственным участником и руководителем общества «Бадис» до открытия конкурсного производства являлся ФИО4. Единственным участником и руководителем общества «УЗС» является ФИО2.

Из представленных Департаментом административных органов Магаданской области записей актов о рождении (т.1, л.д.41-43) следует, что ФИО4 и ФИО2 являются родными братьями.

Указанные обстоятельства в силу ст. 19 Закона о банкротстве подтверждают факт наличия заинтересованности общества «УЗС» по отношению к обществу «Бадис».

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного равноценного предоставления на сумму полученных денежных средств общество «УЗС» ссылается на следующие фактические обстоятельства.

21.08.2015 обществом «Бадис» и обществом «УЗС» заключен договор строительного подряда №8 (т.1,л.д.73-83), предметом которого является выполнение комплекса внутренних сантехнических работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. №3-29, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, у Первого озера».

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 №1 (т.1, л.д.84) стороны увеличили общую стоимость работ до 5 844 323 руб. 95 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2015 №2 (т.1, л.д.98) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на спорном объекте, стоимостью 1 098 000 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2016 №3 (т.1, л.д.106) – обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных сетей канализации, стоимостью 2 890 000 руб.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке: от 30.06.2016 №6 на сумму 1 098 000 руб. (т.1, л.д.111-116), от 30.09.2016 №7 на сумму 2 890 000 руб. (т.1, л.д.119-121), от 30.12.2016 №8 на сумму 956 603 руб. 86 коп. (т.1, л.д.124-127).

14.06.2016 обществом «Бадис» и обществом «УЗС» заключен договор строительного подряда №9 (т.1,л.д.54-62), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации, системы отопления на объекте: «10-этажный жилой дом №21 (стр.) в квартале по ул. Дзержинского-Гранитная-Нахимова-Якутская в Ленинском районе г. Челябинска».

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 №1 стороны уменьшили стоимость работ до 1 787 684 руб. 10 коп. (т.1, л.д.64).

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен акт о приемке от 20.03.2017 №7 на сумму 1 787 684 руб. 10 коп. (т.1, л.д.69-71).

Проанализировав взаимоотношения сторон, конкурсный управляющий заключил, что договоры подряда имеют признаки ничтожных сделок по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлены лишь для вида в целях оправдания совершенных перечислений денежных средств, фактически прикрывают вывод активов должника в пользу аффилированного кредитора. Указанные действия ответчика, участвующего в реализации противоправной цели, по мнению заявителя, не отвечают принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия

Таким образом, для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

При приведении независимым лицом доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о мнимости правоотношений, ответчик представил дополнительные доказательства, из содержания которых установлены следующие фактические обстоятельства.

По объекту: «10-этажный жилой дом №21 (стр.) в квартале по ул. Дзержинского-Гранитная-Нахимова-Якутская в Ленинском районе г. Челябинска» основным заказчиком являлось общество «СК «СтройДом».

Во исполнение условий договора подряда от 14.06.2016 №1409/21О (т.3, л.д.120-132), заключенного с обществом «Бадис», обществом «СК «СтройДом» произведено авансирование работ на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2016, от 29.09.2016, от 17.10.2016 (т.3, л.д.134-136).

Работы заказчику сданы 31.10.2016 на сумму 2 609 564 руб. 18 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (т.3, л.д. 139-159).

Как следует из объяснений ответчика и цепочки представленных договоров подряда, фактически работы выполняло общество «Иста+» на основании заключенного с обществом «УЗС» договора подряда от 21.09.2016 №21/09/16 (т.4, л.д.27-32), предметом которого является выполнение работ по оснащению систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции на объекте: «10-этажный жилой дом №21 (стр.) в квартале по ул. Дзержинского-Гранитная-Нахимова-Якутская в Ленинском районе г. Челябинска». Сроки выполнения работ с 21.09.2016 по 15.12.2016. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 550 000 руб.

В подтверждение выполнения обществом «Иста+» работ ответчиком представлены акты по форме КС-2 от 01.11.2016 №2 на сумму 335 000 руб. (т.6, л.д.31-32) и от 12.12.2016 №3 на сумму 300 000 руб. (т.6, л.д.50-51).

Выполненные обществом «Иста+» работы оплачены на сумму 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016, от 18.10.2016, от 28.02.2018 (т.4, л.д.33-35).

По объекту «Многоквартирный жилой дом стр. №3-29, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, у Первого озера» основным заказчиком являлось обществом «СК Дивизион».

Первичные документы по заключенному с обществом «Бадис» договору арбитражному суду, производство по делу о банкротстве общества «СК Дивизион» прекращено за отсутствием финансирования (т.3, л.д.172-175).

Из представленных ответчиком документов следует, что выполнение комплекса работ на данном объекте поручено обществу «Иста+» на основании договора подряда от 16.09.2015 №10/15 (т.4, л.д.5-10). Ориентировочная стоимость согласована в размере 1 700 000 руб.

В подтверждение выполнения обществом «Иста+» работ ответчиком представлены акты по форме КС-2 от 14.04.2017 №5 на сумму 225 000 руб. (т.4, л.д.25-26), от 13.10.2016 №1 на сумму 915 000 руб. (т.6, л.д.27-28), от 30.09.2016 №4 на сумму 407 400 руб. (т.6, л.д.35-36)

Выполненные обществом «Иста+» работы оплачены на сумму 1 312 570 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.4, л.д.11-22).

Проанализировав представленные ответчиком документы, конкурсный управляющий выразил сомнения следующего характера. Во-первых, не получив полную оплату за весь объем выполненных работ, общество «УЗС» не обращалось к должнику с соответствующими претензиями. Во-вторых, акты приемки, подписанные с обществом «СК «СтройДом», по хронологии составлены раньше, чем работы приняты у общества «УЗС». В-третьих, необоснованно снижена стоимость работ по договору от 14.09.2016 №9, а с другой стороны – увеличена стоимость работ по договору от 21.05.2015 №8. В-четвертых, непонятна причина принятия обществом «УЗС» дополнительных обязательств по обустройству наружных сетей теплоснабжения и канализации. В-пятых, имеются очевидные несостыковки сроков выполнения работ в договорах, заключенных обществом «Бадис» и обществом «УЗС», а также последним и обществом «Иста+». Обращает внимание на короткий срок выполнения работ, отсутствие соглашений об изменении сроков, равно как и отсутствие сметной документации, а также на иные обстоятельства, не урегулированные договорами подряда. Совокупность таких обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимом либо притворном характере правоотношений (подробно позиция конкурсного управляющего изложено в письменных объяснениях – т.4, л.д.99-101, т.6, л.д. 62-64).

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчик отмечает, что подписание актов выполненных работ с обществом «Бадис» имело место после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, однако фактически работы выполнены до 31.10.2016; снижение стоимости согласованных договором работ на основании дополнительного соглашения обусловлено фактическим выполнением меньшего объема таких работ; по другому объекту (дом №3.29) в полном объеме выполнены работы в соответствии с дополнительными соглашениями и в части – основной вид работ. Полагает, что разница между принятыми у общества «Иста+» и сданными обществу «Бадис» работами с учетом закупленных материалов и аренды техники является прибылью общества «УЗС».

Разницу между стоимостью работ, согласованных с обществом «Бадис», и стоимостью работ, выполненных обществом «Иста+», ответчик объясняет тем, что фактически подрядчик использовал материалы, закупаемые обществом «УЗС», объем которых в подписанные с обществом «Иста+» акты не закладывались.

В подтверждение закупленных материалов, которые соотносятся с видами выполняемых работ (трубы, сантехническое оборудование, конвектора отопления и прочее), ответчик представил универсальные передаточные документы (т.4, л.д.72-123). Факт оплаты указанных расходных материалов, приобретенных у общества «Металл-база», общества «Атлант», общества «Урал-Комплект» и т.д., подтверждается выпиской по счету общества «УЗС» (т.4, л.д.127-151).

Согласно расчету ответчика (т.6, л.д.57) стоимость приобретенных материалов по двум объектам составила 3 741 805 руб. 30 коп.

Ответчиком, действительно, не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу подрядчику давальческого материала и оборудования, в связи с чем не представляется возможным установить, какой объем закупленных товаров был использован на том или ином объекте. Однако отсутствие таких доказательств не свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика приобретение материалов (например, т.4, л.д.73-76) соотносится с датой перечисления оплаты от общества «Бадис» (например, строки 37, 39 выписки – л.д.129).

Ответчиком представлена расшифровка выполненных работ, использованных материалов и техники по двум объектам строительства (т.6, л.д.6-7), а также анализ накладных расходов и сметной прибыли пообъектно (т.6, л.д.58-61).

В подтверждение факта выполнения работ для застройщиков ответчиком также представлены: акты освидетельствования скрытых работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом стр. № 3.29», подписанные представителями застройщика, общества «Бадис» и общества «УЗС»; паспорта качества и сертификаты соответствия на используемые в строительстве материалы (т.1, л.д.178-156, т.2, л.д.1-116), акт испытания систем внутренней канализации и водостоков на объекте «10-этажный жилой дом №21» и акты освидетельствования скрытых работ на этом объекте, подписанные представителями застройщика, общества «Бадис», общества «УЗС», паспорта качества и сертификаты соответствия на используемые в строительстве материалы, рабочую документацию в отношении указанного объекта (т.2, л.д.128-151, т.3, л.д.1-110).

В обоснование фактической возможности выполнения обществом «Иста+» спорных работ по ходатайству ответчика от инспекции по Центральному району г. Челябинска получены сведения о среднесписочной численности работников (12 человек в 2016 году – т.4, л.д.152), а также книги покупок-продаж за 2015-2017 годы (т.5, л.д.4-91), в числе контрагентов в числе прочих значится общество «УЗС» (т.4, л.д.90, л.д.84 оборот, л.д.86 оборот).

Представленные сведения лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общество «Иста+» не имело фактической возможности выполнить комплекс работ в строящихся жилых домах с использованием давальческого материала общества «УЗС», арбитражному суду не представлено.

Наличие отмеченных конкурсным управляющим дефектов в первичных документах с учетом совокупности установленных судом обстоятельств (наличие возможности у общества «Иста+» выполнить работы, факт произведенной оплаты данному подрядчику, который не является аффилированным по отношению к должнику и ответчику лицом, подтвержденное приобретение материалов, которые по видам и периодам соотносятся с выполняемыми работами, составление исполнительской документации с участием представителей застройщиков) не опровергает факт выполнения работ на спорных объектах.

Доводы о том, что договоры подряда, заключенные обществом «УЗС» и обществом «Бадис», фактически прикрывают сделку на иных условиях, по мнению арбитражного суда, не имеют самостоятельного правового значения при определении наличия или отсутствия равноценного встречного предоставление на перечисленные должником денежные средства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в достаточной степени подтвердил реальность выполняемых работ на спорных объектах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт перечисления денежных средств в счет исполнения реально существующих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в отношении которой должнику предоставлена отсрочка ее уплаты, относится на общество «Бадис».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бадис», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

3.Установить, что судебный акт в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

4.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.