Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есмолдиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжкова Евгения Петровича, поданное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (ОГРН 1027400775566, ИНН 7411016063)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сергеева М.А., паспорт,

представителя должника – Фадеева В.В., доверенность от 30.05.2020, паспорт,

ответчика Рыжкова Е.П., паспорт,

представителя ответчика - Деминой Л.Л., доверенность от 11.02.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по заявлению кредитора - МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (далее – общество ТД «Джемир», должник).

Определением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) общество ТД «Джемир» признано банкротом; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты Коммерсантъ от 17.06.2017.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2017, кредиторы первой очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования кредиторов на общую сумму 3 821 899,03 руб., третьей очереди – 533 734 176,57 руб.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-27801/2016 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Конкурсный управляющий 01.06.2018 (вх.№ 28422) обратился в суд с заявлением о привлечении Рыжкова Евгения Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.06.2018 заявление принято к производству суда.

Впоследствии конкурсный управляющий заявленные требования дополнил, просил привлечь Рыжкова Е.П. к субсидиарной ответственности также по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

21.08.2020 (вх.№ 61556) в суд поступило заявление конкурсного управляющего, где требования сформулированы в окончательном виде; просит привлечь Рыжкова Е.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (л.д.115-119 т.7).

Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 09.12.2020.

Ответчик представил отзыв на заявление с дополнениями, считает требования конкурсного управляющего необоснованными (л.д.114-117 т.1, 88-97 т.2, л.д.6-17 т.7, л.д.1-10 т.8). Указал, что с целью осуществления деятельности по продаже и обслуживанию автомобилей в 1997 году им были созданы: ООО «Елабуга Атомаркет », г. Елабуга, ООО «ТД Джемир» г. Копейск, позднее - ООО «Джемир Маг», г. Магнитогорск, ООО «Джемир Курган», г. Курган, ООО «Джемир Сервис Центр», ООО «Джемир Миасс», г. Миасс, ООО «Джемир Набережные Челны» и ООО «Джемир Северозапад», г. Челябинск. Со всеми предприятиями был подписаны дилерские договоры с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», ООО «Джи Эм СНГ» по продаже автомобилей марок Шевроле и Опель. Причиной банкротства группы компаний «Джемир», в том числе должника, послужил ряд обстоятельств, а именно: неожиданный уход с рынка в феврале 2015 года корпорации Дженералс Моторс, закрытие производства на территории Российской Федерации всей линейки автомобилей марок Опель и Шевроле, недобросовестное поведение банков.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик пояснил, что планировал продолжить хозяйственную деятельность должника, вел переговоры с производителем отечественных автомобилей (АвтоВАЗ), договор не был заключен, поскольку данный производитель ранее заключил договор на представление его продукции в Челябинской области с другим лицом.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на общество ТД «Джемир» с уставным капиталом 5 050 000 руб. зарегистрировано 30.06.1999 Администрацией г. Копейска Челябинской области; 25.07.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 1027400775566; зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. Кожевникова, д.14А; единственным учредителем (участником) общества является Рыжков Евгений Петрович (100% доли в уставном капитале); он же является генеральным директором общества с 10.03.2010 (л.д.122-129 т.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял контроль над должником и руководство его деятельностью.

Управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 статьи Закона о банкротстве. По мнению заявителя, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла у ответчика не позднее 01.04.2015, поскольку согласно бухгалтерскому по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам недостаточности имущества, стоимость его активов составляла 111 186 тыс. руб., заемные средства и кредиторская задолженность составляли в общей сложности 349 345 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Рыжков Евгений Петрович осуществлял полномочия руководителя должника в период с 10.03.2010 до 06.06.2017.

Таким образом, Рыжков Е.П. являлся лицом, на которое возлагалась обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам недостаточности имущества. Согласно балансу должника на 31.12.2014 стоимость его реальных активов составляла 238274 тыс. руб.; (основные средства 18791 тыс. руб., запасы 91667 тыс. руб., денежные средства 1408 тыс. руб.; дебиторская задолженность 126408 тыс. руб.; размер пассивов (только заемные средства и кредиторская задолженность) равен 349395 тыс. руб. (л.д.8-11 т.1)

Должник прекратил расчеты с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» с марта 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу №А76-16534/2015, и на дату возбуждения дела о банкротстве (17.11.2016) имел неисполненные обязательства перед МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 2 319 946 руб. 31 коп. согласно определению суда от 22.12.2016.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер обязательств должника, возникших после 12.04.2015, составляет 12 041 406 руб., из них 3 821 809,03 руб. требований кредиторов второй очереди, которые погашены в ходе конкурсного производства; кроме того, конкурсным управляющим в расчет включены обязательства по текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (л.д.117-118 т.7).

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующими должника лицами мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пять, семь пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик пояснил (л.д.1-10 т.7), что по состоянию на 31.12.2014 должник обладал активами, достаточными для расчетов с кредиторами. В балансе отражена остаточная стоимость основных средств, которая не соответствует рыночной стоимости; в частности, заложенное имущество (здание торгового павильона площадью 757,9 кв.м. и станция технического обслуживания площадью 1411,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Копейск, ул.Кожевникова, д.14а) общей балансовой стоимостью 4 223 750,82 руб. переданы залоговому кредитору АО «Кредит Урал Банк» по Соглашению об отступном от 31.07.2015 за 51 990 000 руб. (л.д.23-28 т.7). Кроме того, конкурсным управляющим в стоимость активов не включена стоимость двух объектов незавершенного строительства – 76 291 тыс. руб. (строка 1190 баланса).

Как следует из пояснений ответчика, начиная с 2015 года финансовое состояние должника стало ухудшаться, основным фактором послужил уход американской компании Дженерал Моторс с российского рынка.После официального объявления компании Дженерал Моторс об уходе с рынка Российской Федерации, было заявлено о выплате каждом дилеру денежной компенсации в связи уходом компании. Компанией Дженерал Моторс были направлены всем дилерам бюллетени с порядком предоставления документов, по которым будет произведен расчет и предоставлена компенсация. Все документы, установленного образца были своевременного и в полном объеме предоставлены обществом «ТД Джемир» компании Дженерал Моторс для выплаты компенсации, но выплата не была произведена.Кроме того, он искал возможности заключения дилерских договоров с другими автомобильными компаниями.В рамках реабилитации предприятия предпринимались меры по оптимизации расходов, в том числе был сокращен штат сотрудников предприятия, но ключевые должности пытались сохранить.Сервисные службы продолжали работать, осуществлять гарантийное обслуживание ранее проданных автомашин, их плановое тех обслуживание и ремонт. Вырученные средства шли на оплату труда технического персонала и их оснащение, в том числе и на оплату коммунальных услуг.

В материалы дела представлены письма-уведомления ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в адрес руководства общества ТД «Джемир» от 14.07.2015 о необходимости представления документов, подтверждающих затраты общества под компенсационные выплаты со стороны ООО «Джи Эм СНГ» и со стороны ООО «Джи Эм ДАТ СНГ»; письма-уведомления от 14.08.2015, от 14.09.2015, от 24.09.2015 об этапах реализации уведомлений от 14.07.2015 по компенсационным выплатам, согласно письмам от 24.09.2015 комплект документов принят без замечаний и поставлен в очередь рассмотрения руководством GMRussia & CIS(л.д.11-18 т.7).

По мнению ответчика, компенсационная выплата со стороны компании Дженерал Моторс не только решила бы текущие проблемы предприятия, но и позволила бы начать новую деятельность, поскольку у предприятия было достаточно ресурсов для организации деятельности по продаже автомобилей других марок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возникновение признаков неплатежеспособности в марте 2015 не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указал на заключение должником сделок по передаче заинтересованным лицам имущества должника:

– договоров купли-продажи автомобилей, заключенных 30.07.2015 с Деевым В.П.;

– договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14.07.2015 с ООО «МКЦ»;

- договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 15.01.2014 с ЗАО «Джемир».

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-31705/2017 с ЗАО «Джемир» в пользу должника взыскано 15 489 929,31 руб. задолженности по арендным платежам; в результате сделок с ЗАО «Джемир» должником не получены денежные средства в общей сумме 28 489 929,31 руб., чем причинены убытки; должник и ЗАО «Джемир» являются аффилированными лицами, Рыжков Е.П. является участником должника и одним из учредителей (акционеров) ЗАО «Джемир»

Поскольку сделки, на которые ссылается заявитель, совершены должником до 01.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям по указанному основанию также подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Определением суда от 13.12.2018 признаны недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи автомобиля IVECO, 2006 года выпуска (цвет белый, VIN LNVU1CA356VT01342), договор купли-продажи автомобиля IVECO 2007 года выпуска (цвет зеленый, VINLNVU1CA327V700159), заключенные 30.07.2015 между обществом ТД «Джемир» и индивидуальным предпринимателем Деевым Виктором Павловичем; применены последствия недействительности сделок, с ИП Деева В.П. в пользу общества ТД «Джемир» (для включения в конкурсную массу) взыскана действительная стоимость спорного имущества соответственно в сумме 340 000 руб. и 10 000 руб.

Определением суда от 12.11.2018 признан недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи автомобиля ChevroletLanos, 2007 года выпуска, заключенный 14.07.2015, между обществом ТД «Джемир» и обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ»; применены последствия недействительности сделки, с общества «МКЦ» в пользу общества ТД «Джемир» (для включения в конкурсную массу) взыскана действительная стоимость спорного имущества в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 20.12.2017 признан недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 15.01.2014 между обществом ТД «Джемир» и закрытым акционерным обществом «Джемир»; применены последствия недействительности сделки, взыскана с ЗАО «Джемир», в пользу общества ТД «Джемир» (для включения в конкурсную массу) действительная стоимость спорного имущества в сумме 13 000 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 15.01.2014 между обществом ТД «Джемир» в лице генерального директора Рыжкова Е.П. (продавец) и закрытым акционерным обществом «Джемир» в лице генерального директора Карпенко Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 490,8 кв.м., расположенного на втором этаже 4-этажного здания, кадастровый номер 74:36:0607002:295, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 100. Цена договора составила 800 тыс. руб. (п. 2.1 договора). Государственная регистрация права собственности осуществлена 21.01.2014. 17.02.2014 спорное помещение было реализовано ответчиком - ЗАО «Джемир» покупателю - обществу ПКФ «АРГУС» за 13 млн. руб. с использованием кредитных средств. Общество ПКФ «АРГУС» в полном объеме перечислило стоимость имущества 13 млн. руб. в пользу ЗАО «Джемир».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-31705/2017 с ЗАО «Джемир» в пользу должника взыскано 12754555 руб. задолженности по арендным платежам, в том числе:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 в размере 3 439 800 руб.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 в размере 8 116 955 руб.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 29.05.2017 в размере 1 017 800 руб.;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 915 374 руб. 31 коп., в том числе:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 01.10.2017 в размере 933 508 руб. 95 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 28.05.2017 в размере 1 951 024 руб. 63 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 29.05.2017 за период с 30.05.2017 по 29.09.2017 в размере 30 840 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Из анализа представленных по делу доказательств не следует, что приведенные подозрительные сделки должника (договоры купли-продажи) являлись значимыми для должника и причиной объективного банкротства. Доказательства того, что названными сделками причинен существенный вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

В отношении иных сделок (договоров аренды) конкурсным управляющим не выявлены и не указаны какие-либо признаки недействительности сделок, помимо совершения данных сделок между аффилированными лицами, не установлено совершение сделок на нерыночных условиях.

Между тем, сама по себе аффилированность организаций не порочит совершенные между ними сделки и не презюмирует незаконность действий контролирующего должника лица

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-31705/2017 не установлено оснований для признания договоров аренды ничтожными сделками в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции сформулированы в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), которые подлежат применению в данном споре.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Конкурсный управляющий указал на наличие убытков в общей сумме 28 489 929,31 руб., причиненных должнику и его кредиторам в результате совершения сделок с аффилированным лицом - ЗАО «Джемир».

Ответчик отрицает причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок с ЗАО «Джемир» (л.д.88-97 т.2). Указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.02.2014 к договору купли-продажи от 15.01.2014, согласно которому стороны внесли изменения в договор, в том числе в отношении стоимости объекта недвижимости, определив ее в размере 13 000 000 руб. (л.д.121 т.1), оплата по договору от 15.01.2014 произведена ЗАО «Джемир» в полном объеме, в том числе 10 000 000 руб. перечислены на счет должника, 3 000 000 руб. по поручению должника перечислены на счет общества «Джемир-Северозапад».

В качестве доказательства произведенной оплаты ответчиком представлены: платежное поручение №55 от 20.02.2014, которым ЗАО «Джемир» перечислены на счет должника денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 15.01.2014» (л.д.122 т.1); платежное поручение № 54 от 20.02.2014, которым ЗАО «Джемир» перечислены на счет должника денежные средства в сумме 9 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 19.02.2014» (л.д.123 т.1); письмо ЗАО «Джемир» (исх.№ 12 от 20.02.2014) в адрес общества ТД «Джемир» об изменении назначения платежа в платежном поручении №54 от 20.02.2014 на «оплата по договору купли-продажи от 15.01.2014» (л.д.119 т.1), письмо-поручение общества ТД «Джемир» (исх. № 15 от 07.02.2014) о перечислении ЗАО «Джемир» оплаты по договору от 15.01.2014 в сумме 3 000 000 руб. на счет общества «Джемир-Северозапад» (л.д.120 т.1); письмо ЗАО «Джемир» (исх.№ 12 от 20.02.2014) в адрес общества «Джемир-Северозапад» об изменении назначения платежа в платежном поручении №42 от 10.02.2014 на «оплата за ООО ТД «Джемир» по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2014, сумма 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб.; оплата по договору займа от 10.02.2014, сумма 500 000 руб. без НДС» (л.д.118 т.1).

Каких-либо доводов и возражений относительно достоверности представленных ответчиком доказательств от конкурсного управляющего не поступило, о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик также ссылается на фактическое отсутствие задолженности по договорам аренды, пояснил, что суду не были представлены все документы, касающиеся оплаты. Представил акты сверок взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которым установлено наличие задолженности по договору аренды (переменная часть) в пользу ЗАО «Джемир» в размере 17 402,60 руб., наличие задолженности по договору аренды (постоянная часть) в пользу ЗАО «Джемир» в размере 23 954,80 руб. (л.д.110-115 т.2), а также документы, касающиеся расчетов по договорам аренды (л.д.116-238 т.2).

Суд отмечает, что представленные ответчиком доказательства не опровергают наличие задолженности по договорам аренды от 01.10.2014 и от 29.05.2017; в частности, акты сверок взаимных расчетов не имеют отношения к указанным договорам, поскольку в них содержатся сведения о расчетах, начиная с января 2014 года, отражено наличие начального сальдо; ответчиком представлены, в том числе, платежные поручения ЗАО «Джемир» с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.01.2012», «оплата по договору аренды от 01.11.2013» (л.д.124-155, 156-170 т.2).

Представлены платежные поручения ЗАО «Джемир» с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.10.2014» только на общую сумму 5 947 400 руб. (л.д.171-189 т.2).

Вместе с тем, заявителем не доказана противоправность поведения ответчика при заключении и исполнении договоров аренды и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками; конкурсный управляющий указал лишь на наличие судебного акта о взыскании с ЗАО «Джемир» задолженности по договорам аренды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие вины в действиях ответчика, факта противоправности поведения ответчика, размер убытков, факт наличия таковых, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с контролирующего должника лица убытков.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича о привлечении Рыжкова Евгения Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.