Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района", ОГРН <***> (454084, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (454000, <...>) о взыскании 61 856 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ Калининского района" (далее – истец) 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование №431 от 01.08.2013 за период с января 2014 по декабрь 2014 в размере 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 05.11.2015 в размере 9 856 руб., всего в размере 61 856 руб. (л.д. 5-7).

В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 35-36).

Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.12.2015.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц индивидуальный предприниматель ФИО1 утратил статус ИП на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ 01.01.2015. Дата внесения записи в ЕГРИП 24.06.2005 (л.д. 40).

В материалы дела представлена телефонограмма от ответчика, согласно которой ответчик утратил статус ИП 01.01.2015 (л.д.38).

В материалы дела представлена телефонограмма от истца, согласно которой у истца отсутствуют доказательства наличия у ответчика статуса ИП. Также истец пояснил, что с требованием о взыскании указанной задолженности в суд общей юрисдикции не обращался (л.д.38).

Кроме того, суд установил, что договор о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование №431 от 01.08.2013 за период с января 2014 по декабрь 2014 подписан между истцом и физическим лицом ФИО1

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд Челябинской области 12.11.2015 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2
ст. 27 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик по данному делу не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи искового заявления и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как неподведомственное арбитражному суду, в связи, с чем отказ от иска не может быть принят судом.

При подаче искового заявления в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №5031 от 06.11.2015 в размере 2 474 руб. (л.д.8).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом государственная пошлина в размере 2 474 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А76-27964/2015 прекратить.

Вернуть истцу ООО "ДЕЗ Калининского района", из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 474 руб.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционном производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru