Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

требование общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Рифей», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 5 397 100 руб. 15 коп., предъявленное в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Магнитогорск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 22.09.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021, на ЕФРСБ 23.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Рифей» (далее – общество «НПФ «Рифей») 02.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 397 100 руб. 15 коп., в том числе 2 710 000 руб. основного долга, 2 687 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник 07.02.2022 направил в арбитражный суд отзыв (т.1, л.д.163), относительно суммы основного долга не возражает; однако полагает, что кредитор пропустил срок исковой давности в части взыскания процентов по займу за период с 26.12.2012 по 30.11.2018.

Финансовый управляющий 20.01.2022 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.1, л.д.160) и дополнения к нему (т.2, л.д.43-44), относительно требования не возражает, расчет процентов является верным.Указывает, что в целях анализа представленных документов им был привлечен эксперт в области бухгалтерского учета, который отметил, что в исследуемый период отсутствуют документы, подтверждающие возврат долга в размере 2 710 000 руб., а именно нет подтверждения факта перечисления денежных средств на расчетный счет, прихода денежных средств в кассу и/или других способов расчета (нет расписки, нет зачета и т.д.); расчет процентов к договору займа 27.03.2006 за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 отсутствует, что объясняется договорными условиями их начисления и возврата в момент наступления срока возврата основного долга; расчет процентов сделан на 31.12.2021 на сумму займа в размере 2 710 000 руб. и отражен по строке 2320 «Отчета о финансовых результатах».

Кредитор ФИО4 направил в арбитражный суд письменные возражения (т.1, л.д.30-36) и дополнения к ним (т.2, л.д. 12-16, 72-76, 114-116), относительно удовлетворения требования возражает, полагая, что фактически задолженность на текущий момент отсутствует в виду ее погашения до 2012 года; об этом, по его мнению, свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, в которых не отражено ни самой задолженности, ни процентов по займу, а также факт не принятия никаких мер к истребованию такой задолженности в течение длительного времени. Отдельно отмечает, что должник и кредитор обладают признаками аффилированности, поскольку единственный участник кредитора ФИО5 является бизнес-партнером ФИО6, а потому данные лица должны исключить любые разумные сомнения относительно реальности долга. Заявил о применении срока исковой давности по просроченным процентам за пользование займом за период с 01.01.2010 по 02.12.2018.

В судебное заседание кредитор, должник, финансовый управляющий и иные участвующие в деле о банкротстве лица не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.03.2006 между обществом «Рифей» и ФИО1 заключен договор займа (т.1, л.д.9), по условиям которого заёмщику передаются денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2009, займ является беспроцентным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 (т.1, л.д.10) стороны предусмотрели начисление процентов по договору займа, исходя из 2/3 ставки рефинансирования на момент погашения займа или его части. Этим же соглашением стороны продлили срок предоставления займа до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 (т.1, л.д.11) стороны установили сумму процентов из расчета 9,5% годовых до дня фактического возврата и продлили срок предоставления займа до 26.12.2020.

В подтверждение факта выдачи займа представлено платежное поручение от 29.03.2006 №50 на сумму 3 500 000 руб. (т.1, л.д.12).

Возврат займа осуществлен на сумму 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2006 №22, от 29.12.2009 №183, от 28.04.2010 №88 (т.1, л.д.13-15).

Неисполнение в полном объеме обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, а также факт введения в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что между кредитором и должником сложились заемные правоотношения, а потому в рассматриваемом случае подлежат применению правила главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку денежные средства перечислены с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника, факт предоставления денежных средств полагается установленным.

Возражая относительно требования, кредитор ФИО4 указал, что общество «НПФ «Рифей» не представило доказательств непрерывности отражения займа ФИО1 на балансе предприятия, поскольку с 2006 по 2008 г.г. в отчетности общества присутствовала задолженность по выданному займу, в 2009-2011отчетность отсутствует, а в период с 2012 по 2015 г.г. информация по займу в отчётности не отражалась. Кроме того, обращает внимание на факт аффилированности должника по отношению к единственному участнику общества «НПФ «Рифей» ФИО5

В обоснование довода об аффилированности кредитор ФИО4 приводит следующие объяснения (т.1, л.д.47-49). Спорный договор займа со стороны общества «НПФ «Рифей» подписан директором ФИО7, который являлся отцом ФИО5 (единственный участник общества) и ФИО8 (директор общества). В свою очередь, ФИО5 и ФИО1 являются участниками общества «Горстрой» (создано 31.01.2008), производство которого размещено в нежилых зданиях, расположенных в г. Магнитогорске и принадлежащих в равных долях ФИО1 и ФИО5 Техника для функционирования производственных процессов приобретается на ФИО1 и предоставляется обществу «Горстрой» в аренду. Ранее ФИО1 и ФИО5 являлись участниками ликвидированного общества «Талисман».

Представленные кредитором сведения о наличии тесных хозяйственных связей между должником и ФИО5 лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены, доказательствами не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов об аффилированности должника по отношению к обществу «НПФ «Рифей» последний возражает, указывая, что, во-первых, такая заинтересованность применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не доказана; во-вторых, наличие деловых связей, имевших место после заключения договора займа, не влияет на добросовестность поведения должника и заявителя, равно как и на реальность задолженности, предъявляемой ко включению. При этом по существу изложенных обстоятельств общество возражений не заявило.

С учетом приведенных ФИО4 суждений арбитражный суд полагает, что указанные лица (ФИО1, ФИО5 и, как следствие, общество «НПФ «Рифей») фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности) ввиду наличия общности экономических интересов и длительных хозяйственных взаимоотношений в гражданском обороте.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр.

С учетом изложенного, к обществу «НПФ «Рифей» применяется повышенный стандарт доказывания, оно должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений.

Возражая относительно позиции ФИО4, общество «НПФ «Рифей» указало, что отсутствие отражения в бухгалтерском балансе процентов обусловлено применением обществом кассового метода учета налогооблагаемой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения (учет осуществляется по фактически поступающим денежными средствам). Полагает, что отражение таких процентов не производилось по причине достигнутой договоренности сторон об их уплате в день возврата суммы займа. При этом основания сумма задолженности по займу отражена в бухгалтерском балансе на счете 58 (финансовые вложения), в подтверждение чего представлены сами балансы и оборотно-сальдовые ведомости за период с 2015 по 2020 годы (т.1, л.д.171-212). Из указанных документов, по мнению кредитора, следует, что задолженность в сумме 2 710 тыс. руб. была зафиксирована и не изменялась с 2010 года. Кредитор также полагает, что наличие ошибок в бухгалтерском балансе за 2014 год, которые в дальнейшем были устранены, а также факт не отражения процентов не свидетельствую об отсутствии долга.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учёт предприятия ведётся непрерывно, а бухгалтерская отчётность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

При этом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. № 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений ПБУ 19/02» сумма выданного процентного займа должна отражаться в строке 1170 «Финансовые вложения», а сумма начисленных процентов – в строке 1230 «Дебиторская задолженность».

Из представленных кредитором ФИО4 бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2007 (т.1, л.д.123-124), на 31.12.2008 (т.1, л.д.125-126), на 31.12.2013 (т.1, л.д.127-128), на 31.12.2014 (т.1, л.д.128-129), не следует, что сумма задолженности ФИО1 была отражена в бухгалтерском учете общества «НПФ «Рифей».

В 2015 году в бухгалтерском балансе в строке 1230 «Дебиторская задолженность» появилась сумма 2 775 тыс. руб. (т.1, л.д.171-175) Одновременно в оборотно-сальдовой за 2015 год (т.1, л.д.176) была отражена сумма 59 300 руб. по счету «Расчеты с персоналом по прочим операциям» и 2 710 000 руб. по счету «Финансовые вложения», что не соответствует общей сумме 2 775 000 руб.

Начиная с 2016 года в бухгалтерском балансе общества «НПФ «Рифей» сумма 2 710 тыс. руб. непрерывно отражается в строке 1170 «Финансовые вложения».

Общество «НПФ «Рифей» не дает объяснений о причинах не отражения в балансе суммы займа, выданного ФИО1, а также об источнике образования с 2015 года дебиторской задолженности в размере 2 775 тыс. руб., равно как и причинах полагать, что именно в эту сумму включена задолженность ФИО1

Кредитор указывает лишь на наличие в бухгалтерском учете технических ошибок, которые к 2016 году были устранены. Однако с учетом совокупности приведенных ФИО4 доводов такое объяснение, по мнению суда, не является достаточным.

Помимо отсутствия отражения в балансах основной суммы займа, кредитором не отражены и начисленные проценты, которые должны учитываться в строке 1230 «Дебиторская задолженность», в оборотно-сальдовых ведомостях, а также в отчетах о финансовых результатах.

Возражая относительно довода ФИО4 в данной части, кредитор представил переписку, имевшую место в 2014 году. Так, должник обратился к обществу «НПФ «Рифей» с предложением о снижении процентов по займу с 9,5 до 5% либо согласовать их уплату в день наступления срока возврата займа (т.1, л.д.168). Кредитор отказал в уменьшении суммы процентов, однако принял предложение об их оплате одновременно с возвратом займа в согласованные сторонами сроки (т.1, л.д.169).

Однако, как обоснованно отмечает ФИО4, в соответствии с правилами бухгалтерского учета проценты за пользование займом отражаются в бухгалтерском учете за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора вне зависимости от того, когда они фактически будут уплачены.

В переписке сторонами согласован лишь порядок уплаты таких процентов, который, по мнению суда, не может влиять на предусмотренные законодательством правила их отражения в бухгалтерском учете.

Арбитражный суд также полагает обоснованными доводы ФИО4 о противоречивости логики общества «НПФ «Рифей», которая построена на необходимости отражения процентов только после наступления срока возврата займа (26.12.2020), поскольку в этом случае в строках 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность», 2320 отчета о финансовых результатах «Проценты к получению» (или 2340 «Прочие доходы»), а также в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.12.2020 должна была быть отражена сумма начисленных за весь период процентов. Несмотря на это в отчете о финансовых результатах и в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.12.2020 (т.1, л.д.208-2011) такие показатели отсутствуют, а в балансе отражена сумму 3 236 тыс. руб., что меньше суммы процентов по состоянию на конец отчетного периода.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что должнику была предоставлена значительная отсрочка возврата займа, что по общему правилу при неисполнении обязательства должником не характерно для обычных гражданско-правовых отношений. Выдача долгосрочного беспроцентного займа без обеспечения в пользу индивидуального предпринимателя не является стандартной хозяйственной практикой.

Более того, по результатам 2012 года общество «НПФ «Рифей» показало убыток 75 тыс. руб. (т.1, л.д.128), при этом общая выручка предприятия составила 1 529 тыс. руб., что почти в два раза меньше суммы предполагаемой задолженности ФИО1 В 2013-2014 г.г. общество также демонстрировало убыточную деятельность (т.1, л.д.130). При этом кредитор не только не принимал активных мер по возврату займа, но и 26.12.2012 пролил срок его предоставления на 8 лет.

Указанные обстоятельства противоречат обычной деловой практике коммерческих организаций, преследующих цель получения прибыли.

Как следует из объяснений заявителя, продление срока заёмных отношений с ФИО1 обусловлено тем, что согласованные проценты кредитора устраивали, и он относился к указанному займу как к долгосрочной инвестиции. Разумность экономических причин изменения сторонами условий предоставления займа заключалась в получении прибыли по итогам согласованного срока предоставления займа.

Подобные доводы кредитора при сложившихся обстоятельствах арбитражный суд признает неубедительными.

При наличии обоснованных доводов о взаимосвязанности заёмщика и займодавца наличие долга могла бы подтвердить бухгалтерская документация. Однако обществом «НПФ «Рифей» не только не отражены начисленные проценты, но и сам займ не находит своего отражения в бухгалтерской отчетности. Сумма, возникшая в балансе с 2016 г. в достаточной степени не подтверждает, что это именно спорная задолженность.

Таким образом, общество «НПФ «Рифей» не только не представило исчерпывающих доказательств, подтверждающих существование указанной задолженности на настоящий момент, но и не опровергло многочисленные сомнения ФИО4, указывающие на отсутствие подтверждения непогашенного займа ФИО1 в бухгалтерской отчетности организации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие тесных хозяйственных связей между ФИО1 и участником общества «НПФ «Рифей» ФИО5, которые в достаточной степени не опровергли сомнения ФИО4 относительно наличия на текущий момент задолженности, вытекающей из договора займа от 27.03.2006, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности длительного продления срока пользования займом при отсутствии финансовой устойчивости самого общества, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При изготовлении резолютивной части определения в виде отдельного судебного акта арбитражным судом допущена опечатка в дате, вместо «23 августа 2022 года» арбитражным судом ошибочно указано «22 августа 2022 года».

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего определения верной даты.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Рифей» о включении 5397100руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.