Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 421 дело по заявлению ФИО1, г. Челябинск

к Федеральному казенному учреждению тюрьма ГУФСИН РФ

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе о предоставлении телефонных переговоров

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от

18.01.2013г. № 3 (служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением №209/08.02.2013 (л.д.3-5) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе о предоставлении телефонных переговоров для получения юридической помощи.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:

В предварительном судебном заседании арбитражным судом установлено, что заявитель не имеется статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образования, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц , образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ в развитие указанной нормы права установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями

только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иным федеральным законом.

Критериями отнесения споров к общей подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников, экономическое содержание спора и его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Пунктом 6 части 2 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу названных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ тюрьма ГУФСИН РФ, выразившиеся в отказе о предоставлении телефонных переговоров для получения юридической помощи, заявленные в рамках настоящего дела, лишены экономического содержания, не позволяют отнести данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда.

Положения статьи 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражным судам, к данному спору не применимы.

Поскольку заявителем по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, ни АПК РФ (спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда), ни иной федеральный закон не расширяют компетенцию арбитражного суда по рассмотрению указанного спора, данный конфликт не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч.2 ст. 150 АПК РФ).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев,

когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 ч.1 п. 1 АПК РФ, оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст. 184 - 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 № 209/08.02.2013 о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .

Судья:

И.В. Костылев