Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» о назначении повторной судебной экспертизы по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт», ОГРН <***>, г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 5 782 436 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-С», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Уральское управление), открытого акционерного общества «Могилевский завод лифтового машиностроения», при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021, представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО ПКФ «Стандарт») 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 в размере 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 в размере 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 203 879 руб. 22 коп., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в размере 165 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-С» (т. 1 л. д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Уральское управление) (т. 3 л. д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Могилевский завод лифтового машиностроения» (т. 5 л. д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 назначена судебная эксперта эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 (т. 7 л.д. 114-117).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Если работы выполнены, то определить, соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, а также требованиям технических норм и правил?

Соответствует ли указанное оборудование условиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, а также требованиям технических норм и правил?

В экспертном заключении № 341/2020 от 09.09.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп. - выполнены в полном объеме. Необходимо отметить, что работы по замене лифтовой лебёдки (с э/двигателем) не соответствуют требованиям нормативных документов, а также паспортам на лифты.

Фактический производитель лебёдки КИАТ-ЛПП-Л.1.1.63.10-10-Т-С11 ПАО «НИПТИЭМ», а не ОАО «Могилёвлифтмаш», как указано на титульном листе паспортов (т. 2 л. д. 124-169).

Фактически установленная лебёдка отсутствует в сертификате соответствия, действующем на момент производства лифтов ТС BY/112 02.01.002 01974 (т.6, л.д. 7-8), что нарушает требования п. 5.4 ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», п.1, 2.2 статьи 6 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Также сам монтаж лебёдки с электродвигателем выполнен с нарушением требований нормативных документов, а именно: п. 2.3.1, п.13.1.1. ВСН 210-80 «Инструкция по монтажу лифтов»: рама, на которой расположены лебёдка с электродвигателем при креплении к плите перекрытия лифтовой шахты, либо попадает на закладные детали частично, либо не попадает вовсе. И если в середине рамы это не так критично, возможно доварить дополнительную закладную деталь (что и сделано по факту), то по углам создаётся опирание напрямую на плиту перекрытия, а с закладной деталью подрамника рама лебёдки связана через один сварной шов. По углам рамы вместо закладных деталей установлены металлические пластины, которые не связаны с плитой перекрытия и просто прижаты весом оборудования, прижаты неравномерно (щуп штангенциркуля заходит до 11 см под пластины).

Таким образом, на плиту перекрытия созданы сосредоточенные нагрузки, на которые она не рассчитана, нагрузки должны были быть на подрамнике, который их распределяет. Для эксплуатации лифтов данный дефект необходимо устранить.

Работы, указанные в акте № 2 от 20.07.2017, выполнены не в полном объеме, экспертом зафиксирован факт выполнения следующих работ:

- изготовление и монтаж пластины на плиту перекрытия, закрывающую отверстие у ограничителя скорости (Размеры: Лифт «А» АхВ=540х250 мм; Лифт «Б» АхВ=460х210 мм) – 2 шт.;

- изготовление и монтаж бортиков, ограждающих отверстия канатных окон ограничителя скорости (Размеры А х В х Н=70 х 100 x 70 мм) – 4 шт.;

- демонтаж железобетонных буферных тумб (по 2 шт. в лифте) в приямках лифтов – 0,6 м3 ;

- монтаж пластин под плитой перекрытия, закрывающих отверстия у ограничителя скорости (Размеры: Лифт «А» АхВ=450х600 мм; Лифт «Б» А х В = 500 х 250 мм) – 2 шт.

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов per. № 31/Н289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, а также требованиям технических норм и правил.

Пусконаладочные работы лифтов по акту № 1 от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп. не выполнялись.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактически произведён монтаж оборудования не соответствующего универсальному передаточному документу № 10 от 03.07.2017.

Учитывая требования нормативных документов, а именно: п. 2.1. и 2.2. ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» и п. 5.4. ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» лифт должен соответствовать техническому заданию, проекту, пройти сертификацию, смонтированный лифт должен соответствовать сертификату соответствия, действующему в период изготовления лифта.

По факту на объекте «Заводоуправление инв. № 190005» установлены лифты, которые наиболее вероятно относятся к модели ЛП-0610БМЭ1, так как составляющие лифта, кроме лебёдки, соответствуют сертификату соответствия и комплектовочной ведомости.

Исходя из логики сертификата соответствия лифт модели ЛП-0610БМЭ1 должен содержать определённый набор оборудования, если часть оборудования заменена, то это уже другой лифт.

Таким образом, лифты, установленные на объекте, представляют собой некомплектный товар (в связи с заменой лебёдки), который не представляется возможным использовать по назначению, ввиду нарушения требований нормативно-технической документации - ст.6, п.2.2. ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» и п. 5.4 ГОСТ Р 53782- 2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в договоре № 729/2017/11.1-ДОГ и приложениях к нему предусмотрена замена пассажирских лифтов, по УПД № 10 от 03.07.2017 г. (т. 3 л.д. 4) и комплектовочной ведомости (т.6 л.д. 15-73) предусмотрена закупка двух полноценных лифтов, а не отдельных узлов.

Однако состав работ, предусмотренных договором № 729/2017/11.1 ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов per. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, представляет собой работы по замене узлов, указанных в рабочей документации, т.е. списка работ, предусмотренного договором № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов per. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017 недостаточно для замены лифта, предусмотрена замена части узлов лифта. Часть элементов должно было сохраниться от прежнего лифта, даже с учётом замены направляющих.

При этом эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в локальной смете 02-01-013 (т. 4 л.д. 77-84) п. 8 предусмотрена именно покупка оборудования в виде двух полноценных лифтов, а не отдельных узлов, а работы не предусматривают замену всех узлов.

Фактически выполненные работы ООО ПКФ «Стандарт» относятся к замене лифта. Необходимо отметить, что логика формирования документов и выполнения работ складывается таким образом, что ООО ПКФ «Стандарт» изначально выполняло работы по замене лифтов.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в актах № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., № 2 от 20.07.2017 на дополнительные работы, не соответствуют проекту производства работ, представленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (т. 2 л.д. 37-78) проекту производства работ, представленному обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (т.5 л. д. 44 - 90).

В ППР от ФГУП «ПО «Маяк» прописан монтаж лифтов модели ЛП- 061ОБМЭ1 с редукторной лебёдкой. По факту монтаж лифтов выполнен, но установленные лифты имеют безредукторную лебёдку и не соответствуют модели ЛП-061 ОБМЭ 1, так как данная модель оборудована другим типом лебёдки. Список работ, указанный в акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп. на замену отдельных узлов не соответствует монтажу новых лифтов;

В ППР от ООО ПКФ «Стандарт» прописана модернизация лифтов ПП-404А грузоподъёмностью в 500 кг. Тогда как даже в рамках работ по акту № 1 от 12.07.2017 г. на сумму 434 475 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 8-9) при замене купе кабины лифта фактически установлено купе, рассчитанное на грузоподъёмность в 630 кг. Фактически же произведены работы по замене лифтов.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что оборудование, указанное в универсальном передаточном документе № 10 от 03.07.2017, фактически не смонтировано.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что смонтированное оборудование подлежит сопровождению технической документацией, необходимой для ввода его в эксплуатацию.

Согласно требований п. 5.3. ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», действовавших на дату выполнения работ и заключения договора при замене лифта должен быть сформирован следующий комплект документации: паспорт лифта, принципиальная электрическая схема лифта с перечнем элементов, копия сертификата соответствия на лифт, копия сертификата на противопожарные двери (при необходимости), проектная документация на установку лифта, руководство (инструкция) по эксплуатации, инструкция по монтажу, монтажный чертеж.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 05.11.2020 дал пояснения по экспертному заключению.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, а именно:

- инструментальные замеры длины и вертикального отклонения направляющих и длины кабелей не проводились, соответственно, выводы эксперта являются предположительными не строго определенными и не полными;

- эксперт не исследовал документы, подлежащие обязательному исследованию - письма Ростехнадзор;

- эксперт не учел продолжительное время с момента окончания работ, до проведения экспертизы - 3 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца подержал указанное ходатайство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направили.

Заслушав позицию сторон, изучив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика указал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

В соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если у суда возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд полагает, что доводы истца о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными и мотивированными.

При назначении основной экспертизы ответчик отводы эксперту не заявлял, экспертная организация и эксперт судом определялись с учетом мнения ответчика.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в мотивированны.

Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведения повторной экспертизы по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

ПКФ «Стандарт» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Порядок и срок обжалования определения установлен статьей 188

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chelarbitr.ru.