Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев в судебном заседании Компании с ограниченной ответственностью ДжиТиси Текнолоджи Юроп (GTC TECHNOLOGY Europe s.r.o.), рег. № С64890 от 05.01.2010, г. Брно, Чехия о взыскании судебных расходов в рамках дела № А76-28070/2016, возбужденного по заявлению Компании с ограниченной ответственностью ДжиТиси Текнолоджи Юроп (GTC TECHNOLOGY Europe s.r.o.), рег. № С64890 от 05.01.2010, г. Брно, Чехия,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РИФИНГ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 84 370 долларов США,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью ДжиТиси Текнолоджи Юроп (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РИФИНГ» (далее – ответчик, ООО НПФ «РИФИНГ») о взыскании 84 370 долларов США, составляющих сумму основного долга по контракту № 08-12 от 08.11.2013 и пени за просрочку оплаты.

Решением от 28.12.2016 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не поддержал, ссылаясь на

доводы, указанные в отзыве (л.д. 1-5 т . 2)

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Между Компанией с ограниченной ответственностью ДжиТиси Текнолоджи Юроп (GTC TECHNOLOGY Europe s.r.o.), рег. № С64890 от 05.01.2010, г. Брно, Чехия (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮС ПРИВАТУМ" (далее – поверенный) 15 июля 2016 г. подписан договор поручения № 05/07/16-Т (л.д. 119-125 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени доверителя и за его счет представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области путем оформления и подачи всех необходимых документов в суд в электронном виде и/или почтой, получения документов из суду по почте и/или в электронном виде, а также после предварительной оплаты доверителем расходов поверенного присутствовать на судебных заседаниях.

Представительство осуществляется по двум искам доверителя к ООО Научно-производственная фирма "РИФИНГ" о взыскании оплаты по контрактам № 08-11 от 10.10.2013 и № 08-12 от 08.11.2013 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. общая стоимость услуг поверенного по настоящему договору составляет 6 750 долларов США, из них:

- 3500 долларов США – за взыскание оплаты по контракту № 08-12 от 08.11.2013; и

- 3250 долларов США – за взыскание оплаты по контракту № 08-11 от 10.10.2013.

Доверитель обязан оплатить поверенному аванс в размере 6750 долларов США в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего договора и получения счета поверенного (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг поверенного по договору осуществляется доверителем на основании выставленных поверенным счетов в долларах США путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, указанный в соответствующем счете, в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения доверителем счета (пункт 3.3 договора).

Все разумно необходимые расходы и государственные пошлины, а также транспортные расходы, расходы на проживание (включая командировочные) и мелкие текущие расходы, понесенные поверенным в рамках оказания услуг по настоящему договору не входят в стоимость услуг поверенного, указанную в п. 3.1 договора, и оплачиваются доверителем отдельно на основании выставленных поверенным счетов (пункт 3.5. договора).

ООО "ЮС ПРИВАТУМ" выставлен инвойс (счет) № 156 от 08.08.2016 на оплату услуг по договору № 05/07/2016-Т от 15.07.2016 на оказание юридических услуг на сумму 6750 долларов США (л.д. 126 т. 1)

Платежным поручением № 58 от 14.08.2016 произведена оплата по инвойсу № 156 в сумме 6 718 долларов США (л.д. 127 т. 1).

ООО "ЮС ПРИВАТУМ" выставлен инвойс (счет) № 192 от 18.10.2016 на оплату услуги перевода документов с чешского и английского языка на русский язык и организация нотариального заверения перевода документов на сумму 695 долларов США и доплата по счету № 156 от 08.08.2016 на сумму 31,80 долларов США (л.д. 128 т. 1) из них: согласно приложением к счету 192 от 18.10.2016 сумма услуг перевода документов с чешского и английского языка на русский язык и организация нотариального заверения перевода документов по контракту № 08-12 от 08.11.2013 составила 397,50 долларов США (л.д. 130 т. 1).

Платежным поручением № 613 от 22.11.2016 произведена оплата по инвойсу № 192 в сумме 726,80 долларов США (л.д. 131 т. 1).

ООО "ЮС ПРИВАТУМ" выставлен инвойс (счет) № 224 от 08.12.2016 на аванс на расходы поверенного, связанные с представлением интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 21.12.2016 по делу № А76-28070/2016 на сумму 251 доллар США (л.д. 132 т. 1).

Платежным поручением № 968 от 12.12.2016 произведена оплата по инвойсу № 224 в сумме 251 доллар США (л.д. 127 т. 1).

Таким образом, Компанией с ограниченной ответственностью ДжиТиси Текнолоджи Юроп в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4148,50 долларов США.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 АПК РФ правом, Компания с ограниченной ответственностью ДжиТиси Текнолоджи Юроп обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4148,50 долларов США.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 9 АПК РФ (статьи 101-112).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Факт несения судебных расходов в сумме 4148,50 долларов США

заявителем подтвержден указанными платежными поручениями.

ООО НПФ «РИФИНГ» в своем отзыве возражало против удовлетворения

настоящих требований в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность (л.д. 1-5)

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ответчиком к возмещению заявлено 10337 рублей транспортных расходов.

Авиабилетом № 555 1086060712 (перевозчик публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии", маршрут Москва-Челябинск- Москва, дата - 20.12.2016-21.12.2016), счетом № 00092356 от 08.12.2016 ООО ГК "Альтаир" и платежным поручением № 587 от 12.12.2016 подтверждена стоимость перелета для участия в судебном заседания в Арбитражном суде Челябинской области 21.12.2016 в сумме 8000 рублей (л.д. 135-138 т. 1), квитанцией № 000797 от 20.12.2016, кассовым чеком от 20.12.2016, и платежным документом от 21.12.2016 подтверждены расходы на оплату такси

до аэропорта "Шереметьево" и обратно – 2 337 рублей.

Имеющийся в деле счет № 335232500 и чеки от 21.12.2016 об оплате 4550 рублей за проживание ФИО2 в расположенной в г. Челябинске гостинице и транспорт до гостиницы подтверждает сумму заявленных транспортных расходов. Дата проживания соответствует дате заседания суда. Расходы на питание на сумму 910 рублей подтверждены кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, материалы дела не содержат. Также не представлено истцом доказательств наличия в г. Челябинске иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО НПФ «РИФИНГ» в пользу Компании с ограниченной ответственностью ДжиТиси Текнолоджи Юроп:

- 397, 50 долларов США - услуги перевода документов с чешского и английского языка на русский язык и организация нотариального заверения перевода документов по контракту № 08-12 от 08.11.2013;

- 251 доллар США: перелет к месту проведения судебного заседания и обратно, проживание в гостинице "Арбат", трансфер.

- в связи с тем, что дело относится к делам несложных судебных дел, при этом имеется соответствующая сложившаяся судебная практика суд считает возможным установить следующий размер за подготовку искового заявления и документов в обоснование требований, а также направление искового заявления в суд, участие представителя истца в судебном заседании 21.12.2016, подготовку заявления и взыскании судебных расходов и направление его в суд - 351,50 долларов США.

При таких обстоятельствах, с ООО НПФ «РИФИНГ» в пользу Компании с ограниченной ответственностью ДжиТиси Текнолоджи Юроп подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 3 148, 50 долларов США удовлетворению не подлежат.

Других доводов и доказательств, применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего заявления, в материалы дела сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Компании с ограниченной ответственностью ДжиТиси Текнолоджи Юроп (GTC TECHNOLOGY Europe s.r.o.) удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РИФИНГ» в пользу истца – Компании с ограниченной ответственностью ДжиТиси Текнолоджи Юроп (GTC TECHNOLOGY Europe s.r.o.) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублевого эквивалента 1 000 (Одна тысяча) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 148 долларов США 50 центов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.