Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Середкина Владимира Валерьевича, ОРГНИП 304744909800057, г.Челябинск, к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации», ОГРН 1027402901712, г.Челябинск о признании договора расторгнутым, взыскании предварительной оплаты в сумме 39 067 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5966 рублей 75 копеек;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Середкин Владимир Валерьевич, ОРГНИП 304744909800057, г.Челябинск (далее – ИП Середкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации», ОГРН 1027402901712, г.Челябинск (далее – ОГУП «ОблЦТИ», предприятие) о признании договора подряда № 9182 от 17.12.2018 расторгнутым, взыскании предварительной оплаты в сумме 39 067 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5966 рублей 75 копеек.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и

законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что исковые требования предпринимателя возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 7 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

Из искового заявления следует, что предпринимателем заявлено два требований, одно из них требование неимущественного характера – о признании договора подряда № 9182 от 17.12.2018 расторгнутым, второе требование имеет имущественный характер – взыскание денежных средств.

Между тем, из приобщенной к иску копии претензии от 23.06.2021 № 1/21 не усматривается требования предпринимателя о признании договора подряда № 9182 от 17.12.2018 расторгнутым. Также как и не содержится требования о расторжении данного договора.

Иных претензий свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем к иску не приобщено.

Таким образом, ИП Середкиным В.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования неимущественного характера - о признании договора подряда № 9182 от 17.12.2018 расторгнутым.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Середкина Владимира Валерьевича, ОРГНИП 304744909800057, г.Челябинск, к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации», ОГРН 1027402901712, г.Челябинск о

признании договора расторгнутым, взыскании предварительной оплаты в сумме 39 067 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5966 рублей 75 копеек подлежит возврату в связи с несоблюдением досудебного порядка по всем заявленным в иске требованиям.

Предпринимателем при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 2 от 23.07.2021.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Одновременно разъясняется, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ)

Руководствуясь ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.В. Тиунова