Определение № А76-28132/20 от 27.07.2020 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О возвращении искового заявления

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. 

в порядке взаимозаменяемости судьи Ефимова А.В. на основании п. 2 ч. 3  ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических  конструкций «ОМАКС», ОГРН 1127404002219, г. Златоуст Челябинской  области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических  конструкций «ОМАКС Недвижимость», ОГРН 1157404000786, г. Златоуст  Челябинской области, 

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 14 372 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических  конструкций «ОМАКС», ОГРН 1127404002219, г. Златоуст Челябинской  области (далее – истец, ООО «Завод металлических конструкций  «ОМАКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод  металлических конструкций «ОМАКС Недвижимость», ОГРН  1157404000786, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО  «Завод металлических конструкций «ОМАКС Недвижимость»), о взыскании  задолженности по договору займа в сумме 14 372 000 руб. 

К исковому заявлению (исх. от 23.07.2020) приложена досудебная  претензия от 23.07.2020, доказательства направления досудебной претензии  ответчику от 23.07.2020. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой  порядок установлен федеральным законом или договором. 

Поскольку данный спор связан с денежными обязательствами,  соблюдение претензионного порядка обязательно. 

Как установлено судом, истец обратился с досудебной претензией о  взыскании задолженности по договору займа 23.07.2020, то есть в день  подачи иска в суд. 

Указанный срок ответа на претензию, в соответствии с п.5 ст. 4 АПК  РФ, не истек, доказательств получения ответчиком претензии от 23.07.2020  не представлено. 

Суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка обращения в суд  с исковым заявлением, установленного пунктом 7 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае возвращения заявления. 

При обращении истцом государственная пошлина не уплачивалась,  поэтому возврат госпошлины истцу не производится. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 129, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный  суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения определения. 

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основаниями для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ). 

 Судья Н.Р. Скобычкина