Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стерховой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании при участии

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «МКС»: ФИО1 по доверенности от 26.11.2018, директора ФИО2,

представителя должника: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018,

третьего лица ФИО2

представителя третьего лица ФИО2: ФИО1 по доверенности от 25.11.2018 № 74/69-н/74-2018-17-699,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС») 31.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» (далее – общество «Алкотрестъ»), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

- включить требование кредитора в размере 12 531 995 руб. 71 коп., в том числе 10 000 000 руб. основной задолженности, 1 408 712 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 038 604 руб. 92 коп. неустойки, 84 678 руб. государственной пошлины.

Должник в отзыве возражал, указав на корпоративный характер требования кредитора и невозможность учета этого требования для целей определения признаков банкротства (т. 1, л.д. 91, 101-103; т. 13, л.д. 126-130; т. 14, л.д. 13-14).

Общество «МКС» оспорило возражения должника (т. 2, л.д. 17-18, 88-90; т. 13, л.д. 98-100, 135-136).

В судебном заседании 04.03.2019 кредитор настаивал на удовлетворении заявления; должник поддержал свои возражения; третье лицо не возражало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявление кредитора обоснованным.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.12.2014. Основным видом деятельности должника является розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах (47.25.11). Директором с 12.01.2018 и единственным учредителем (участником) должника с 30.06.2017 является ФИО5.

По смыслу абз. 6 п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-21865/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2017 с должника в пользу кредитора по договорам займа от 14.11.2016 № 4, от 15.11.2016 № 5 взысканы 10 000 000 руб. основной задолженности, 1 408 712 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 038 604 руб. 92 коп. неустойки, 84 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29.12.2017. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 8-17).

По мнению должника, требования кредитора не подлежат учету для целей определения признаков банкротства, поскольку по своей правовой природе являются не займом, а взносом учредителя в уставный капитал общества «Алкотрестъ».

Арбитражный суд отклоняет возражения должника на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым требования аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, не учитывается для целей введения процедуры банкротства. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Из объяснений должника, подтвержденных объяснениями кредитора, третьего лица и показаниями свидетелей, следует, что общество «Алкотрестъ» осуществляло хозяйственную деятельность в составе группы лиц, связанной едиными экономическими интересами и интересами бенефициаров такой группы: оптовая торговля алкоголем сосредоточена в обществах с ограниченной ответственностью «Айсберг» и «Алко»; должник наряду с обществами с ограниченной ответственностью «Алкостар», «Виноград», «Дионис», «Русимпорт», «Салютвин», «Табак-Вино» осуществлял продажу алкоголя в розницу. Обществу «Алкотрестъ» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 2, л.д. 92-110). Физические лица ФИО6 и ФИО7 осуществляли фактическое руководство названной группой юридических лиц. Руководство текущей хозяйственной деятельностью названной группы, в том числе общества «Алкотрестъ», осуществлял ФИО2

Как следует из объяснений кредитора и третьего лица в судебном заседании 17.12.2018, общество «МКС» создано ФИО2 для осуществления хозяйственной деятельности в том же сегменте рынка – оптовая торговля алкоголем. Однако общество «МКС» в группу лиц с должником и иными лицами не входит, подконтрольно исключительно ФИО2, хозяйственную деятельность осуществляет независимо от должника и связанной с ним группы лиц. Уставный капитал общества «МКС» в сумме 10 000 000 рублей сформирован за счет денежных средств ФИО2, спорный заем предоставлен обществом «МКС» из своего уставного капитала.

Следовательно, у обществ «МКС» и «Алкотрестъ» отсутствовали общие хозяйственные интересы. Наличие у ФИО2 возможности управлять деятельностью двух обществ не является основанием для отнесения их к единой группе, поскольку конечные бенефициары и основные контрагенты этих обществ отличаются, хозяйственная деятельность велась независимо друг от друга.

Арбитражный суд также проанализировал цели предоставления займов.

Кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 14.11.2016 заключен договор займа № 4, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 8 400 000 руб. сроком возврата не позднее 13.11.2017 под 18 % годовых (т. 1, л.д. 18-19).

Кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 15.11.2016 заключен договор займа № 5, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. сроком возврата не позднее 13.11.2017 под 18 % годовых (т. 1, л.д. 20-21).

Должник обращался в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-38288/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Полученные обществом «Алкотрестъ» от общества «МКС» денежные средства были направлены на оплату по договорам уступки прав (цессии) по договору займа от 31.01.2016, от 01.03.2016 № 1 (т. 1, л.д. 104-120).

Названные договоры являлись предметом оценки в рамках дела № А76-14371/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айсберг».

Определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,суд признал недействительными сделками договор от 01.03.2016 № 1 уступки прав требования (цессии), акт зачета взаимных требований от 01.03.2016, заключенные обществами с ограниченной ответственностью «Айсберг» и «АЛКО», договор уступки прав (цессии) от 01.03.2016, заключенный обществами с ограниченной ответственностью «АЛКО» и «Алкотрестъ»; применил последствия недействительности сделок путем восстановления общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в правах кредитора по требованию к ФИО8 по договорам займа от 11.03.2015 и от 08.04.2015; восстановления за обществом с ограниченной ответственностью «АЛКО» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» на сумму 5 744 699 руб. 94 коп.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» в пользу общества «АлкоТрестъ» 5 744 699 руб. 94 коп.

Определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,суд признал недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2016, акт зачета взаимных требований от 29.02.2016, заключенные обществами с ограниченной ответственностью «Айсберг» и «АЛКО», договор уступки прав (цессии) от 31.01.2016, заключенный обществами с ограниченной ответственностью «АЛКО» и «Алкотрестъ»; применил последствия недействительности сделок путем восстановления общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в правах кредитора по требованию к ФИО7 по договорам займа от 10.11.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014 и от 31.01.2016; восстановления за обществом с ограниченной ответственностью «АЛКО» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» на сумму 6 023 849, 67 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» в пользу общества «Алкотрестъ» 6 023 849 руб. 67 коп. (т. 3, л.д. 3-13).

В названных определениях установлено, чтов результате сделок уступки из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» выведен актив – права требования к ФИО7 и ФИО8

Следовательно, конечным выгодоприобретателем по займам общество «МКС» не являлось, поскольку перечислив обществу «Алкотрестъ» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, ни общество «МКС», ни ФИО2 не получили какого-либо имущества или дополнительных возможностей влиять на должника.

По мнению должника, мотивом предоставления займа являлось наличие конфликта между ФИО2 и конечными бенефициарами ФИО9, а также необходимость в получении обществом «МКС» контроля над процедурой банкротства общества «Алкотрестъ».

Однако данная позиция опровергается обстоятельствами, установленными в определениях от 31.05.2018 по делу № А76-14371/2016, о направлениях расходования обществом «Алкотрестъ» полученных денежных средств. Интерес ФИО2 или общества «МКС» в исполнении договоров уступки права требования не усматривается.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» в пользу общества «АлкоТрестъ» в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы 11 768 549 рублей 61 копейка.

Должник также указывал, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей могли быть получены ФИО2 за счет наличных денежных средств группы лиц, то есть фактически являлись денежными средствами самого должника. В частности, свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.01.2019 сообщил, что в кассе группы предприятий могли находиться от 7 до 15 миллионов рублей.

Однако предположение должника ничем не подтверждено, какие-либо расчеты, кассовые документы, показания свидетелей, иные прямые или косвенные доказательства в обоснование этого предположения не представлены.

Напротив, финансовая возможность ФИО2 аккумулировать денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал общества «МКС» и переданы в заем обществу «Алкотрестъ», в течение нескольких лет без ущерба для повседневной жизни доказана (т. 13, л.д. 92-97; т. 14, л.д. 1-3, 6-7).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для вывода о том, что заем фактически не предоставлялся или предоставлялся в интересах общества «МКС».

Заем также не носит корпоративного характера.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не усматривается.

Доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности должником в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление кредитора соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 3, ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемый арбитражным судом при определении признаков банкротства, составляет 10 084 678 рублей, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требование кредитора в размере 12 531 995 руб. 71 коп., в том числе 10 000 000 руб. основной задолженности, 1 408 712 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 038 604 руб. 92 коп. неустойки, 84 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, является обоснованным (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в части штрафов, пеней, санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При определении срока введения наблюдения, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не должен превышать семи месяцев. В течение данного срока арбитражный суд проводит подготовку по делу, которая включает в себя установление требований кредиторов, рассмотрение заявлений, жалоб, ходатайств (статьи 50, 60, 71 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 49, а также статей 20, 45, 65 Закона о банкротстве в судебном заседании рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего.

При обращении в арбитражный суд кредитор указал в качестве временного управляющего ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1 , л.д. 30).

При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит утверждению временным управляющим общества «Алкотрестъ».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 62, 65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» несостоятельным (банкротом).

2.Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

3.Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 14288).

4.Включить требование общества с ограниченной ответственностью «МКС» в размере 12 531 995 рублей 71 копейка, в том числе 10 000 000 рублей основной задолженности, 1 408 712 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 038 604 рубля 92 копейки неустойки и 84 678 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» с отдельным учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

5.Назначить на 20 мая 2019 года на 09 часов 20 минут судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 332.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

6.Признать обязательной явку временного управляющего в судебное заседание.

7.Обязать временного управляющего не позднее 13 мая 2019 года представить в арбитражный суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника и материалы первого собрания кредиторов.

Отчет будет принят судом только при наличии описи приложенных к отчету сшитых и пронумерованных документов, в твердой обложке.

8.Предложить должнику в целях реализации прав работников в процессе банкротства провести собрание трудового коллектива по выбору представителя. Полномочия представителя работников должника должны быть подтверждены соответствующим протоколом.

9.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Судья О.С. Коровина