Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала», ОГРН <***>,

заявление № 1 конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

Муниципального образования «Саткинский муниципальный район», ОГРН <***>, в лице Администрации и Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района,

Муниципального образования «Бакальское городское поселение», ОГРН <***>, в лице Администрации Бакальского городского поселения,

бывшего руководителя должника ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 22.04.2014 №2Д-359,

Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями– Кистановой Н.И., доверенность от 16.05.2016 № 21,

Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения – ФИО4, доверенность от 01.03.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» (далее – МУП «УК ЖКХ г. Бакала», должник).

Решением от 14.05.2015 МУП «УК ЖКХ г. Бакала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, Заявитель) 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учётом ходатайств об уточнении размера заявленных требований (т. 2, л.д. 78) и о привлечении в качестве соответчика бывшего директора должника ФИО2 просил:

- привлечь солидарно Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район», Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» и ФИО2 к субсидиарной ответственности путем взыскания с них в пользу предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» 2 870 180 рублей 93 копейки по обязательствам должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов;

- привлечь солидарно Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район», Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» и ФИО2 к субсидиарной ответственности путём взыскания с них 200 000 рублей задолженности по текущим платежам, оставшейся не погашенной по причине недостаточности имущества должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях (бездействии) указанных лиц нарушений статей 113, 114, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях), которые повлекли за собой доведение должника до банкротства и лишили должника возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, которым его обязан был наделить собственник.

По мнению Заявителя в результате бездействия муниципальных образований «Саткинский муниципальный район», «Бакальское городское поселение» и директора ФИО2 не были зарегистрированы изменения в Уставе предприятия «УК ЖКХ г. Бакала», касающиеся передачи закреплённого за ним имущества из Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в Муниципальное образование «Бакальское городское поселение».

В результате данного бездействия предприятие «УК ЖКХ г. Бакала» лишилось возможности зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на имущество, закреплённое за ним при создании распоряжением Главы города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05.10.2005 № 1781-р.

По указанию Главы Саткинского муниципального района 30.12.2008 между открытым акционерным обществом «Челябинскгазком» (далее - общество «Челябинскгазком») и предприятием «УК ЖКХ г. Бакала» был заключен договор уступки права требования № ДПЛ-0021-09, согласно которому общество «Челябинскгазком» (Первоначальный Кредитор) уступило предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» (Новый Кредитор) право требования к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение «Жилкомсервис» (далее – МУП «ПО «Жилкомсервис») на сумму 2 880 070 рублей 60 копеек.

В качестве оплаты за уступленное право требования должник обязался перечислить обществу «Челябинскгазком» денежные средства в размере 2 880 070 рублей 60 копеек.

На момент передачи 30.12.2008 должнику права требования к МУП «ПО «Жилкомсервис», (учредителем указанных лиц являлась Администрация г. Сатки и Саткинского района) определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу № А76-32207/2006 в отношении МУП «ПО «Жилкомсервис» было завершено конкурсное производство, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2009.

Таким образом, условия сделки, формально предусматривавшие равноценное встречное исполнение должнику (в форме получения права требования к третьему лицу), фактически привели к переводу долга ликвидированного предприятия на должника без встречного предоставления последнему имущественных потерь.

Распоряжением от 09.12.2008 № 848-р Глава Саткинского Муниципального района, разрешая предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» совершить сделку по уступке права требования, указал, что сделка заключается на условиях возмещения потерь муниципалитетом за счёт средств от продажи муниципального имущества.

Вместе с тем, после совершения указанной сделки имущественные потери должнику не были возмещены.

Неисполнение должником обязанности по уплате стоимости уступленного права по договору цессии от 30.12.2008 № ДПЛ-0021-09 явилось основанием для признания обоснованным заявления общества «Челябинскгазком» о признании предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, а затем признания должника банкротом.

Полагая, что в действиях контролирующих должника лиц имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район» (далее – МО Саткинский муниципальный район, Ответчик) возразило против удовлетворения заявленных требований, указав в отзыве на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 1-3). Ответчик полагает, что в соответствии с постановлением Главы Саткинского муниципального района от 09.02.2009 № 118 обязанность по регистрации изменений в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» была возложена на директора ФИО2, которая данную обязанность не исполнила.

Относительно передачи предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» прав требований к МУП «ПО «Жилкомсервис» в размере 2 880 070 рублей 60 копеек Ответчик указал, что с момента принятия Собранием депутатов Саткинского муниципального района Решения от 25.06.2006 № 188/17 об утверждении перечня предприятий, учреждений имущества, передаваемого в собственность Муниципального образования «Бакальское городское поселение», МО Саткинский муниципальный район не являлось собственником имущества предприятия «УК ЖКХ г. Бакала». Следовательно, директор ФИО2 могла не исполнять данное решение. Доказательств совершения сделки в приказном порядке со стороны собственника имущества в материалах дела отсутствуют (т. 2, л.д. 101-105).

Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» (далее – МО Бакальское городское поселение, Ответчик) также возразило против удовлетворения заявленных требований, указав в отзыве, что обязанность по регистрации изменений в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» лежала на МО Саткинский муниципальный район. В результате несвоевременного исполнения данной обязанности и обращения за регистрацией только 18.09.2015, т.е. после признания предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» банкротом, Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 25.09.2015 № 570679А (далее – МРИФНС № 17) в регистрации изменений было отказано.

Причиной возбуждения в отношении предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» дела о банкротстве явилось подписание 30.12.2008 договора уступки права требования № ДПЛ-0021-09, в результате которого обязательства предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» увеличились на сумму 2 880 070 рублей 60 копеек (т. 2, 4-8).

ФИО2, возражая против заявленных требований, в отзыве указала, что постановление Главы Саткинского муниципального района от 09.02.2009 № 118 «О внесении изменений и дополнений в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала», возлагающего на директора ФИО2 обязанности по регистрации изменений и дополнений в Устав, не было доведено до её сведения (т. 3, л.д. 1-2).

Относительно подписания договора цессии от 30.12.2008 № ДПЛ-0021-09 ФИО2 пояснила, что договор был заключён по распоряжению Главы Саткинского Муниципального района от 09.12.2008 № 848-р во избежание срыва отопительного сезона в Саткинском районе.

ФИО2 также указала, что на протяжении трёх лет она неоднократно обращалась к Главе Саткинского Муниципального района за разрешением вопроса о возмещении предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» финансовых потерь, причинённых заключением договора цессии.

В судебном заседании 23.06.2016 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, ответчики поддержали доводы возражений.

Основной участник дела о банкротстве – заявитель по делу о банкротстве акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» направило в суд письменное мнение на заявление, указав, что считает заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме; просило рассмотреть дело без участия представителя (т. 2, л.д. 26).

ФИО2 в отзыве также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (т. 3, л.д. 2).

Выслушав объяснения участников спора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

1. Обстоятельства, касающиеся несвоевременного внесения в Устав «УК ЖКХ г. Бакала» изменений и их регистрации.

Постановлением Главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 02.11.2004 № 279 принято решение о создании предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» (т. 1, л.д. 136).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава учредителем и собственником имущества предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» является Муниципальное образование «Город Сатка и Саткинский район». Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (пункт 1.5 Устава).

Согласно пункту 1.7 Устава правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Управление земельными и имущественными отношениями г. Сатка и Саткинского района.

Распоряжением Главы города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05.10.2005 № 1781-р из муниципальной казны г. Сатка и Саткинского района предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» передано и закреплено на праве хозяйственного ведения согласно акту приёма-передачи имущество (7 зданий).

Решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района Челябинской области от 25.10.2006 № 188/17 утвержден перечень предприятий, учреждений и имущества МО Саткинского муниципального района, передаваемого в собственность МО Бакальское городское поселение т. 2, л.д. 107).

Решением Совета депутатов Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от 01.11.2006 № 93 утвержден перечень имущества Саткинского муниципального района, передаваемого в собственность муниципального образования «Бакальское городское поселение» (т. 2, л.д. 106).

В соответствии с указанными решениями предприятие «УК ЖКХ г. Бакала» и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество переданы в собственность МО Бакальское городское поселение (т. 2, л.д. 108-114).

Во исполнение названных решений Главой Саткинского муниципального района издано распоряжение от 01.07.2008 № 450/1-р, согласно которому предприятие «УК ЖКХ г. Бакала» и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество передаются из муниципальной казны Саткинского муниципального района в муниципальную казну Бакальского городского поселения.

Указанным распоряжением Управлению земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района поручено исключить имущество из муниципальной казны Саткинского муниципального района.

Право муниципальной собственности на нижеуказанные объекты зарегистрировано за МО Бакальское городское поселение, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <...> от 14.12.2009, № 532462 от 14.12.2009, № 532463 от 14.12.2009, 74 АВ № 848661 от 12.05.2010:

- на нежилое помещение площадью 204,7 кв.м., инвентарный № 14065, литер: А, А1,а, al, расположенное по адресу: <...>;

- на нежилое здание гаража машин, площадью 574,4 кв.м., инвентарный № 12139, литер: А, расположенное по адресу: <...>;

- на нежилое здание гаража ДЭС, площадью 441,6 кв.м., инвентарный № 12139, литер: Б, расположенное по адресу: <...>;

- на нежилое здание-пристрой гаража, назначение транспортное, площадью 367 кв.м., инвентарный № 12139, литер: В, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 32-35).

Главой Бакальского городского поселения вынесено распоряжение от 18.06.2008 № 62а о заключении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «УК ЖКХ г. Бакала» (т. 1, л.д. 11).

Между МО Бакальское городское поселение в лице Администрации Бакальского городского поселения и предприятием «УКЖКХ г. Бакала в лице директора 01.07.2008 заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «УК ЖКХ г. Бакала» (т. 1, л.д. 12-14).

В хозяйственное ведение предприятия на основании акта приема-передачи передано имущество балансовой стоимостью 5 167 273 рублей 65 копеек, остаточной стоимостью 2 357 409 рублей 06 копеек. Дополнительными соглашениями от 15.07.2009 № 1, № 2 от 29.01.2010 № 2, от 21.12.2010 № 4, от 20.02.2012 № 5, от 09.01.2013 № 6, от 09.01.2014 № 7 в перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» внесены изменения.

Однако право хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» в установленном Законом порядке зарегистрировано не было.

09.02.2009 Глава Саткинского муниципального района принял постановление № 118, о переименовании Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Сатка и Саткинский район» «УК ЖКХ г. Бакала» в Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Бакальское городское поселение» «УК ЖКХ г. Бакала». Этим же постановлением утверждены изменения и дополнения в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала». Директору ФИО2 поручено зарегистрировать изменения и дополнения в Устав в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 13-14).

В связи с тем, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве соответствующие изменения в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» не были внесены и зарегистрированы, по требованию временного управляющего ФИО1 Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района 26.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о понуждении МО Бакальское городское поселение внести и зарегистрировать соответствующие изменения в устав должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015г по делу № А76-32372/2014, в иске отказано (т. 1, л.д. 36-43).

При этом суд апелляционной инстанции, указывая на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, признал неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что после 01.07.2008 изменения в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» и их регистрация могли быть произведены только прежним собственником имущества предприятия – МО Саткинский муниципальный район.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях утверждение устава унитарного предприятия, внесение в него изменений, в том числе утверждение устава в новой редакции осуществляется собственником имущества, полномочия которого с 01.07.2008 перешли к МО Бакальское городское поселение.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения предприятие «УК ЖКХ г. Бакала» обратилось в территориальный отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 15.09.15 № 74/018/906/2015-167, № 74/018/906/2015-168, № 74/018/906/2015-169, № 74/018/906/2015-170 отказано в регистрации права хозяйственного ведения в связи с несоответствием сведений о собственнике имущества сведениям о собственнике предприятия, указанным в уставе (т. 1, л.д. 44-50).

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Администрацию Саткинского муниципального района с требованием о совершении действий, направленных на приведение устава предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» в соответствие, а также в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействий прежнего собственника незаконными (т. 1, л.д. 51-53).

Только после принятия конкурсным управляющим указанных мер Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района утвердило изменения в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» и 18.09.2015 обратилось в МРИ ФНС № 17 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации изменений учредительных документов.

Решением МРИ ФНС №17 от 25.09.2015 № 570679А отказано в государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что заявление подано после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо (предприятие «УК ЖКХ г. Бакала») находится в процессе ликвидации.

2. Обстоятельства, касающиеся заключения договора цессии от 30.12.2008 № ДПЛ-0021-09.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 между обществом «Челябинскгазком» и предприятием «УК ЖКХ г. Бакала» был заключен договор уступки права требования № ДПЛ-0021-09, согласно которому общество «Челябинскгазком» (Первоначальный Кредитор) уступило предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» (Новый Кредитор) право требования к МУП «ПО «Жилкомсервис» задолженности в размере 2 880 070 рублей 60 копеек., возникшей с связи с неисполнением обязанностей по оплате по договорам от 20.12.2004 № 3-09-26-2387, от 20.09.2005 № 3-09-26-2580 (т. 1, л.д. 66-67).

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу № А76-32207/2006, на момент передачи должнику (30.12.2008) права требования к МУП «ПО «Жилкомсервис», (учредителем указанных лиц являлась Администрация г. Сатки и Саткинского района) в отношении МУП «ПО «Жилкомсервис» было завершено конкурсное производство, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2009 (т. 1, л.д. 68-72).

В материалы дела представлено Распоряжение от 09.12.2008 № 848-р Главы Саткинского Муниципального района, о даче согласия предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» заключить договор цессии с обществом «Челябинскгазком», в пункте 2 которого указано, что возмещение задолженности за МУП «ПО «Жилкомсервис» производится предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» за счёт средств от реализации муниципального имущества.

Контроль за исполнением настоящего Распоряжения возложен на первого заместителя главы Саткинского муниципального района ФИО6 (т. 1, л.д. 65).

После совершения сделки уступки возмещение потерь предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» не было произведено, в связи с чем, оплата за приобретённое право требования обществу «Челябинскгазком» соответственно тоже не была произведена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу № А76-6065/2011 задолженность по оплате приобретённого права требования в сумме 2 880 070 рублей 60 копеек была взыскана с предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» в пользу общества «Челябинскгазком» (т. 1, л.д. 73-80).

Определением от 15.12.2014 по делу А76-28213/2014 заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (правопреемник общества «Челябинскгазком») о признании должника – предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 81-86).

Основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения явилось наличие взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу № А76-6065/2011 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженности в сумме 2 880 070 рублей 60 копеек по договору цессии от 30.12.2008 ДПЛ-0021-09.

Решением арбитражного суда от 14.05.2015 предприятие «УК ЖКХ г. Бакала» признано банкротом.

Обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, возникли, начиная с 01.07.2008, и не были устранены до дня обращения конкурсного управляющего в суд (09.02.2016).

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд заключил, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе обстоятельства, связанного с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Разъяснения по применению указанных положений Закона даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о государственных и муниципальных предприятиях устав унитарного предприятия должен, в том числе содержать сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных предприятиях в случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

В силу пункта 7 статьи 9 Закона о государственных и муниципальных предприятиях внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению органа местного самоуправления, уполномоченного утверждать устав унитарного предприятия.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Федерального закона для государственной регистрации унитарного предприятия.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно статье 10 Закона о государственных и муниципальных предприятиях унитарное предприятие подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Для государственной регистрации унитарного предприятия предоставляются решение уполномоченного государственного органа Российской Федерации, уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о создании унитарного предприятия, устав унитарного предприятия, сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Спор о нарушении порядка внесения изменений в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» являлся предметом судебного разбирательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.07.2015 по делу № А76-32372/2014 сделал вывод о том, что с момента передачи имущества по акту (приложение №1 к Распоряжению Главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 01.07.2008 №450/1-р) собственником имущества предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» является Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» (т. 1, л.д. 36-43).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях утверждение устава унитарного предприятия, внесение в него изменений, в том числе утверждение устава унитарного предприятия в новой редакции осуществляется собственником имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия.

С учётом принятых Советами депутатов Саткинского муниципального района от 25.10.2006 № 1188/17 и Бакальского городского поселения от 01.11.2006 № 93 Решений о передаче имущества предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» из одного муниципального образования в другое, суд апелляционной инстанции заключил, что изменения в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» могли быть внесены как прежним собственником имущества – МО Саткинский муниципальный район, так и настоящим собственником – МО «Бакальское городское поселение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни прежний, ни новый собственник имущества предприятия по состоянию на 28.04.2015 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала», связанных со сменой собственника имущества унитарного предприятия, не обращались.

С учётом тождественности круга лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А76-32372/2014, и в настоящем споре, установленные судами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, а потому не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения спора по делу № А76-32372/2014 и обращения конкурсного управляющего ФИО1 12.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МО Саткинский муниципальный район, последнее обратилось 18.09.2015 в МРИ ИФНС № 17 с заявлением о регистрации изменений в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала», связанных с передачей имущества из одного муниципального образования в другое (т. 1, л.д. 51-56).

Решением МРИ ФНС № 17 от 25.09.2015 № 570679А отказано в государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что заявление подано после начала процесса ликвидации предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» (т. 1, л.д. 59-61).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства, касающиеся процедуры смены собственника имущества должника, влекущие за собой обязательное внесение изменений в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» и их регистрацию, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Муниципальными образованиями Саткинский муниципальный район и Бакальское городское поселение, а также директором предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных статьями 10, 20, 29 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, что привело к неблагоприятным последствиям для предприятия «УК ЖКХ г. Бакала».

Так, имущество, ранее закреплённое за должником на праве хозяйственного ведения, было передано из МО Саткинский муниципальный район в МО Бакальское городское поселение без дальнейшей государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием «УК ЖКХ г. Бакала».

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения права хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Длительное бездействие указанных лиц, вплоть до начала процедуры ликвидации должника (банкротства) сделало невозможным как государственную регистрацию изменений в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала», так и государственную регистрацию права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, и как следствие привело к невозможности распоряжения должником имуществом в целях удовлетворения требований кредиторов.

Невнесение изменений в устав в целях приведения в соответствие сведений о собственнике должника, повлекло невозможность формирования конкурсной массы, которая является прямым следствием бездействия ответчиков.

Суд не принял во внимание доводы директора ФИО2 о том, что ей было неизвестно о принятом Главой Саткинского муниципального района постановлении от 09.02.2009 № 118, возлагавшем на неё обязанности по регистрации изменений и дополнений в Устав предприятия.

В соответствии со статьёй 21 Закона о государственных и муниципальных предприятиях руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Директор ФИО2 не отрицает, что ей было известно о принятых Собранием депутатов Саткинского муниципального района решении от 25.10.2006 № 188/17 и Советом депутатов Бакальского городского поселения решении от 01.11.2006 № 93, в соответствии с которыми имущество должника передавалось в собственность другому Муниципальному образованию.

01.07.2008 ФИО2 подписала с Администрацией Бакальского городского поселения договор № 1 о закреплении за предприятием «УК ЖКХ г. Бакала» на праве хозяйственного ведения имущества, переданного из Саткинского муниципального района.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания статьи 21 Закона о государственных и муниципальных предприятиях именно на директоре ФИО2 лежит обязанность по исполнению решений, принятых собственниками имущества должника, в данном случае по регистрации соответствующих изменений в Устав.

Это означает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах предприятия, обязана была незамедлительно обратиться к собственникам имущества должника за получением соответствующего акта о внесении изменений и дополнений в Устав предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» и передать документы на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственных и муниципальных предприятиях муниципальное унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

Согласно пункту 5.2. Устава предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» основными видами его деятельности являлись управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилого фонда; осуществление эксплуатации и содержание жилого фонда, оборудования, инженерных сетей.

В силу социальной направленности видов деятельности предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» совершение сделок по принятию прав требований или переводу долга являлось для него внеуставной деятельностью, а потому требовало разрешения собственника имущества.

Как следует из материалов дела, предварительное разрешение на заключение предприятием «УК ЖКХ г. Бакала» договора цессии от 30.12.2018 № ДПЛ-0021-09 с обществом «Челябинскгазком» по приобретению прав требований на сумму 2 880 070 рублей 60 копеек от МУП «ПО «Жилкомсервис» было дано Главой Саткинского муниципального района, что подтверждается Распоряжением от 09.12.2008 № 848-р (т. 1, л.д. 65-67).

При этом, учитывая то обстоятельство, что должник - МУП «ПО «Жилкомсервис» находилось в стадии банкротства – конкурсного производства, Глава Саткинского муниципального района распорядился возместить предприятию «УК ЖКХ г. Бакала» за МУП «ПО «Жилкомсервис» задолженность за транспортировку газа в сумме 2 880 070 рублей 60 копеек за счёт средств муниципального бюджета, полученных от реализации муниципального имущества (т. 1, л.д. 65).

Как объяснила в своём отзыве директор предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» ФИО2, инициатором заключения договора цессии выступило МО Саткинский муниципальный район (т. 3, л.д. 1-2). Причиной заключения такого договора явились обстоятельства, связанные с необходимостью проведения работ по подготовке к отопительному сезону в Саткинском районе. В этой связи для целей погашения безнадёжной задолженности МУП «ПО «Жилкомсервис» перед обществом «Челябинскгазком» в размере 2 880 070 рублей 60 копеек МО Саткинский муниципальный район и было принято решение перевести права требования по безнадёжным обязательствам на предприятие «УК ЖКХ г. Бакала».

Объяснения директора ФИО2 прямо не оспорены ответчиками, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В результате заключённого договора у должника возникла обязанность перечислить обществу «Челябинскгазком» денежные средства в размере 2 880 070 рублей 60 копеек, которую он не исполнил по причине отсутствия у него как денежных средств, так и имущества, которое можно было бы продать.

Потери, связанные с возникновением у предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» денежных обязательств, не были возмещены Саткинским муниципальным районом. Таким образом, в результате неправомерных действий МО Саткинский муниципальный район на предприятие «УК ЖКХ г. Бакала» фактически был осуществлён перевод долга без встречного предоставления.

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.07.2008 по делу № А76-32372/2014, собственником имущества предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» с 01.07.2008 является Муниципальное образование Бакальское городское поселение.

Следовательно, Распоряжение Главы Саткинского муниципального района от 09.12.2008 № 848-р является незаконным.

Вместе с тем, действующий собственник имущества должника – МО Бакальское городское поселение в указанный период бездействовал и не предпринимал мер ни по управлению муниципальным имуществом, ни по оспариванию действий МО Саткинский муниципальный район.

Доводы МО Бакальское городское поселение о том, что ему было неизвестно о неправомерных действиях МО Саткинский муниципальный район, с учётом положений статей 2, 17, 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, не принимаются судом.

Во-первых, как следует из материалов дела, после принятия решения о смене собственника предприятие «УК ЖКХ г. Бакала» направляло финансовую отчётность, в том числе и за 2008 год, в котором был заключён договор цессии, как прежнему собственнику – МО Саткинский муниципальный район, так и новому собственнику – МО Бакальское городское поселение.

Во-вторых, даже если принять во внимание доводы отзыва, о состоявшейся уступке МО «Бакальское городское поселение стало известно в 2011 году, т.е. задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (18.11.2014).

Вместе с тем никаких мер ни по оспариванию Распоряжения от 09.12.2008 № 848-р, ни по признанию договора цессии недействительным МО Бакальское городское поселение не предприняло.

Неправомерно бездействовала и директор предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» ФИО2

Зная об обстоятельствах, предшествовавших подписанию договора цессии и осознавая отсутствие у Главы МО Саткинский муниципальный район полномочий на разрешение совершения указанной сделки, ФИО2 не поставила в известность действующего собственника имущества должника – МО Бакальское городское поселение ни о принятом 09.12.2008 распоряжении № 848-р, ни о подписании договора цессии.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора и последствия, наступившие для предприятия «УК ЖКХ г. Бакала», в действиях МО Саткинский муниципальный район и в бездействии МО Бакальское городское поселение и директора ФИО2 усматривается состав правонарушений, влекущий ответственность, установленную пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе проведения анализа финансового состояния предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» временный управляющий ФИО1 выявил устойчивую динамику ухудшения всех финансовых показателей, связанных с выбытием внеоборотных активов (недвижимое имущество), а также увеличение в структуре оборотных активов доли дебиторской задолженности, размер которой составляет 99,34% величины оборотных активов (т. 1, л.д. 93-108).

В ходе анализа кредиторской задолженности выявлено, что наибольший удельный вес в структуре кредиторской задолженности приходится на общество «Челябинскгазком» (2 833 496 рублей или 97,33%).

Временным управляющим выявлен факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся в пользовании должника; установлена невозможность по этой причине произвести расчёты с кредиторами за счёт продажи имущества, а также основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 19.04.2016, размер установленных судом требований кредиторов, с учётом погашения требований кредиторов второй очереди в размере 50 183 рублей 41 копейка, составляет 2 870 180 рублей 93 копейки основного долга (т. 2, л.д. 86-92).

Размер требований по текущим платежам в настоящее время, согласно отчёту конкурсного управляющего, составляет 200 000 рублей (т. 2, л.д. 81-85, 90).

С учётом невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника, конкурсная масса сформирована в размере 136 900 рублей дебиторской задолженности, средства от взыскания которой, были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди по заработной плате и частично на погашение текущих требований.

Таким образом, требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, остались непогашенными.

Кроме того, непогашенными остались и требования по текущим платежам в сумме 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, финансирование процедуры осуществляется за счет займа, предоставленного заявителем по делу о банкротстве, непогашенного за счет имущества должника в полном объеме (задолженность 200 000 рублей).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанные выше незаконные действия (бездействие) контролирующих должника лиц: МО Саткинский муниципальный район, МО Бакальское городское поселение и директора ФИО2 довели предприятие «УК ЖКХ г. Бакала» до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возникновение обязательств, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего и специалистов для обеспечения его деятельности также является следствием банкротства, наступившего в результате виновных действий собственников имущества должника и бывшего директора.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признано судом обоснованным.

Суд взыскивает солидарно с Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, с Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения за счёт средств муниципальной казны Муниципальных образований и с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» 2 870 180 рублей 93 копейки по обязательствам должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и 200 000 рублей задолженности по текущим платежам.

Абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующих должника лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет.

В связи с чем, основания для снижения размера ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление № 1 конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, бывшего руководителя должника ФИО2.

Взыскать солидарно с Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, с Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения за счёт средств муниципальной казны Муниципальных образований и с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» 2 870 180 рублей 93 копейки по обязательствам должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и 200 000 рублей задолженности по текущим платежам.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты вынесения (изготовления полного текста) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению с даты вступления его в законную силу.

Судья М.В. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.