Определение № А76-2828/10 от 25.10.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Челябинской области С.М.Скрыль, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Д.Пашкульской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чуприна Василия Григорьевича, г.Челябинск об отводе судьи Д.М.Холщигиной по делу по иску

индивидуального предпринимателя Чуприна Василия Григорьевича, г.Челябинск

к 1.Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинск, г.Челябинск;

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск;

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Персей», г.Челябинск о признании договора ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинск, г.Челябинск: Е.И.Марочкиной – представителя, действующего на основании доверенности от 24.12.2009, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

От индивидуального предпринимателя Чуприна Василия Григорьевича, г.Челябинск в судебном заседании 25.10.2010 поступило заявление об отводе судьи Д.М.Холщигиной от рассмотрения дела № А76-2828/2010-21-244/17-231 по иску индивидуального предпринимателя Чуприна Василия Григорьевича, г.Челябинск к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям

г.Челябинск, г.Челябинск; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск; обществу с ограниченной ответственностью «Персей», г.Челябинск о признании договора ничтожным.

В материалы дела от В.Г. Чуприна поступило ходатайство, в котором он просит не рассматривать ходатайство об отводе в связи с плохим самочувствием. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательного извещения и присутствия участников процесса при рассмотрении заявления об отводе судьи. Поданное В.Г. Чуприным ходатайство об отводе изложено в письменном виде. Кроме того, рассмотрение заявления об отводе препятствует дальнейшему движению дела. В своем ходатайстве В.Г. Чуприн не уточнил, когда он может присутствовать при рассмотрении ходатайства об отводе, соответственно может возникнуть ситуация затягивания рассмотрения дела. Кроме тоог, главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен институт представительства, в частности ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель В.Г. Чуприн в ходе рассмотрения дела присутствовал в судебных заседаниях со своим представителем П.В. Чуприным. В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 24.04.2009 (т.1, л.д. 96).

В силу положений ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При изложенных выше обстоятельствах, предприниматель В.Г. Чуприн, по мнению суда, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление процессуальным правом в данном случае выражается в совершении действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя В.Г. Чуприна не рассматривать его ходатайство об отводе судьи Д.М.Холщигиной без его участия.

Заявитель отвода в обоснование своих доводов указывает на то, что имеются сомнения в беспристрастности судьи Д.М.Холщигиной. Так, судьей в судебном заседании 21.10.2010 делались необоснованные замечания представителю истца, не была озвучена фамилия секретаря судебного заседания, судьей был приглашен судебный пристав, который заявили, что истцом и его представителем нарушен порядок в зале судебного заседания, а также было проявлено неуважение к судье Д.М.Холщигиной. По мнению заявителя, действия судьи Д.М.Холщигиной свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, вызывают сомнение в ее беспристрастности.

Представитель комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинск, г.Челябинск не согласен с заявлением об отводе судьи Д.М.Холщигиной, считает, что процессуальные основания для отвода судьи отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами заявления об отводе, арбитражный суд считает необходимым отклонить заявленный отвод по следующим основаниям.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В силу п/п. 5 п. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно ч.2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Если заявитель полагает, что судьей Д.М.Холщигиной были допущены процессуальные нарушения, имеющие принципиальное значение для правильного рассмотрения дела, которые привели к вынесению незаконного судебного акта по настоящему делу, то они могут быть основаниями для отмены этого судебного акта судом вышестоящей инстанции, но не для отвода судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела или в связи с наличием сомнений в его беспристрастности.

Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Д.М.Холщигиной не установлены; каких-либо доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судьи, в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности не представлено, тогда как заинтересованность судьи, рассматривающего дело, в исходе данного дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Оснований для отвода судьи Д.М.Холщигиной, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.21-25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чуприна Василия Григорьевича, г.Челябинск об отводе судьи Д.М.Холщигиной от рассмотрения дела № А76-2828/2010-21-244/17-231 - отказать.