Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пискуна Сергея Николаевича, 06.12.1968 года рождения, уроженца г. Антрацит Ворошиловградской области Украинской ССР, ИНН 742205767616, СНИЛС 145-355-254 58, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, д.215А, кв.196,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 в отношении должника введена процедура – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден(а) Проскурин Вячеслав Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденций: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 4/Б-16.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденций: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 4/Б-16.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должника опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 192(7393) объявление № 77234010259 от 15.10.2022 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 9839657 от 12.10.2022 г.

08.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Пискуна Сергея Николаевича о приостановлении рассмотрении дела до рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Суд считает, что в удовлетворении в ходатайства представителя должника о приостановлении производства по делу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ, приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что приостановление производства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как следует из представленных должником доказательств, Пискун С.Н. подал в Калининский районный суд г. Челябинска заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам административного дела №2а-1169/2020 по административному исковому заявлению Пискуна С.Н. к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 24.06.2019 № 6 «О привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение», а также встречное административное исковое заявление налогового органа к Пискуну С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2а-1169/2020 в удовлетворении исковых требованиях Пискуна С.Н. отказа, требования уполномоченного органа удовлетворены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оснований для приостановления производства по делу №А76-2828/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Пискуна Сергея Николаевича, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пискуна Сергея Николаевича о приостановлении производства по делу №А76-2828/2021 - отказать.

Разъяснить, что определение не подлежит обжалованию.

Судья Е.А. Михайлова