Определение № А76-28427/08 от 09.02.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Судья арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Савельевой до перерыва, после перерыва судьей

рассматривая дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Сатка,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Водоснабжения и водоотведения», г. Элиста,

открытому акционерному обществу «Энергосистемы» г. Сатка,

Некрасову Сергею Геннадьевичу, г. Сатка

о признании недействительной сделки, взыскании убытков в сумме 2 110 010 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Феникс», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Энергосистемы», ООО «ТД «Водоснабжение и канализация», Некрасову С. Г., о признании недействительным агентского договора как сделки с заинтересованностью и взыскании убытков в размере 500000 рублей.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до

вступления в законную силу судебного акта по делу № А76- 4028/2009-16-225.

Решение по делу № А76-4028/2009-16-225 вступило в законную силу 03.09.2009.

Определением от 08.12.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований (увеличение суммы иска) в части взыскания с ФИО1 2 110 010 руб. 35 коп.

В материалы дела истцом, и ответчиком ОАО «Энергосистемы» представлены дополнительные доказательства в обоснование размера убытков, так истцом представлено заключение специалиста ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая проффесиональная оценка» от 24.11.2009 (т.3 л.д.5-42) согласно выводам которого, размер агентского соглашения за оказанные услуги за приобретение ТМЦ за период август 2007 года по июль 2008 года составляет в среднем 3-5 % от стоимости приобретенных ТМЦ.

Согласно выводам, указанным в заключение специалиста от 01.02.2010 ООО «Стандарт Оценки» (т.4 л.д.18-29), представленным в материалы дела ответчиком – ОАО «Энергосистемы» составляет от 5% до 35%, при этом средне рыночное агентское вознаграждение составляет 20%.

Истец в судебном заседании 09.02.2010 заявил о проведении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости агентских услуг в области поставки ТМЦ в Челябинской области в период с август 2007 года по июль 2008 года.

В ходатайстве о назначении экспертизы, представитель истца указывает вопросы, которые считает необходимым поставить перед экспертом для разрешения, а именно:

Какова была рыночная стоимость агентских услуг по приобретению ТМЦ, перечисленных в отчетах агента по проведенным сделкам по агентскому договору от 06.08.2007 и приложенных к ним счетах-фактур, на территории Челябинской области в период с августа 2007 года по июль 2008 года.

Ответчик ОАО «Энергосистемы» не возражает против проведения экспертизы.

Поскольку достоверность доказательств, в отношении которых сделано заявление могут быть проверены и в дальнейшем оценены только с помощью экспертизы, то суд считает назначить экспертизу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Судом адрес ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы и Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты был направлен запрос о стоимости экспертизы, Ф.И.О. эксперта, сведениях о стаже работы, специальности и образовании, а также сроке проведения экспертизы.

ГУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз сведений о проведении экспертизы по поставленным в запросе вопросам ответа не дала.

Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата 05.02.2010 направила в суд ответ о том, что стоимость производства судебной

агентского вознаграждения на сегодняшний день составляет 11 800 руб.00 коп.

Производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО2. Срок производства экспертизы 30 календарных дней.

Истцом в материалы дела также представлены сведения об организациях, осуществляющих экспертизу по заявленному истцом вопросу.

Стороны при оглашении ответа Южно-Уральской Торгово- Промышленной Палаты не представили возражений против данной экспертной организации.

Судом в судебном заседании предложено истцу произвести оплату экспертизы. Истец – ООО «Феникс» согласно провести оплату по экспертизе.

Разрешение дела по существу, без выяснения вопроса о стоимости агентских услуг невозможно.

В связи с чем, судебная экспертиза проводится за счет истца.

В соответствии ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст. 144, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Хейфиц Наталье Григорьевне.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Какова среднерыночная стоимость агентских услуг по приобретению ТМЦ, перечисленных в отчетах агента по проведенным сделкам по агентскому договору от 06.08.2007 и приложенных к ним счетах-фактур, на территории Челябинской области в период с августа 2007 года по июль 2008 года.

В распоряжение экспертов представить материалы дела № А76-28427/2008-16-475/52/80.

Срок проведения экспертизы установить до 02.04.2010 года.

Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцу – ООО «Феникс» произвести оплату экспертизы в сумме 11 800 руб. 00 коп. до 17.02.2010 на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области по реквизитам:

р/с <***>, кор/с нет,

БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск,

Получатель: ИНН <***>, КПП 745301001,

УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области,

л/сч <***>).

В наименовании платежа указать, что оплата вносится за экспертизу по делу № А76-28427/2008-16-475/52/80 доказательства оплаты направить в Арбитражный суд Челябинской области.

Экспертам направить счет на проведение экспертизы по адресу: Арбитражный суд Челябинской области 454000, <...>.

Судом предоставляется разрешение эксперту на частичную порчу исследуемых документов.

Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.