Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЧКТС», г. Челябинск; Управления ФСБ России по Челябинской области, г.Челябинск; Челябинского УФАС России (ОГРН <***>)

о признании недействительными действий (бездействия) и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт); ФИО3 – представителя по доверенности от 09.09.2016, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение);

Южно-Уральской торгово-промышленной палаты: ФИО5 - эксперта, паспорт; ФИО6 – представителя по доверенности от 24.05.2017, паспорт); ФИО7 – представителя по доверенности от 15.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (после приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с федеральным законодательством – акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», далее – АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным

бездействия Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРИЭ) в неустановлении платы за подключение к системе теплоснабжения, выразившегося в выписке из протокола заседания правления МТРИЭ от 28.08.2015, как несоответствующего требованиям Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Регламенту открытия дел об установлении регулируемых цен и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденному приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163, и обязании установить плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения по заявкам от 25.06.2015 № чтс/860; от 26.06.2015 № чтс/861; от 27.05.2015 № АД- 74-17/726; от 27.05.2015 № АД-74-17/725.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 18.11.2015, 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ЧКТС»; Управление ФСБ России по Челябинской области; Челябинское УФАС России.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда .

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 17.06.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено эксперту Южно- Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП). При этом эксперт ЮУТПП, в частности: ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Определением суда от 17.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта (до 05.08.2016).

На основании ходатайства ЮУТПП от 08.08.2016 исх. № 3717/16 о продлении срока проведения экспертизы до начала отопительного сезона (до октября 2016 года), а также ходатайства от 26.08.2016 № 3943/16 о запросе у сторон дополнительных документов с согласия представителей сторон определениями суда от 09.09.2016 и от 15.09.2016 у сторон истребованы испрашиваемые ЮУТПП дополнительные документы, срок проведения судебной экспертизы по делу А76 - 28490/2015 продлен до 01.11.2016 соответственно.

На основании ходатайств ЮУТПП от 19.12.2016 о получении дополнительных документов от заявителя, а также о продлении срока проведения экспертизы определениями суда от 20.12.2016 у заявителя истребованы испрашиваемые ЮУТПП дополнительные документы, срок

проведения судебной экспертизы по делу А76- 28490/2015 продлен до 20.02.2017 соответственно.

На основании ходатайства ЮУТПП от 16.02.2017 исх. № 543/17 о запросе у стороны истца дополнительных документов и о продлении срока производства экспертизы на 20 дней со дня получения экспертом дополнительных материалов определениями суда от 20.02.2017 и от 27.03.2017 у заявителя истребованы испрашиваемые ЮУТПП дополнительные документы, срок проведения судебной экспертизы по делу А76- 28490/2015 продлен до 15.05.2017 соответственно.

На основании ходатайства ЮУТПП от 04.05.2017 исх. № 1585/17 о запросе у стороны третьего лица дополнительных документов и о продлении срока производства экспертизы на 1 месяц со дня получения экспертом дополнительных материалов определением суда от 11.05.2017 у МУП «ЧКТС» истребованы испрашиваемые ЮУТПП дополнительные документы.

В судебном заседании 19.05.2017 по вопросу о продлении срока проведения судебной экспертизы (по ходатайству ЮУТПП от 04.05.2017 исх. № 1585/17 представитель АО «УТСК» ходатайствовал о вызове и опросе эксперта. Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание по делу отложено на 08.06.2017.

В судебном заседании 08.06.2017 от АО «УТСК» поступили ходатайства о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО5 в порядке, предусмотренном статьей 55 АПК РФ, и со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о замене эксперта иным работником ЮУТПП. При отсутствии в ЮУТПП работников, которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу, заявитель просил заменить экспертную организацию и поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций: СО НП «ЭнергоАудиторы Сибири» (г.Омск) или ООО «Техноком-Инвест» (г.Челябинск).

В обоснование настоящих ходатайств АО «УТСК» сослалось, в частности, на то, что непроведение в установленный судом срок (до 10.04.2017) назначенной им экспертизы и отсутствие в материалах настоящего дела мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы по уважительным причинам свидетельствуют о необоснованном затягивании процессуальных сроков рассмотрения спора, влекут наложение на эксперта судебного штрафа и вызывают очевидные сомнения в компетентности и беспристрастности последнего.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении ходатайств о наложении на эксперта ФИО5 судебного штрафа в размере «по усмотрению суда»; представитель МТРИЭ просила его отклонить; эксперт ФИО5 указал на отсутствие правовых оснований для наложения штрафа.

Заслушав пояснения представителей участников арбитражного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает

необходимым отказать в удовлетворении ходатайств АО «УТСК» по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на продление срока проведения судебной экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные ходатайства ЮУТПП (экспертам которой определением суда от 17.06.2016 поручено проведение судебной экспертизы) от 08.08.2016, от 19.12.2016, от 16.02.2017, от 04.05.2017 о предоставлении с разрешения суда дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы и продлении срока проведения судебной экспертизы являются правомерными, как заявленные в соответствии с положениями части 3 статьи 55 АПК РФ, и не свидетельствуют сами по себе о необоснованном затягивании экспертом процедуры проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При принятии настоящего определения суд учитывает, что каждое из вышеперечисленных ходатайств ЮУТПП (экспертам которой определением суда от 17.06.2016 поручено проведение судебной экспертизы) о предоставлении с разрешения суда дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы и продлении срока проведения судебной экспертизы мотивировано. Мотивы, которые приведены в обоснование данных ходатайств, явились убедительными для суда, поэтому указанные ходатайства удовлетворены судом.

Так, в судебном заседании, в частности, 16.06.2017, представители АО «УТСК» приводили доводы о необоснованном затягивании экспертом

Токаревым В.М. процедуры проведения судебной экспертизы. В свою очередь, представители ЮУТПП, эксперт Токарев В.М. указали, что увеличение изначально предполагаемых сроков проведения судебной экспертизы вызвано исключительно тем обстоятельством, что АО «УТСК» активно воспрепятствует ходу проведения рассматриваемой экспертизы, в частности: ограничивает доступ эксперта на объекты экспертизы; несвоевременно представляет необходимую документацию; последняя предлагается ненадлежащего качества. Указанные действия АО «УТСК» последовали по итогам подготовки экспертом Токаревым В.М. ряда заключений («отрицательных» для АО «УТСК») в результате судебных экспертиз в отношении объектов заявителя по иным, находившимся в производстве Арбитражного суда Челябинской области делам со схожими обстоятельствами. В указанных условиях при активном противодействии со стороны АО «УТСК» у эксперта отсутствует объективная возможность для ускорения проведения судебной экспертизы по настоящему делу и завершения ее в ранее предполагаемые сроки.

По итогам проведения судебного заседания 16.06.2017, в частности, по вопросу о продлении срока проведения судебной экспертизы, определениями суда от 16.06.2017 у МУП «ЧКТС» истребованы дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы; в связи с чем срок проведения последней продлен до 31.07.2017 соответственно.

Таким образом, суд делает вывод о надуманности доводов АО «УТСК» о необоснованном затягивании экспертом ФИО5 процедуры проведения судебной экспертизы и констатирует факт отсутствия нарушения сроков ее проведения в условиях продления судом таких сроков.

Наложение судебного штрафа, порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентированы главой 11 АПК РФ.

Судебный штраф представляет собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки, а также исполнение судебных решений. Тем самым, судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ (главы 11 АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выразил готовность к завершению судебной экспертизы в установленный судом срок в условиях отсутствия вышеобозначенных препятствий со стороны АО «УТСК».

При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа на эксперта Токарева В.М. в порядке статьи 55 АПК РФ за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, безосновательно и не способствует такому выполнению, а потому не достигает объективной цели, для которой оно установлено.

Требуя взыскания штрафа в такой ситуации, заявитель не достигает и субъективной цели – получение компенсации за несвоевременное представление заключения эксперта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.

Поэтому данное ходатайство АО «УТСК» следует отклонить.

Настаивая на удовлетворении ходатайства от 08.06.2017 о замене эксперта, АО «УТСК» указывает на то, что ФИО5 не состоит в штате ЮУТПП, а потому не вправе проводить назначенную определением суда от 17.06.2017 по настоящему делу судебную экспертизу. При этом ссылается на статью 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Из преамбулы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов

указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Таким образом, при назначении и проведении судебной экспертизы суд и участники отношений, связанных с ее назначением и проведением, вправе и обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, определением суда от 17.06.2017 по настоящему делу, суд назначил судебную экспертизу по поставленным вопросам, проведение которой поручил эксперту ЮУТПП. Эксперт ЮУТПП, в частности, ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Права и обязанности руководителя экспертного учреждения определены статьями 14 и 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ соответственно.

В силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ руководитель не вправе, в частности: самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Согласно статье 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ руководитель вправе, в частности: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Имеющееся в материалах настоящего дела определение суда от 17.06.2017 о назначении и проведении судебной экспертизы (ссылки на содержание которого приведены выше) свидетельствует о том, что суд удовлетворил ходатайство ЮУТПП (ответ ЮУТПП от 06.06.2016 № 2855/16 на запрос суда), тем самым, санкционировал участие при проведении назначенной им судебной экспертизы предложенного ЮУТПП конкретного эксперта – ФИО5

Статус ФИО5 в качестве эксперта исследовался судом при принятии определения от 17.06.2017 о назначении и проведении судебной экспертизы, признан соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к экспертам, и вновь подтвержден в судебном заседании 16.06.2017, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела договор возмездного оказания услуг от 17.06.2016 № 139/2016, подписанный между ЮУТПП и ФИО5; трудовая книжка ФИО5; диплом об образовании ФИО5; аттестат доцента ФИО5; диплом кандидата наук ФИО5, значительный ряд определений Арбитражного суда Челябинской области в подтверждение его деятельности в качестве эксперта, которому поручалось проведение судебной экспертизы в период, начиная с 2013.

Значительное количество определений Арбитражного суда Челябинской области, которыми проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ЮУТПП Токареву В.М.; трудовой стаж в соответствующей сфере деятельности (накопленный опыт работы), не позволяют суду усомниться в профессионализме данного лица, качестве его работы, обладании специальными навыками и познаниями, необходимыми для проведения судебной экспертизы по делу А76-28490/2015.

Более того, замена эксперта по настоящему делу на данной стадии судебной экспертизы (спустя 1 год после ее назначения) не приведет к желаемому АО «УТСК» результату - ускорению ее проведения и получения соответствующего заключения, поскольку будет проводиться вновь.

При указанных обстоятельствах ходатайство АО «УТСК» о замене эксперта также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 55, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от 08.06.2017 о наложении на эксперта ФИО5 судебного штрафа и о замене эксперта отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: О.Г. Наконечная