Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г. Полный текст определения изготовлен 03 июля 2018 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании транспортных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 999 руб. 32 коп.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, о взыскании 82 493 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.11.2017, сроком до 31.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 16- юр-155 от 31.03.2017, сроком до 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН <***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский Металлургический Комбинат", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск о взыскании платы за пользование путями общего пользования в размере 82 493 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от

09.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены, с публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, взыскана плата в сумме 82 493 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3299 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу А76-28564/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-28564/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 18.06.2018 объявлен перерыв до 25.06.2018. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебном заседании заявление о взыскании транспортных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме, представил мнение на возражения ответчика.

Ответчик представил возражения на заявление, считает транспортные расходы на оплату услуг представителя завышенными и чрезмерными, просит суд в заявленных требований отказать, в связи, с отсутствием оснований для удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование своего требования заявитель представил договор оказания автотранспортных услуг № 1517459 от 17 июня 2015 года, заключенный между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «РесурсТранс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств (далее-услуги), а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора (п.2.1).

ООО «РесурсТранс» услуги по договору оказания автотранспортных услуг № 1517459 от 17.06.2015 оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № ЧЛБ000000005 от 31.01.2018 на сумму 61 106 509 руб. 31 коп.

Для оплаты оказанных услуг заказчику выставлен счет-фактура № ЧЛБ000000011 от 31.01.2018, оплаченный ОАО «РЖД» платежным поручением № 1268178 от 14.03.2018 на сумму 41 797 256 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 999 руб. 32 коп. заявитель указал, что ООО «РесурсТранс» предоставил заказчику транспортное средство для поездки в Арбитражный суд Уральского округа 30 января 2018 года в целях участия представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.

По расчету заявителя сумма транспортных расходов составила 2 999 руб. 32 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном

акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении транспортных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела арбитражный суд полагает, что понесенные представителем истца транспортные расходы, связанные с проездом из г. Челябинска в г. Екатеринбург и обратно являются обоснованными, экономически разумными, и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута передвижения для поездки в судебное заседание, действующее законодательство не содержит.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на проезд, подтверждают произведенные затраты в размере 2 999 руб. 32 коп., соотносятся по своим датам с датой судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа.

Доказательства того, что стоимость поездки на автомобиле в сравнимых условиях дешевле, чем оплачено истцом, суду не представлены. Личное присутствие в судебном заседании 30.01.2018 подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания), и никем не оспаривается.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для проезда представителя истца с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа достаточно было израсходовать денежные средства в меньшем размере, не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в частности - не предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Указанные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

В п. 14 постановления № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении транспортных расходов в размере 2 999 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат», ОГРН <***>, г.Магнитогорск в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, судебные издержки в размере 2 999 руб. 32 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева