Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выдриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Челябинск, зарегистрированного по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рестолайф»: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

должника: ФИО3 по доверенности от 29.08.2016,
ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.08.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир»: ФИО6 по доверенности от 01.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал»: ФИО7 по доверенности от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, г. Челябинск.

Решением от 06.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 10.01.2016 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 27.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 07.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением от 30.10.2017 произведена замена судьи Федотенкова С.Н., дело № А76-28565/2015 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Рестолайф» 19.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований, на общую сумму 165 770 483 руб. 10 коп.

Определением от 02.03.2018 удовлетворено заявление общества «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов, на 21 марта 2018 года назначено судебное заседание по итогам такого удовлетворения.

Общество «Рестолайф» 14.03.2018 направило в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, приложив доказательства зачисления установленных арбитражным судом денежных сумм в депозит нотариуса ФИО11

Определением от 21.03.2018 требования кредиторов: ФИО4, г. Челябинск, в размере 1 500 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», г. Москва, в размере 110 814 400 руб.; общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал», г. Пенза, в размере 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными; назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании должник, кредитор ФИО4 и общество «Рестолайф» просили производство по делу прекратить.

Кредиторы общество «Союз-Ювелир» и общество «РосИнКапитал» относительно прекращения производства по делу возражали, указав, что фактически денежные средства ими не получены, а, соответственно, требования не удовлетворены.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился. Поскольку ранее направлял процессуальные заявления в адрес арбитражного суда, он признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле о банкротстве лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Для реализации законного интереса в удовлетворении требований кредиторов третье лицо должно направить в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Во исполнение намерения общества «Рестолайф» удовлетворить требования всех кредиторов ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов, в депозит нотариуса ФИО11 перечислено 165 770 483 руб. 10 коп. (л.д.37-39).

Поскольку определением от 02.03.2018 установлен способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса ФИО11, такое перечисление имело место, арбитражный суд признал требования включенных в реестр требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Центрального района суда г. Челябинска от 21.03.2018 следственной части СУ УМВД России по г. Челябинску разрешено наложить арест на денежные средства на сумму 53 456 083 руб. 10 коп. и 110 814 400 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО11, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский», в пределах срока предварительного расследования – то есть по 24 мая 2018 года.

На основании указанного постановления следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску наложил арест на имущество – денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО11, а именно:

- на сумму 53 456 083 руб. 10 коп., перечисленных 13.03.2018 обществом «Рестолайф» в счет погашения за ФИО1 требований общества «РосИнКапитал»;

- на сумму 110 814 400 руб., перечисленных 13.03.2018 обществом «Рестолайф» в счет погашения за ФИО1 требований общества «Союз- Ювелир».

При этом постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018 установлено, что денежные средства в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. и 110 814 400 руб., перечисленные на депозитный счет нотариуса в качестве погашения требований общества «РосИнКапитал» и общества «Союз-Ювелир» фактически принадлежат ФИО12 и подлежат аресту в целях

обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Следователь в ходе расследования уголовного дела установил, что Мешалкин В.Я. является фактическим руководителем общества «Союз-Ювелир» и общества «РосИнКапитал».

Доказательств обжалования названного постановления арбитражному суду не представлено.

Разрешая следователю наложить арест на денежные средства, Центральный районный суд г. Челябинска фактически констатировал, что данное имущество принадлежит кредиторам обществу «Союз-Ювелир» и обществу «РосИнКапитал». В противном случае оснований для принятия мер по обеспечению исполнения приговора суда в части гражданского иска не было бы, поскольку ни общество «Рестолайф», ни ФИО1 подозреваемым по уголовному делу № 5803640 не являются.

Возражения кредиторов общества «Союз-Ювелир» и общества «РосИнКапитал» относительно необоснованности выводов следователя об их взаимосвязанности с подозреваемым по уголовному делу ФИО12 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Порядок обжалования действий следователя предусмотрен нормами ст.125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кредиторов о том, что дочь должника ФИО13, его друг и бизнес-партнер ФИО4 и контролирующий деятельность общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» должник ФИО1 препятствуют удовлетворению требований кредиторов, арбитражным судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Перечислив в депозит нотариуса денежные средства в сумме 165 770 483 руб. 10 коп. общество «Рестолайф» перестало быть их собственником, погасило требования кредиторов, исполнив тем самым обязательства должника ФИО1, что корреспондируется с п.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество общества «Союз-Ювелир» и общества «РосИнКапитал» наложен следователем в рамках уголовного дела, возбужденного 24.11.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», в отношении которого определением от 22.08.2017 открыто конкурсное производство. Полномочия директора и лиц, контролирующих, по мнению кредиторов, деятельность общества «Уральский ювелирный оптовый центр», с момента введения конкурсного производства прекращены.

Арестованное имущество передано на хранение нотариусу ФИО11, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества.

Фактически денежные средства в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. и в сумме 110 814 400 руб., принадлежащие соответственно обществу «РосИнКапитал» и обществу «Союз-Ювелир», заблокированы до окончания срока предварительного расследования, который определен судом (24.05.2018).

Оснований полагать, что выбранный обществом «Рестолайф» способ удовлетворения требований (депозит нотариуса) нарушает права кредиторов, не имеется. Удовлетворение требований кредиторов посредством внесения денежных средств на специальный банковский счет не создало бы следователю препятствий для наложения ареста.

Ссылки кредитора общества «РосИнКапитал» на разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Неспособность должника расплатиться по всем своим обязательствам не препятствует прекращению производства по делу, поскольку обязательства ФИО1 исполнило общество «Рестолайф».

Перечисление с депозита нотариуса денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет погашения требований ФИО4 совершено в соответствии с вступившим в законную силу определением суда. Препятствий для такого перечисления не имелось в виду отсутствия соответствующего ареста или иного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в сложившейся ситуации прекращение производства по делу обеспечит соблюдение баланса интересов и кредиторов, которые после освобождения имущества от ареста получат денежные средства, и общества «Рестолайф», из собственности которого выбыли денежные средства в достаточно крупном размере.

Арбитражный суд также принимает во внимание погашение требования уполномоченного органа, учтенного за реестром требований кредиторов, в размере 18 266 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2018.

Наличие непогашенных текущих расходов финансового управляющего не препятствует прекращению производства по делу на основании ст. 113 и абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Заявление финансового управляющего в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание произведенное обществом «Рестолайф» удовлетворение требований кредиторов должника ФИО1, а также переход имущества в виде денежных средств в собственность кредиторов общества «Союз-Ювелир», общества «РосИнКапитал» и ФИО4, с целью сохранения баланса интересов кредиторов, общества «Рестолайф» и должника, арбитражный суд полагает дело о банкротстве ФИО1 подлежащим прекращению.

При подаче обществом с ограниченной ответственностью «Манго» заявления о признании должника банкротом гражданином ФИО14 по чеку-ордеру от 16.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая прекращение производства по делу, в силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из доходов бюджета Российской Федерации лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Челябинск, зарегистрированного по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, прекратить.

Возвратить из доходов бюджета Российской Федерации ФИО14 государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 16.11.2015

Определение в части возврата государственной пошлины подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.