Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении прокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», ОГРН <***>, г. Куса, Челябинской области,

заявление ФИО1 о признании электронных торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2017);

представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 13.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 456940, <...> возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.03.2015 в отношении ООО «ЧелПром-Даймонд» введена процедура внешнее управление; внешним управляющим назначен ФИО4.

Решением суда от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 456940, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.08.2015.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит:

- признать электронные открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ЧелПром-Даймонд», проводимые с 12.04.2016 по 19.05.2016 на торговой электронной площадке ОТП «Региональная торговая площадка», идентификационный номер: 940-АОА недействительными;

- применить последствия недействительности торгов – признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов (т. 2, л.д. 10-11).

Определением суда от 19.10.2016, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, с согласия заявителя, в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО «Гранит» представило отзыв на заявление, в котором изложенные доводы не признало, заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, торги состоялись в точном соответствии с законом, возвратить имущество представляется невозможным, поскольку драгоценные камни запущены в производство (т. 2, л.д. 3-4).

Представитель заявителя, в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме (т. 1, л.д. 3-7, 41, 53-54, 86-87, т. 2, л.д. 10-11), в обоснование заявления указал, что в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений, он не смог участвовать в торгах по приобретению имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования не признал, считает что права и законные интересы заявителя торгами не нарушены, он не является участником торгов, а потому не может обращаться с настоящим заявлением. Кроме того, формальные неточности и нарушения, которые могли быть допущены, не являются основанием для признания самих торгов недействительными, не приведут к восстановлению каких-либо прав заявителя (т.1, л.д. 49-51, 56-58, 83-84, т. 2, л.д. 6-8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 30.06.2015 было принято решение образовать комитет кредиторов; избрать комитет кредиторов в составе трех человек; избрать в состав комитета кредиторов следующих представителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8; отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов, комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

16.10.2015 состоялось заседание комитета кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ №786344 от 20.10.2015), на котором принято решение о утвердить положение «О порядке и условиях продажи имущества ООО «ЧелПром-Даймонд» по лоту №1 (129 единиц ювелирных изделий рыночной стоимостью 5 787 497 руб. 98 коп.) и лота №2 (кольцо с бриллиантами рыночной стоимостью 2 643 254 руб. 51 коп.).

05.10.2015 залоговым кредитором ООО «Новые инвестиции» было утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «ЧелПром-Даймонд»: бриллианты в количестве 9 592 шт. общим весом 339,19 карат, общей рыночной стоимостью 16 789 389 руб. 36 коп. (сообщение в ЕФРСБ №771391 от 07.10.2015, т. 1, л.д. 17-28).

На основании указанных положений, 22.10.2015 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №789409 о проведении торгов 01.12.2015 в виде аукциона на торговой электронной площадке ОТП «Региональная торговая площадка» по лоту №1: бриллианты в количестве 9 592 шт., лоту №2: ювелирные изделия в количестве 129 единиц и лоту №3 кольцо с бриллиантами, которые не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение от 02.12.2015, т. 1, л.д. 89).

02.12.2015 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №842062 о проведении повторных торгов 20.01.2016, которые так же не состоялись (т. 1, л.д. 90).

03.02.2016 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №917408 о проведении торгов посредством публичного предложения, заявки принимаются с 11 час. 00 мин. 08.02.2016 по 11 час. 00 мин. 19.04.2016, а так же установлен график снижения цены каждые пять дней с 11 час. 00 мин. 22.03.2016 по 11 час. 00 мин. 19.04.2016 (т. 1, л.д. 11-12).

При этом согласно сообщению, размещенному на электронной площадке «Региональная торговая площадка» заявки на участие в конкурсе подаются в период с 11 час. 30 мин.08.02.2016 по 23 час. 00 мин. 19.04.2016, график снижения цены с 11 час. 00 мин. 22.03.2016 по 23 час. 00 мин. 19.04.2016 (т. 1, л.д.14-16).

20.04.2016 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №1045232 с результатами торгов, в соответствии с которым победителем по лоту №1 признано ООО «Гарант» с ценой в размере 7 603 000 руб. 00 коп., по лоту №2 признаны несостоявшимися поскольку на участие в торгах не допущено ни одного участника, по лоту №3 победителем признан ФИО5 с ценой предложения 1 211 200 руб. 00 коп.

11.05.2016 с ФИО5 был заключен договор №871-0ТПП/3 кольца с бриллиантами (т. 1, л.д. 147-149), а 12.05.2016 с ООО «Гранит» по приобретению бриллиантов в количестве 9 592 шт. (т. 1, л.д. 128-130).

Указанное имущество было передано покупателям, что подтверждается актами от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 93, 131, 133-146).

Посчитав, что поскольку при проведении торгов были допущены неточности, в результате которых ФИО1 не смог участвовать в торгах, он обратился в суд с настоящим заявлением.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационным письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, ФИО1 должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из заявления, невозможность участия заявителя в торгах была вызвана отсутствием размещения в сообщении подтверждения соответствия и сертификации ювелирных изделий в нарушение п. 1 ст. 14 федерального закона №41-ФЗ от 26.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Кроме того, в сообщении, размещенном в ЕФРСБ и в сообщении, размещенном на электронной площадке содержалась противоречивая информация по срокам подачи заявок, в связи с чем, он не мог принять участие в торгах.

Полагает, что данные нарушения являются существенным и свидетельствует о том, что торги являются недействительными.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из журнала регистрации заявок на торги №871-ОТПП (т. 1, л.д. 113-114), и протоколов №871-ОТПП об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ЧелПром-Даймонд» по лотам №1, 2, 3 (т. 1, л.д. 119-127), ФИО1 подавал заявки на участие в торгах по указанным лотам 22.03.2016 (заявки №1682-1684), 04.04.2016 (заявки № 1758-1760, 1762-1765) и 11.04.2016 (заявки №1802-1804).

При этом заявки № 1758-1760, 1762-1763 были отозваны самим участником, а в допуске заявок № 1682-1684, 1764-1765, 1802-1804 было отказано по причине не внесения задатка.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ, п. 3.2 и 4.2 положений о продаже имущества должника, п. 8.4 регламента электронной площадки «Региональная Торговая площадка» (т. 1, л.д. 95-107), а так же сообщении о проведении торгов, участники торгов обязаны внести задаток в размере 20% от начальной цены лота на специальный банковский счет должника № 40702810000300001074 в ООО «Сталь Банк».

Пунктом 9.3 регламента электронной площадки «Региональная Торговая площадка» предусмотрены причины для отказа в допуске к торгам, одной из которых является не подтверждение поступления задатка на счет должника.

ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие внесение задатка для участия в торгах, в связи с чем, у суда отсутствует основания для признания незаконными действий организатора торгов по не допуску заявителя к участию в торгах.

Суд так же не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что ему не были предоставлены сертификаты соответствия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», подтверждение соответствия драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Правительства РФ от 05.04.1999 № 372 «О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них» был утвержден перечень видов драгоценных металлов, камней и продукции из них, в соответствии с которым обязательной сертификации подлежат ограненные драгоценные камни в случае реализации их физическим лицам в розничной торговле.

Реализацию имущества должника-банкрота на торгах в рамках дела о банкротстве в силу специфики порядка продажи и характеристик представленных лотов нельзя признать реализаций в розничной торговле физическим лицам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в сообщении о проведении торгов, размещенных в ЕФРСБ и на сайте торговой электронной площадке ОТП «Региональная торговая площадка» содержится противоречивая информация о времени начала и окончания подачи заявок (т. 1, л.д. 11-16).

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, произошла техническая ошибка.

Указанные действия совершены в нарушение ч. 2 ст. 448 ГК РФ, но тем не менее, не являются основаниям для признания торгов недействительными, поскольку не привели к невозможности участия в торгах ФИО1, так как последняя заявка была подана заявителем 11.04.2016, а в указанный период противоречий в сообщениях не имелось.

С учетом указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны конкурсного управляющего, а также доказательств, подтверждающих проведения оспариваемых торгов с такими нарушением действующего законодательства, которые влекут признание торгов недействительными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, о признании электронных торгов недействительными, отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков