Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении прокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», ОГРН <***>, г. Куса, Челябинской области,

жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск, на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей временного управляющего ФИО2, ФИО3 (доверенность от 07.12.2014);

представителя компании «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД» ФИО4 (доверенность от 01.07.2014);

представителя ООО «Информправо» ФИО4 (доверенность от 22.07.2014);

представителя ООО «Новые инвестиции» ФИО4 (доверенность от 20.08.2014);

представителя предпринимателя ФИО5 ФИО6 (Simcha Itzhakov) ФИО4 (доверенность от 12.08.2014);

представителя работников должника ФИО7 (протокол № 1 общего собрания трудового коллектива от 15.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – должник, ООО «ЧелПром-Даймонд») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) в отношении ООО «ЧелПром-Даймонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

20.10.2014 Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, ОАО «Челябинвестбанк») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать действия временного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 незаконными; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» (л.д. 2-6).

В обосновании жалобы кредитор в заявлении указал, что в нарушении статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий ненадлежащем образом исполнил обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также бездействовал при включении в реестр кредиторов должника недобросовестных кредиторов, в результате чего в реестр должника были включены требования кредиторов вызывающие сомнения, что привело к увеличению долговой нагрузки общества и повлекло за собой неправомерное решение первого собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства (внешнего управления).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно доводов временного управляющего не представил.

Представители временного управляющего с доводами заявителя не согласились, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 55-64).

Представитель кредиторов: компании «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД», ООО «Информправо», ООО «Новые инвестиции», предпринимателя ФИО5 ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы временного управляющего, просил отказать в удовлетворении жалобы, а также пояснил, что действиями временного управляющего права представляемых им кредиторов не нарушены.

Представитель работников должника оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 требование ОАО «Челябинвестбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд» и признано подлежащими удовлетворению с учетом положений, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении жалобы суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель полагает, что неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 нарушают права и законные интересы кредиторов и могут причинить убытки, а именно:

1) Заявитель считает, что временный управляющий ненадлежащим образом провел финансовый анализ должника и проверку признаков преднамеренного банкротства должника, что выразилось в нарушении: п. 5.6 Правил проведения внешним управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367; п.п. 5. 6, 7, 11, 20 Приложения №3 к Правилам; п.1 Приложения №2 к Правилам, а также в не проведение анализа в соответствии с Приложение № 4 к Правилам и сделанным выводам о преднамеренности банкротства на основе анализа динамики показателей платежеспособности, выполненного с нарушениями требований законодательства РФ, и выводам о причинах утраты платежеспособности Общества и возможности ее восстановления, которые нуждаются в более тщательном изучении и обосновании.

В подтверждении доводов жалобы заявителем был представлен информационный отчет ЗАО «Челябинский аудит» по результатам аудиторской проверки достоверности и правильности анализа ФХД ООО «ЧелПром-Даймонд» от 18.09.2014 (л.д. 7-17).

Возражая против доводов заявителя, временный управляющий указал, что письменный информационный (отчет) ЗАО «Челябинский аудит» не соответствует требованиям АПК РФ и не является относимым и допустимым доказательством ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

В свою очередь временный управляющий представил суду мнение специалиста ФИО8 (руководитель ООО «Аудит. Финансовый и налоговый анализ», ООО «Афина»), из которого следует, что аудиторская проверка не может проводиться в отношении анализа финансово-хозяйственной деятельности, так как он не является бухгалтерской (финансовой) отчетностью; обзорная аудиторская проверка не может проводиться в отношении анализа финансово-хозяйственной деятельности; невозможно на основании документов, перечисленных в письменной информации (отчете) провести аудит анализа финансово-хозяйственной деятельности.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В опровержении доводов временного управляющего, в нарушении ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, заявителем суду доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не спаривается сторонами, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Однако, до настоящего времени в отношении ООО «ЧелПром-Даймонд» идет процедура наблюдения.

В связи с этим данный анализ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.

Несогласие заявителя с результатами анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку кредитор в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названные документы, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако данным правом заявитель при рассмотрении дела о банкротстве должника до настоящего времени не воспользовался.

2) По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанностей при рассмотрении обоснованности требований «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД» и ИП ФИО5 ФИО6, в результате чего могли быть причинены убытки.

Возражая против указанных доводов жалобы, представители временного управляющего пояснили, что требования «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД» и ИП ФИО5 ФИО6 были рассмотрено 04.12.2014 и 18.12.2014 соответственно и суд признал их обоснованным, в связи с чем оснований возражать относительно данных требований у временного управляющего не имелось.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 и 18.12.2014 требования «ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД» и ИП ФИО5 ФИО6 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд».

Поскольку заявления указанных кредиторов рассмотрены судом и признаны обоснованными, то действия арбитражного управляющего при рассмотрении данных требований, не могут повлиять на права и законные интересы ОАО «Челябинвестбанк».

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны нарушения временным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, а следовательно в удовлетворении жалобы кредитора, следует отказать.

Также, суд считает, не подлежащим удовлетворению заявление кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд», по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены суду доказательств подтверждающих, что ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» - ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков