Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыспаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)должника – ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***> (по правилам ст. 223.1 § 4 гл. Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ),

заявление наследника должника ФИО2 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) о выплате текущих расходов,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2, паспорт;

представителя заявителя: ФИО3, паспорт, по устному ходатайству заявителя;

финансового управляющего ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по заявлению кредитора - администрации города Магнитогорска возбуждено дело № А76-28585/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Решением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина по правилам ст. 223.1 § 4 гл. Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в связи со смертью должника 29.10.2015);финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение № 66230002344 о введении в отношении должника гражданина процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.04.2016 № 56.

Наследник должника ФИО5 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних наследников) 01.10.2018 (вход. № 51889) обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- выплатить ФИО2 в порядке 1-ой очереди от стоимости реализованного имущества после смерти ФИО1 расходы на погребение в размере 58 896 руб.;

- выплатить ФИО2 в порядке 1-ой очереди от стоимости реализованного имущества после смерти ФИО1 расходы на охрану наследственного имущества (реализованного на торгах) нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Грязнова, д. 24, г. Магнитогорск, в размере 1 537 500 руб.;

- выплатить ФИО2 в порядке 1-ой очереди от стоимости реализованного имущества оплату привлеченных лиц, для подготовки имущества к реализации: оценку и публикацию в газете в размере 48 800 руб. /л.д. 6-10/.

Определением от 03.10.2018 заявление ФИО2 принято к производству суда /л.д. 1/.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 на требованиях настаивала; представила дополнительные доказательства /л.д. 97-99, 103-127/ и письменные пояснения /л.д. 128-129/.

Финансовый управляющий возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (вход. № 61809 от 14.11.2018) /л.д. 76-78/ и в отзыве от 28.11.2018 /л.д. 130-144/.

Конкурсный кредитор - Администрация города Магнитогорска направил в материалы дела возражения (вход. № 57480 от 25.10.2018); просил в удовлетворении заявленных требований отказать /л.д. 79-96/.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 20.12.1999 застройщику ФИО6 (в дальнейшем ФИО1) постановлением администрации города Магнитогорска был отведен земельный участок для строительства отеля «Валентино» по адресу: <...>; между администрацией и ФИО6 07.09.2000 заключен договор аренды земли № 1468 сроком до 20.12.2004 (на участок, занимаемый приобретенным зданием и реконструкцию его под гостиничный комплекс с размещением хозпостроек).

27.06.2001 собственнику ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое здание, инв. № 4017, лит. А, общей площадью 1990,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.2003 и экспликациям общая поэтажная площадь объекта с инв. № 4017 составила 2970,4 кв.м.

В 2011 году администрация города Магнитогорска обратилась в Правобережный районный суд города Магнитогорска с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние; решением суда от 18.01.2012 отказано в иске Администрации города Магнитогорска о признании самовольной постройкой часть здания и об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние.

24.10.2012 администрация города Магнитогорска и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 1468 от 07.09.2000.

Несмотря на отказ в удовлетворении иска администрации, ФИО1 не зарегистрировала за собой право собственности на весь реконструированный объект недвижимости.

Из решения суда от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) о введении процедуры реализации имущества гражданина, усматривается, что задолженность ФИО1 по арендным платежам за земельный участок перед Администрацией города Магнитогорска составляет 11708477 руб. 42 коп. и подтверждено решениями Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 18.06.2010 по делу № 2-1410/2010, от 14.04.2011 по делу № 2-1029/2011, от 30.11.2011 по делу № 2-3059/2011, от 02.08.2012 по делу № 2-1954/2012, от 29.04.2013 по делу № 2-747/2013.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) (на основании протокола собрания кредиторов от 10.08.2016 и отчета № 316/2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания – гостиничного комплекса) по состоянию на 29.06.2016) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гр. ФИО1 в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества в размере 33 млн. руб.

Наследник должника ФИО5 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних наследников) 05.04.2017 (вход. № 15738) обратилась в суд с жалобой, в которой просила (в числе прочего) отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; отменить, проводимые ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр», торги по продаже имущества должника: объекта недвижимого имущества нежилого здания - гостиничный комплекс, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 24.

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) в удовлетворении жалобы отказано; возобновлено проведение торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1 - объекта недвижимого имущества (незавершенного строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>), в порядке утвержденного судом 17.10.2016 Положения о порядке, сроках и условиях продажи, с начальной ценой реализации 29700000 руб. /л.д. 131-138/.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 пояснил, что гостиничный комплекс реализован за 10 млн. руб.

В силу п.8 ст. 223.1 Закона о банкротстве наряду с требованиями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 213.27 настоящего Федерального закона (для крестьянских (фермерских) хозяйств - абзацем вторым пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом.

Как указано выше наследники должника просят выплатить им:

- расходы на погребение в размере 58 896 руб.;

- расходы на охрану наследственного имущества (реализованного на торгах) нежилого здания в размере 1 537 500 руб.;

- судебные расходы на процедуру банкротства в размере 48 800 руб.

В отношении расходов на погребение:

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение таких расходов в заявленном размере /л.д. 11-16/.

Суд полагает, что данные расходы подлежат выплате наследникам в полном объеме.

В данном случае не имеет значение, что расходы понесены в ноябре 2015 года - за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (18.12.2015); значение имеет сам факт несения расходов наследниками (мать-пенсионер и несовершеннолетние дети).

Суд считает, что по смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве усматривается существо данного требования, как первоочередного, которое должно быть возмещено за счет наследственного имущества.

Кроме того, в рассматриваемом деле о банкротстве отсутствуют кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника (в третьей очереди установлены требования Администрации; за реестром учтены требования ФНС России), и текущие обязательства первой и второй очереди (кроме судебных расходов), таким образом, отсутствуют нарушения прав кредиторов.

В отношении расходов на охрану наследственного имущества:

Требования заявителя по данному эпизоду состоят из двух частей: на охрану как таковую /л.д. 17-59/ и арендные платежи за пользование земельным участком /л.д. 60-70/.

В определении суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) /л.д. 131-138/ указано следующее:

«…В судебном заседании 18.12.2017 представитель администрации города Магнитогорска пояснил, что договор аренды земельного участка расторгнут с ФИО1 24.10.2012; собственнику неоднократно предлагали убрать забор вокруг гостиничного комплекса для того, чтобы плата за фактическое пользование участком была меньше, но должник забор не убрал, поэтому начисления шли за весь огороженный земельный участок...

…24.10.2012 администрация города Магнитогорска и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 1468 от 07.09.2000…».

05.07.2016 Администрация составила Акт обследования спорного земельного участка; было установлено, что общая площадь участка составляет 3912 кв.м., из которых 1990,3 кв.м. занято гостиничным комплексом (включенным в конкурсную массу должника), 1921,7 кв.м. свободно от строений и используется ФИО2 под круглосуточную платную автостоянку /л.д. 82-86/.

20.09.2016 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - деятельность автостоянок для транспортных средств; 13.11.2018 снята с учета, в связи с закрытием стоянки по причине реализации имущества должника /л.д. 87-88, 106-108/.

Администрация начала выставлять ФИО2 счета за пользование земельным участком площадью 1921,7 кв.м. /л.д. 89-95/.

Суд полагает, что расходы ФИО2, связанные арендными платежами за пользование земельным участком площадью 1921,7 кв.м., не подлежат выплате (возмещению) из конкурсной массы должника, поскольку данные платежи погашались за счет доходов ФИО2 от предпринимательской деятельности.

Так из налоговых деклараций ФИО2 усматривается следующее:

- за 2016 год выручка от деятельности стоянки составила 141600 руб., начисленные налоги - 8496 руб. /л.д. 113-115/, арендные платежи за землю - 76500 руб. /л.д. 60-61/, следовательно, чистый доход от деятельности равен 56604 руб. (141600 руб. минус 8496 руб. минус 76500 руб.);

- за 2017 год выручка от деятельности стоянки составила 436740 руб., начисленные налоги - 26204 руб. /л.д. 116-118/, арендные платежи за землю - 309000 руб. /л.д. 62-66/, следовательно, чистый доход от деятельности равен 101536 руб. (436740 руб. минус 26204 руб. минус 309000 руб.).

Заявитель пояснил, что за 2018 год декларация пока не изготовлена, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения между Администрацией и ФИО2 по использованию земельного участка площадью 1921,7 кв.м. под автостоянку никакого отношения к конкурсной массе должника не имеют; договор аренды с должником расторгнут; за 2016-2018 годы заявитель оплачивал право пользования того земельного участка, который использовал в своей предпринимательской деятельности.

В отношении расходов, связанных с охраной объекта, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям ООО ЧОО «Кодекс» 20.04.2015 между данной организацией и ФИО1 был заключен договор на круглосуточную охрану гостиничного комплекса путем установки тревожной сигнализации (кнопки) с оплатой 1000 руб. в месяц; тревожная кнопка установлена в охранной будке; с июля 2015 года оплату охраны производила ФИО5, поскольку ФИО1 находилась в больнице (впала в кому); в мае 2017 года договор перезаключен на ФИО5; ФИО5 также охраняла объект независимо от наличия тревожной сигнализации /л.д. 103, 104-105, 145/.

Из подпункта а) пункта 3.1 договора № 05-17-ТК следует, что ЧОО «Кодекс» извещается о проникновении на объект посторонних лиц путем нажатия тревожной кнопки /л.д. 104-105/; таким образом, присутствие охранников на объекте является обязательным.

Суд также считает необходимым отметить, что 15.05.2017 финансовый управляющий ФИО4 обращался в суд с ходатайством о привлечении специалистов в процедуре банкротства ФИО1, в том числе охранной организации.

При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что фактическую охрану гостиничного комплекса осуществляет наследник - ФИО5; финансовый управляющий осуществляет выходы на объект с целью проверки его сохранности; данные обстоятельства отражены в определениях суда по настоящему делу от 29.06.2017 и от 07.03.2018 /л.д. 131-134, 135-138/.

В настоящее время конкурсная масса (гостиничный комплекс) реализована; материалы дела не содержат каких-либо сведений о разрушении (разграблении и прочее) имущества, т.е. объект охранялся надлежащим образом.

Стоимость охраны объекта до передачи его покупателю составляет 960 000 руб., в том числе:

- за период с июля по декабрь 2015 года 144 000 руб. /л.д. 17-23, 97-99/,

- за 2016 год 288 000 руб. /л.д. 24-36/,

- за 2017 год 288 000 руб. /л.д. 37-49/,

- за период с января по октябрь 2018 года 240000 руб. /л.д. 50-59, 109-112/.

Суд полагает не доказанными доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что оплата услуг сторожей по охране конкурсной массы (гостиничного комплекса) на самом деле является оплатой услуг сторожей круглосуточной автостоянки, поскольку из налоговых деклараций ФИО2 не усматривается такого дохода от деятельности автостоянки, который бы позволил содержать четырех охранников; кроме того, суд не усматривает необходимости в принятии четырех охранников только для охраны автостоянки. ФИО5 пояснила суду об охране автостоянки членами семьи (дочь, зять); ее пояснения не опровергнуты.

О завышении стоимости охранных услуг суду не заявлено.

Из собственной практики рассмотрения иных споров о привлечении специалистов для охраны конкурсной массы различных должников, суд также не усматривает завышения стоимости охраны гостиничного комплекса в размере 24000 руб. в месяц.

Таким образом, суд полагает возможным выплатить наследникам из конкурсной массы расходы, понесенные на охрану наследства.

В отношении расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, суд полагает необходимым указать следующее.

ФИО5 настаивает, что выплатила финансовому управляющему за всю процедуру банкротства денежные средства в размере 48800 руб., в том числе на оценку имущества 30000 руб., публикации, торги - 8000 руб., бензин - 10000 руб., погашение задолженности перед МРЭО ГИБДД - 800 руб. /л.д. 127/.

Судом установлено, что документальными доказательствами подтверждено несение расходов на общую сумму 41363,39 руб., в том числе:

- определением суда от 29.06.2017 удовлетворено ходатайство управляющего о привлечении оценщика на сумму 30000 руб. /л.д. 135-138/;

- за публикацию в газете «Коммерсантъ» оплачено 7926,47 руб. /л.д. 139/;

- оплата текущих налоговых платежей составила 636,92 руб. /л.д. 140/;

- расходы на публикации в ЕФРСБ о торгах составили 2800 руб. /т.2 основного дела о банкротстве л.д. 68-70/.

Кроме того, финансовым управляющим указана стоимость организации и проведения торгов в сумме 70000 руб. /т.2 основного дела о банкротстве л.д. 68/.

Какие-либо расписки о приеме-передаче денежных средств отсутствуют и у финансового управляющего, и у ФИО2

Суд полагает, что риски оформления либо не оформления финансовых документов (расписок) лежат на арбитражном управляющем; поскольку такие документы не оформлены и управляющий не опроверг доводы заявителя о получении с него денежных средств на бензин (транспортные расходы управляющих возможны к возмещению), суд полагает возможным выплатить наследникам из конкурсной массы расходы, понесенные на процедуру банкротства в заявленном размере 48800 руб.

Итого требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1 067 696 руб. (расходы на погребение 58 896 руб. + расходы на охрану 960 000 руб. + расходы на процедуру 48 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявленные требования (вход. № 51889 от 01.10.2018) удовлетворить частично.

Удовлетворить в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего должника - ФИО1, расходами на охрану наследства, расходами на ведение процедуры банкротства, выплатив из конкурсной массы в пользу ФИО2 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) денежные средства в размере 1067696 руб. (один миллион шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru