Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой В.Е. ходатайство конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шумилова Алексея Владимировича, Бойко Эдуарда Александровича, Иванова Виктора Семеновича, Иванова Олега Викторовича, Завгородней Татьяны Анатольевны, Угаровой Натальи Михайловны, акционерного общества «Апри Флай Плэнинг», общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общества с ограниченной ответственностью «Альфадевелопмент» , общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альфастрой», предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой», г. Челябинск (ОГРН 1167456072167, ИНН 7453293894),,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика АО «Апри Флай Плэнинг» - Баукена А.А., по доверенности от 04.09.2019, личность установлена паспортом,

представителя ответчика АО «Апри Флай Плэнинг» - Гольцевой О.М., по доверенности от 09.01.2020, личность установлена паспортом,

представителя ответчика АО «Апри Флай Плэнинг» - Козлова М.Н., по доверенности от 09.01.2020, личность установлена паспортом,

представителя ответчика ООО «Альфастрой» - Калиниченко А.Ю., по доверенности от 15.01.2020, личность установлена паспортом,

представителя ответчика ООО УК «Альфастрой» - Калиниченко А.Ю., по доверенности от 15.01.2020, личность установлена паспортом,

представителя ответчика Иванова О.В. – Кох О.В., по доверенности от 14.10.2019, личность установлена паспортом,

представителя ответчика Завгородней Т.А. – Кох О.В., по доверенности от 10.02.2020, личность установлена паспортом,

представителя конкурсного кредитора ООО «ПСО КПД и СК» - Бондаренко Т.В., доверенность от 09.01.2019, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (далее – ООО СК «Домострой», должник).

Определением от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН 561507937789, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11865, адрес для направления почтовой корреспонденции: 460051, Оренбургская область, город Оренбург, пр. Гагарина 53.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой», г. Челябинск (ОГРН 1167456072167, ИНН 7453293894), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

04.02.2020 конкурсный управляющий Плотникова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шумилова Алексея Владимировича, Бойко Эдуарда Александровича, Иванова Виктора Семеновича, Иванова Олега Викторовича, Завгородней Татьяны Анатольевны, Угаровой Натальи Михайловны, акционерного общества «Апри Флай Плэнинг», общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общества с ограниченной ответственностью «Альфадевелопмент», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфастрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Домострой» (ОГРН 1167456072167, ИНН 7453293894) на сумму в размере 238 362 531 руб. 11 коп.

Также, конкурсный управляющий Плотникова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просит, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков:

- Шумилова Алексея Владимировича (гражданин РФ, ИНН 745211880407, СНИЛС 017-478-046 61, 04.03.1978 г.р., место рождения г. Челябинск, паспорт серия 7504 № 307932, дата выдачи 28.06.2004г., выдан УВД Тракторозаводского района г. Челябинска, код подразделения 742 – 047 зарегистрированный по адресу: 454074 г. Челябинск, ул. Южноуральская, д. 19, кв. 51), в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 238 362 531,11 руб.;

- Бойко Эдуарда Александровича (гражданин РФ, ИНН 41801710111, СНИЛС 022-623-309 05, 31.07.1974 г.р., место рождения гор. Троицк, Челябинской обл., паспорт серия 7500 № 985051, дата выдачи 19.10.2001, выдан ОВД гор. Троицка Челябинской области, код подразделения 742-032, адрес регистрации 454004, г. Челябинск, ул. Академика Макеева, д. 27, кв. 75), в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 238 362 531,11 руб.;

- Иванова Виктора Семеновича (гражданин РФ, ИНН 745102042363, 11.02.1939г.р., паспорт гражданина РФ 75 03 269720, выдан 09.04.2003г., УВД Советского района гор. Челябинска, код подразделения: 742-046, адрес регистрации: 454092, г. Челябинск, ул. Крупской, д. 23А, кв. 12), в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 238 362 531,11 руб.;

- Иванова Олега Викторовича (гражданин РФ, ИНН 745102972873, 20.01.1967г.р., место рождения с. Павловка Павловского района Ульяновской области, паспорт серия 7512 № 028017, дата выдачи 22.03.2012, отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе гор. Челябинска, код подразделения 740-056, адрес регистрации: 454092, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Крупской, д. 23А, кв. 12), в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 238 362 531,11 руб.;

- Завгородней Татьяны Анатольевны (гражданка РФ, ИНН 744709199010, 01.04.1978г.р., место рождения г. Челябинск, паспорт серия 7503 № 286753, дата выдачи 29.05.2003, УВД Калининского района г. Челябинска, код подразделения 742-042, адрес регистрации 454018, г. Челябинск, ул. Тепличная, д. 68, кв. 5), в пределах суммы предъявляемых к ней требований в размере 238 362 531,11 руб.;

- Угаровой Натальи Михайловны, (гражданка РФ, ИНН 745206746710, 03.08.1978 г.р., место рождения п. Крутоярский Октябрьского р-на Челябинской обл., паспорт серия 7503 № 625855, дата выдачи 18.08.2003 выдан Тракторозаводское РУВД гор. Челябинска, код подразделения 742-047, адрес регистрации: 454084, г. Челябинск, ул. Болейко, д. 2, кв. 89), в пределах суммы предъявляемых к ней требований в размере 238 362 531,11 руб.;

- акционерного общества «Апри Флай Плэнинг», (ОГРН 1197456003360, ИНН 7453326003) в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 238 362 531,11 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», (ОГРН 1089847158334, ИНН7804388795), в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 238 362 531,11 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Альфадевелопмент», (ОГРН 1147453006690, ИНН 7453270343), в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 238 362 531,11 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфастрой», (ОГРН 1147453024586, ИНН 7453277645), в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 238 362 531,11 руб.

Определением суда от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

07.02.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, в связи с оставлением заявления без движения.

Определением суда от 10.02.2020 рассмотрение ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер назначено на 12.02.2020.

В материалы дела ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» представлены отзывы, в которых указано, что АО АПРИ «Флай Плэннинг» является застройщиком, ведущим деятельность по строительству многоквартирных домов в г. Челябинске. В настоящее время осуществляется деятельность по застройке жилых микрорайонов, имеются обязательства перед гражданами по строительству и передаче квартир. Наложение ареста на имущество предприятия (в число которого входят расчетные счета) не позволит предприятию продолжать нормальную хозяйственную деятельность и в полном объеме обеспечить выполнение обязательств перед дольщиками по строительству жилых помещений, что приведет, в том числе, и к нарушению конституционных прав граждан на жилище. Арест счетов предприятия в указанной сумме может повлечь за собой невозможность оплаты труда сотрудников предприятия, что существенно нарушит права работников АО АПРИ «Флай Плэннинг». Арест денежных сумм в указанном размере повлечет за собой невозможность исполнения текущих обязательств перед поставщиками и подрядчиками, что, в свою очередь, может закономерно повлечь за собой последствия, в частности невозможность продолжения строительства объектов. Также, арест денежных средств неизбежно повлечет за собой невозможность выполнения обязательств по уплате текущих налоговых платежей, в том числе налогов, поступающих в территориальный (налог на прибыль) и местный (НДФЛ) бюджеты, что в условиях нестабильной экономической ситуации в регионе может повлечь за собой убытки бюджета и негативные последствия для экономики города и региона. По мнению ответчика при применении испрашиваемой обеспечительной меры будет существенно нарушен баланс частного и публичного интересов, что в соответствии с позицией высших судов, является недопустимым.

В дополнительных возражениях на ходатайство о принятии обеспечительных мер ответчиком АО АПРИ «Флай Плэннинг» указано следующее: АО АПРИ «Флай Плэнинг» работает на рынке новостроек и реализует проекты комплексной застройки территории. По объемам сдаваемого жилья занимает ведущие позиции на рынке жилой недвижимости среди застройщиков региона. Действующие проекты компании: Клубный поселок «Привилегия», Микрорайон «Парковый-2», Микрорайон «Квартал у озера». Согласно сообщению № 04309996, размещенному 02.10.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности», стоимость чистых активов Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» по состоянию на 30.09.2019 составляет 1 280 213 125 руб. При этом наложение ареста на имущество АО АПРИ «Флай Плэнинг» стоимостью 238 362 531 руб. 11 коп. (что составляет порядка 20 % от общей стоимости чистых активов) приведет к существенному ограничению оборота компании и причинит репутационные и финансовые убытки. Документов, свидетельствующих о том, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» предпринимает меры, направленные на отчуждение принадлежащих ему активов, не имеется. Необоснованное изъятие из оборота (арест имущества) действующей строительной компании имущества стоимостью 238 362 531 руб. 11 коп. может привести к существенному ограничению текущей деятельности, в том числе остановке строительства многоквартирных жилых домов. Кроме того, АО АПРИ «Флай Плэниг» выступает поручителем по обязательствам своих дочерних компаний, являющихся Специализированными застройщиками, созданными во исполнение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (далее также – ФЗ № 214) для осуществления деятельности по жилищному строительству с привлечением денежных средств участников долевого строительства, посредством заключения договоров участия в долевом строительстве. Дополнительно указано что, АО АПРИ «Флай Плэнинг» является эмитентом биржевых облигаций, обращающихся на Московской Бирже (ссылка: https://clck.ru/GdY7r). В настоящее время в обращении находятся биржевые облигации на общую сумму 900 млн. рублей. Облигации размещены среди широкого круга лиц, и фактическими владельцами облигаций являются, в том числе, более 3 000 инвесторов-физических лиц со всей России. Общество ежемесячно выплачивает владельцам облигаций купонный доход от 2,63 до 16,84 млн. руб. Введение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО АПРИ «Флай Плэнинг» инвесторы будут оценивать как угрозу исполнения обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, что приведет к резкому падению стоимости облигаций на фондовом рынке. Вследствие падения курсовой стоимости облигаций, инвесторы понесут значительные убытки.

В судебном заседании ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» представлены дополнительные доводы отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер. В качестве дополнения указано: АО АПРИ «Флай Плэнинг» является учредителем следующих организаций: ООО «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Партнерс», ООО «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг», ООО «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Привилегия», ООО «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Парковый-3», ООО «Специализированный Застройщик «Парковый Премиум», ООО «Строительная компания «Флай Плэнинг» (представлены выписки ЕГРЮЛ). Среднесписочная численность сотрудников АО АПРИ «Флай Плэнинг» на 01.01.2020 составляет более 80 человек. Необоснованное введение предварительных обеспечительных мер приведет к остановке строительства, задержках выплаты зарплаты, с возможным последующим увольнением сотрудников.

ООО «АльфаСтрой» в своем отзыве указало что, является крупным производителем работ по государственным контрактам на суммы свыше 500 миллионов рублей. Основным видом деятельности указанной организации является деятельность в области строительства. Так как основная часть объектов организации строится на основании заключенных государственных и муниципальных контрактов, по которым получены независимые гарантии от банков, следует иметь ввиду, что приостановление движения денежных средств по расчетному счету компании (в случае удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер) полностью парализует ее деятельность, создаст риски невыполнения или ненадлежащего выполнения строительных работ по государственным и муниципальным контрактам, а также повлечет списание денежных средств во исполнение обязательств, предусмотренных независимыми гарантиями с последующими регрессными требованиями к ООО «АльфаСтрой» со стороны гарантов. Применение обеспечительных мер будет абсолютно односторонним по своему характеру и подвергнет неоправданному риску срыв сроков выполнения работ на, в том числе, важнейших для Челябинской области государственных контрактов по возведению строительных объектов, часть из которых предназначена для проведения мероприятий «Саммита ШОС и БРИКС 2020». При таких нарушениях однозначно страдают публичные интересы. Также указано, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности ООО «АльфаСтрой» участвовать в дальнейшем в государственных закупках по причине отказа банков в выдаче банковской гарантии (п.п. 2,4,6 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

ООО УК «Альфастрой» в представленном отзыве указало на несоразмерность заявленных обеспечительных мер, а также на то, что арест имущества ответчика повлечет невозможность выплат заработной платы работникам.

Ответчик Завгородняя Т.А. в отзыве указывает на необоснованность заявленных требований. Также указывает, что все личное имущество ответчика вовлечено в деятельность ООО «Альфастрой», поскольку под залог ее личного имущества получены банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств государственных и муниципальных контрактов. Применение обеспечительных мер в отношении Завгородней Т.А., по ее мнению, приведет к парализации деятельности ООО «Альфастрой».

В отзыве ответчика Иванова О.В. указано на необоснованность заявленных требований. Также указывает, что все личное имущество ответчика вовлечено в деятельность ООО «Альфастрой», поскольку под залог его личного имущества получены банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств государственных и муниципальных контрактов. Применение обеспечительных мер в отношении Иванова О.В., по его мнению, приведет к парализации деятельности ООО «Альфастрой».

Также ответчиком ООО УК «Альфастрой» и ООО «Альфастрой» указано на необходимость внесения конкурсным управляющим встречного обеспечения.

В судебном заседании представители ответчиком АП АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «АльфаСтрой», ООО УК «Альфастрой», Иванова О.В., Завгородней Т.А. возражали относительно ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель кредитора ООО «ПСО КПД и СК» просила ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указала на недобросовестное поведение ответчиков в рамках рассмотрения иных споров, пояснила, что ответчики фактически являлись контролирующими должника лицами, просила обратить внимание суда на наличие значительной задолженности перед кредитором.

Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1 статьи 99 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из представленного заявления, судом установлено, что Шумилов Алексей Владимирович являлся директором должника ООО СК «Домострой». Бойко Эдуард Александрович – единственным участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 03.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» Шумилова Алексея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Флайинвест», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфастрой» передать конкурсному управляющему Плотниковой Татьяне Александровне перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой», г. Челябинск (ОГРН 1167456072167, ИНН 7453293894).

В связи с чем, ООО «ФЛАЙИНВЕСТ» и ООО УК «Альфастрой» по мнению конкурсного управляющего, являются организациями, имеющими в распоряжении бухгалтерскую и иную документацию должника, к указанным организациям также предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

12.12.2019 ООО «ФЛАЙИНВЕСТ» (ОГРН 1147453024476, ИНН 7453277420) было исключено из ЕГРЮЛ. Завгородняя Татьяна Анатольевна – являлась участником общества с долей 70 %, Угарова Наталья Михайловна – являлась директором и участником общества с долей 30 %. В связи с ликвидацией указанного лица, по мнению конкурсного управляющего его участники подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Также, как указывает конкурсный управляющий Шумилов А.В. являлся номинальным руководителем должника, а Бойко Э.А. номинальным учредителем.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что фактически деятельностью должника руководил Иванов Олег Викторович совместно с ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ», через свою супругу Завгородную Татьяну Анатольевну, своего отца Иванова Виктора Семеновича и группу контролируемых им компаний называемых Альфа Групп в том числе ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ООО «АльфаДевелопмент», ООО УК «Альфастрой», ООО УМТО «АЛЬФАСТРОЙ», ООО «ФЛАЙИНВЕСТ», ООО «АЛЬФААВТОТРАНС».

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, конечным заказчиком указанных в платежных поручениях работ, услуг и товаров был АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» однако отсутствуют документы, подтверждающие сдачу работ от должника конечному заказчику.

Также, Иванов Олег Викторович является генеральным директором ООО УК «Альфастрой», которое по договору № 19 от 29.07.2016 оказывало услуги необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника.

В качестве основания привлечения Шумилова Алексея Владимировича, Бойко Эдуарда Александровича, Иванова Виктора Семеновича, Иванова Олега Викторовича, Завгородней Татьяны Анатольевны, Угаровой Натальи Михайловны, акционерного общества «Апри Флай Плэнинг», общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общества с ограниченной ответственностью «Альфадевелопмент», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфастрой» к субсидиарной ответственности указано на недобросовестность их действий направленных на вывод ликвидных активов, имеющих значительную стоимость, с аффилированными лицами, и повлекшими увеличение кредиторской задолженности, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства, также указано на непередачу временному, а в последствии конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о деятельности должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено судом без движения в связи с отсутствием в заявлении обоснования того, какие конкретно действия совершил каждый из ответчиков, являющихся необходимой причиной банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры, конкурсным управляющим заявлено требование о наложении наложения ареста на имущество ответчиков Шумилова Алексея Владимировича, Бойко Эдуарда Александровича, Иванова Виктора Семеновича, Иванова Олега Викторовича, Завгородней Татьяны Анатольевны, Угаровой Натальи Михайловны, акционерного общества «Апри Флай Плэнинг», общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общества с ограниченной ответственностью «Альфадевелопмент», общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Альфастрой» в пределах суммы заявленных требований в размере 238 362 531,11 руб.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что ранее управляющим подано заявление о субсидиарной ответственности в отношении ответчиков.

Как указывает конкурсный управляющий, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом значительного размера имущественных требований.

Конкурсный управляющий приводит доводы, касающиеся того, что в деятельности должника был выявлен ряд эпизодов, позволяющих усомниться в добросовестности ответчиков и сделать вывод о том, что с их стороны совершали действия, направленные на причинение вреда кредиторам.

Арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста имущество ответчиков. Принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство в части принятии обеспечительных мер и наложение ареста на имущество ответчиков - Шумилова Алексея Владимировича, 04.03.1978 г.р., Бойко Эдуарда Александровича, 31.07.1974 г.р., Иванова Виктора Семеновича, 11.02.1939 г.р., Иванова Олега Викторовича, 20.01.1967 г.р., Завгородней Татьяны Анатольевны, 01.04.1978 г.р., Угаровой Натальи Михайловны, 03.08.1978 г.р., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфастрой», (ОГРН 1147453024586, ИНН 7453277645).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющее кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника часто занимает длительно время.

В связи с чем, суд считает, что наложение ареста на денежные средства ответчиков физических лиц на неопределенный период приведет к ущемлению интересов ответчиков и нарушению прав на достойную жизнь.

Арест в отношении имущества является, по мнению суда, справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть - наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. Несмотря на то, что денежные средства являются разновидностью имущества (статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно толкование ареста имущества, как обеспечительной меры, не охватывающей арест денежных средств, учитывая, что в действующем Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельно регулируется порядок наложения ареста на имущество должника (статья 80) и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, иной кредитной организации (статья 81) (абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд указывает, что в рамках данного определения о принятии обеспечительных мер наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков Шумилова А.В., Бойко Э.А., Иванова В.С., Иванова О.В., Завгородней Т.А., Угаровой Н.М. не производится.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Однако, в отношении ООО Управляющая компания «Альфастрой» суд полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, находящихся на счетах ответчика, в силу следующего.

Определением суда от 03.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации о деятельности должника. Суд обязал бывшего руководителя должника Шумилова Алексея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Флайинвест», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфастрой» передать конкурсному управляющему Плотниковой Татьяне Александровне перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой», г. Челябинск (ОГРН 1167456072167, ИНН 7453293894).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, ответчиком - обществом УК «Альфастрой», определение суда о передаче документов на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер в отношении ответчика ООО УК «Альфастрой» является обоснованным и разумным.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В отношении ответчика ООО «Альфадевелопмент» суд указывает следующее.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) ликвидируемый должник ООО «АльфаДевелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Коваленко Елена Викторовна, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (дело № А76-11400/2019).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, вопрос ограничения в распоряжении имуществом, принадлежащим ООО «Альфадевелопмент», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Альфадевелопмент».

Оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Альфастрой» суд не усматривает в силу следующего.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчики входят в группу компаний Альфа Групп, подконтрольных Иванову О.В., осуществляющих строительство жилых и нежилых помещений. По мнению конкурсного управляющего действия ответчиков привели к банкротству ООО СК «Домострой».

С учетом необходимости будущего обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества всех ответчиков привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Однако, в данной ситуации суд полагает, что при удовлетворении заявления о привлечения ответчиков АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «АльфаСтрой» в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Домострой», затруднительного характера исполнения судебного акта не возникнет.

Как указывалось выше АО АПРИ «Флай Плэннинг» является застройщиком, ведущим деятельность по строительству многоквартирных домов в г. Челябинске. Также, АО АПРИ «Флай Плэнинг» является учредителем следующих организаций: ООО «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Партнерс», ООО «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг», ООО «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Привилегия», ООО «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Парковый-3», ООО «Специализированный Застройщик «Парковый Премиум», ООО «Строительная компания «Флай Плэнинг». Указанные организации осуществляют строительство жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с 214-ФЗ. В судебном заседании к материалам дела приобщены проектные декларации и разрешения на строительство свидетельствующие о фактическом осуществлении деятельности в области строительства как АО АПРИ «Флай Плэнинг», так и специализированных застройщиков. Согласно сообщению № 04309996, размещенному 02.10.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности», стоимость чистых активов Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» по состоянию на 30.09.2019 составляет 1 280 213 125 рублей. Выручка общества за период январь-сентябрь 2019 составляет около 815 000 000 рублей. Кроме того, АО АПРИ «Флай Плэнинг» является эмитентом биржевых облигаций, обращающихся на Московской Бирже (ссылка: https://clck.ru/GdY7r). В настоящее время в обращении находятся биржевые облигации на общую сумму 900 млн. рублей.

ООО «АльфаСтрой», является крупным производителем работ по государственным контрактам. Основным видом деятельности указанной организации является деятельность в области строительства. Основная часть объектов организации строится на основании заключенных государственных и муниципальных контрактов, по которым получены независимые гарантии. В материалы дела ответчиком представлены копии муниципальных контрактов: с Управлением капитального строительства Администрации г. Челябинска от 14.10.2019 на сумму 141 305 153 руб.; с Федеральным государственным казенным учреждением «8 центр заказчика и застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» от 05.10.2018 на сумму 428 937 331 руб. 92 коп., с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области от 02.12.2019 на сумму 85 700 086 руб. 30 коп., с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области от 27.12.2019 на сумму 441 056 141 руб., с Федеральным Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 28.09.2018 на сумму 689 661 892 руб. 67 коп., с Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 14.06.2019 на сумму 409 958 813 руб. 08 коп. Также в материалы дела ответчиком представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2019 в соответствии с которым активы ответчика составляют 971 727 тыс. руб., в том числе запасы на сумму 386 252 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 513 279 тыс. руб.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «АльфаСтрой» может привести к существенному ограничению текущей деятельности организаций, причинит значительные репутационные и финансовые убытки хозяйственной деятельности, а также затронет права третьих лиц (банков, поставщиков, заказчиков, участников долевого строительства – физических лиц, работников организаций).

По смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что ответчики АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «АльфаСтрой» ведут коммерческую деятельность и заявленные обеспечительные меры могут привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности последних, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста на все принадлежащее АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Альфастрой» имущество (включая денежные средства) в размере 238 362 531 руб. 11 коп., не могут быть оценены как соразмерные и обеспечивающие баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом, судом было учтено, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер в отношении АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «АльфаСтрой» приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены.

Относительно необходимости внесения встречного обеспечения суд указывает.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 названного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ООО УК «Альфастрой». Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО УК «Альфастрой», обращаясь с ходатайством о предоставлении конкурсным управляющим должника встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой обеспечительной мерой. В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ходатайства того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Наложить арест на имущество (за исключением денежных средств) ответчиков:

- Шумилова Алексея Владимировича, 04.03.1978 г.р.;

- Бойко Эдуарда Александровича, 31.07.1974 г.р.;

- Иванова Виктора Семеновича, 11.02.1939г.р.;

- Иванова Олега Викторовича, 20.01.1967г.р.;

- Завгородней Татьяны Анатольевны, 01.04.1978г.р.;

- Угаровой Натальи Михайловны, 03.08.1978 г.р.;

в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в сумме 238 362 531 руб. 11 коп.

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства находящиеся на счетах):

- общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альфастрой», (ОГРН 1147453024586, ИНН 745327764).

в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в сумме 238 362 531 руб. 11 коп.

4. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

5. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова