Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод», Челябинская область, г. Сатка

к - Саткинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

- Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

- судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Челябинской области, г. Сатка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск,

об уменьшении размера исполнительского сбора

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности 28/2016 от 09.12.2016); ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №28/2016 от 09.12.2016); ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №27/2016 от 09.12.2016)

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности от 31.12.2015)

Представитель ФССП России: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности от 28.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее - заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области (далее – ответчик) с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 31332/16/74062-ИП от 20.09.2016 на сумму 177 529 руб. 94 коп.

Арбитражным судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов Челябинской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области., которым явка в судебное заседание своего представителя не направлено.

В обоснование своих требований АО «Саткинский чугуноплавильный завод» ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное резким повышением цен на сырье и понижением конечной стоимости продукта, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ.

Представитель УФССП по Челябинской области, ФССП России возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на своевременность и законность совершения должностным лицом исполнительских действий.

Исследовав материалов дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

11.07.2016 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист о взыскания с АО «СЧПЗ» в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области задолженности на сумму 9 110 320 руб. 82 коп.

10.11.2016 заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о взыскании с АО «Саткинский чугуноплавильный завод» исполнительского сбора в размере 710 119 руб. 73 коп.

22.11.2016 АО «Саткинский чугуноплавильный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на сумму 177 529 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Акционерным обществом «Саткинский чугуноплавильный завод» не оспаривается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 31332/16/74062-ИП. Однако в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Исполнительский сбор назначен судебным приставом-исполнителем в размере 710 119 руб. 73 коп.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод» в обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительного сбора ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное резким повышением цен на сырье и понижением конечной стоимости продукта, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ.

В подтверждение тяжелого финансового положения обществом представлены следующие документы:

- отчет о финансовых результатах на 30 сентября 2016, из которого следует, что за 9 месяцев 2016 года производство высокоуглеродистого ферромарганца на АО «СЧПЗ» составило 52 425 тонн, что на 32,4 % ниже, чем в соответствующем периоде прошлого года (9 мес. 2015 г. -77 600 тонн), реализация ферромарганца за 9 мес. 2016 года - 53 089 тонн., что на 30 % ниже чем за 9 мес. 2015 года (75 783 тонны), цена реализации за 9 мес. 2016 года - 52008,57 руб./т, за 9 мес. 2015 г. - 49945,69 руб./т., выручка предприятия за 9 мес. 2016 года - 2 872 147 тыс. руб., на 25 % ниже, чем за 9 мес. 2015 года 3 846 778 тыс. руб., чистая прибыль за 9 мес. 2016 года 10063 тыс. руб., что на 88 % меньше чем в соответствующем периоде прошлого года;

- бухгалтерский баланс на 30.09.2016, согласно которому структура кредиторской задолженности - 84% задолженность перед поставщиками и подрядчиками; 7,6 % - задолженность по налогам, сборам и социальному страхованию; 8,4 % - прочая задолженность;

- внутренний приказ №278 от 30.09.2016: «О не начислении премиальной части заработной платы за октябрь 2016 работникам всех подразделений»;

- внутренний приказ №301 от 02.11.2016: «О не начислении премиальной части заработной платы за ноябрь 2016 работникам всех подразделений»;

- внутренний приказ №314 от 11.11.2016: «О введении неполного рабочего времени».

В качестве основных внешних факторов снижения показателей работы заявитель ссылается на избыток предложения металлопродукции на мировом рынке, повлекший снижение цен на продукцию предприятия; увеличение стоимости основного сырья (марганцевой руды) в 5 раз и топлива (кокса) на 50 %;, колебания курса рубля; отсутствие возможности привлечения заемных средств на внешних рынках из-за экономических санкций против РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что с 2011 года предприятие реализует крупный инвестиционный проект «Строительство Мини-аглофабрики для производства марганцевого агломерата на промышленной площадке АО «СЧПЗ»» стоимостью 1,3 млрд. руб., для реализации которого были привлечены денежные средства коммерческих банков (валютные кредиты).

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении АО «Саткинский чугуноплавильный завод».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Проанализировав представленные заявителем документы в обосновании тяжелого финансового положения, суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 в размере 710 119 руб. 73 коп. на сумму 177 529 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № 31332/16/74062-ИП от 20.09.2016 на сумму 177 529 руб. 94 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова