Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк об отводе эксперту,

в рамках дела по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства, к ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 730 000 руб. 00 коп..,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности серии 74АА № 4647670 от 05.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству.

14.01.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 730 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.02.2021 встречное исковое заявление к принято производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

По ходатайству ответчика в рамках дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - ФИО4 и ФИО5, определением суда от 04.02.2021 производство по делу было приостановлено, 13.09.2021 возобновлено.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, представил возражения, которые судом приняты.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы (в связи с удовлетворением ходатайства ответчика), производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО6.

Определением суда от 20.04.2022 срок производства экспертизы продлен до 10.06.2022, у сторон запрошены документы, на рассмотрение сторон поставлен вопрос о разрешении использования разрушающих методов при производстве экспертизы.

20.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк об отводе эксперту, поскольку:

- на 19.04.2022 экспертиза не проведена,

- сторона не извещалась о проведении осмотра объекта,

- ходатайство о продлении срока проведения экспертизы должно быть направлено за 15 дней до окончания соответствующего процессуального срока со ссылкой на ч.1 ст. 121 АПК РФ.

В связи с чем ответчик просит:

- привлечь ФИО6 к ответственности за нарушение сроков проведения экспертизы,

- поручить проведение повторной экспертизы ООО «Техноком-Инвест»

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением суда от 21.04.2022 судом назначено судебное заседание на 17.05.2022, а также суд приостановил производство судебной экспертизы по делу №А76-28824/2020 и предложил представить доводы на заявление об отводе эксперта.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об отводе эксперту, указывая, что никаких объективных доказательств в обоснование заявленного ходатайство заявителем не представлено, а длительность проведения экспертизы связана с необходимостью проведения осмотра объектов исследования и получения дополнительных доказательств для ее проведения.

Ответчик по первоначальному иску/истца по встречному искусвоих представителей в судебное заседание не направил, о дате судебного заседания уведомлено путем размещения определения суда от 21.04.2022 в сети «Интернет» на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта ФИО6, являющегося экспертом экспертной организации ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», по следующим основаниям.

В обоснование заявленного отвода эксперта, ответчик ссылается на то, что:

- срок проведения экспертизы с учетом специфики объекта был установлен судом – 15.04.2022, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 20.04.2022, между тем, на 19.04.2022 сторона о проведении осмотра не извещалась, экспертное заключение в суд не направлено,

- ходатайств эксперта о продлении срока проведения экспертизы суду не представлено даже по истечении срока проведения экспертизы, при этом такое ходатайство должно быть направлено не позднее, чем за 15 дней до окончания соответствующего процессуального срока, со ссылкой на ч.1 ст. 121 АПК РФ.

В связи с чем ответчик просит привлечь эксперта к ответственности в соответствии с главой 11 АПК РФ и поручить проведение экспертизы иной организации – ООО «Техноком-Инвест».

Письменных пояснений от эксперта в материалы дела не поступило.

Рассматривая доводы отвода эксперту, заявленные ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 55, 82 АПК РФ арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в ст.ст. 21, 23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 23 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в ч. 1 ст.21 АПК РФ (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Также согласно ч.1 ст. 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Таким образом, эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

При этом отвод должен быть мотивирован (ч.2 ст .24 АПК РФ).

Изучив доводы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, суд считает, что заявление об отводе эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО6, являющегося экспертом экспертной организации удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о заинтересованности экспертной организации в исходе дела.

Суд обращает внимание на то, что срок производства экспертизы зависит от многих факторов: от наличия в материалах дела всех необходимых доказательств, необходимости осмотра объекта экспертизы, запроса дополнительных документов у сторон или у третьих лиц, и т.п.

Согласно сопроводительному письму экспертная организация получила материалы дела в трех томах 17.03.2022, после изучения которых 19.04.2022 экспертном было направлено в суд ходатайство о необходимости получения от сторон дополнительных доказательств, а также о необходимости производства контрольных вырубок, в связи с чем эксперту необходимо разрешение суда на применение разрушающих методов исследования, в связи с чем экспертом заявлено о продлении срока проведения экспертизы на 1 месяц.

Определением от 20.04.2022 суд предложил сторонам представить испрашиваемые экспертом документы и дать пояснения по вопросу о разрушении применении разрушающих методов исследования.

Судом установлено, что определение от 20.04.2022 сторонами, в том числе, ответчиком ИП ФИО1, не исполнено: документы не поступили, пояснения не направлены.

Таким образом, действия сторон являются одной из причин длительности производства экспертизы.

Кроме того, ответчиком не приведены данные об обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО6 в настоящем деле.

Доводы ответчика о необходимости направления экспертом ходатайств за 15 календарных дней со ссылкой на ч.1 ст. 121 АПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку положения данной статьи определяют порядок извещения участников процесса и иных лиц судом, а не наоборот.

При этом дата судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу уже была назначена определением суда от 28.02.2022, поэтому у суда не было оснований для дополнительного назначения даты судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отвода эксперта, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО6 следует отказать. Оснований для привлечения указанного эксперта к ответственности за нарушение сроков проведения судебной экспертизы также не установлено, в связи с чем в удовлетворении такого требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 23, 25, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, об отводе эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» «ПРИНЦИП» ФИО6, отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, о привлечении эксперта ФИО6 к ответственности нарушение сроков проведения экспертизы отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А.Булавинцева