Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708

заявление о разрешении разногласий с кредитором, поданного в рамках дела о банкротстве Имамова Альберта Валерьяновича

При участии:

финансовый управляющий: ФИО2, паспорт.

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО3, паспорт, доверенность № 10-3/404 от 15.11.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ИНН: <***>; номер в реестре арбитражных управляющих Союза «МЦАО» 280; почтовый адрес управляющего: 454007, <...>.

В порядке ст. 60 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 01.06.2020 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о разрешении разногласий с кредитором, в котором просит:

1.Прекратить исполнительное производство в части задолженности по алиментам, возникшим за период с 2013г. по 04.02.2019г.

2.Освободить на основании ст. 114,119 Семейного кодекса РФ от оплаты алиментов на время процедуры банкротства до завершения дела о банкротстве

3.Приостановить исполнительное производство №66840/18/74027-ИП от 10.02.2012 по судебному приказу от 17.09.2007о взыскании алиментов до завершения дела о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов заявления, ФИО1 состоял в браке с ФИО4 до 21.09.2017 года, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка.

17.09.2007 мировой судья судебного участка №2 Учалинского района г. Учалы вынесла судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ всех видов заработка и иного дохода, начиная с 17.09.2017.

На основании указанного судебного акта Ленинским РОСП г. Челябинска 10.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 66840/18/74027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 27.03.2020 установлена задолженность ФИО1 по алиментам в размере 417 932,43 руб. за период с 01.01.2013 по 17.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 27.03.2020 установлена задолженность ФИО1 по алиментам в размере 143 803,30 руб. за период с 18.03.2019 по 27.03.2020.

Финансовый управляющий не согласна с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска.

Финансовый управляющий считает, что размер алиментов, рассчитанный судебным приставом-исполнителем ФИО5 является ошибочным, представила свой расчет, указав, что алименты до принятия заявления о банкротстве (исходя от 25% от суммы МРОТ) составляют 48 917,00 руб., алименты за период принятия заявления о банкротстве с 04.02.2019 по 30.05.2020 составляют 45 562,25 руб., итого 44 729,00 руб.

Ссылаясь на ст. 114 Семейного кодекса РФ, финансовый управляющий полагает, что должника необходимо освободить от оплаты алиментов на время процедуры банкротства до завершения дела о банкротстве, а исполнительное производство по алиментным платежам прекратить.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с необоснованностью требований.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд

На основании части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, а также частью 3 статьи 125 настоящего кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений АПК РФ, суд разъясняет, что при несогласии с действиями либо с вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей, заявителю необходимо обращаться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий либо постановлений судебных приставов-исполнителей, а не в рамках рассмотрения разногласий с кредитором в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Более того, согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ.

К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска постановления о взыскании задолженности с ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей вынесены на основании исполнительного документа – судебный приказ от 17.09.2007, выданного мировым судьей судебного участка №2 Учалинского района г. Учалы, 27.03.2020.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 5 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст. 441 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего не подпадает под перечень правоотношений, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о разрешении разногласий с кредитором, поданного в рамках дела о банкротстве ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый