Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поданное в деле о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего – ФИО6, доверенность от 13.02.2018, паспорт;

ответчика ФИО2, паспорт;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, доверенность от 31.12.2019, удостоверение;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, доверенность от 07.11.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 28.08.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО5; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

11.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просила:

1.Признать недействительным договор дарения № б/н от 01.07.2009, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

2. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 следующий объект недвижимости:

- 1/2 доля в праве собственности на 6-комнатную квартиру общей площадью 232.9 кв.м., <...>.

3.Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО3

4. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 следующий объект недвижимости:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>

5.Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 232.9 кв.м., <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО4

6. Применить последствия недействительной сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 следующий объект недвижимости:

-1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 232.9 кв.м., <...>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указал, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам.

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к производству.

Впоследствии финансовый управляющий заявленные требования неоднократно уточнял (л.д.86-91 т.1, л.д.18-25 т.2). Указал, что совершение должником спорных сделок напрямую связано с неплатежеспособностью подконтрольного ему лица – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод деревянного домостроения» (дело о банкротстве № А76-9457/2011), в рамках которого определением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (л.д.51-55 т.1), ФИО5 как руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 786 175 руб. 05 коп. Полагает, что будучи осведомленным о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод деревянного домостроения», ФИО5 принял меры к выводу принадлежавшего ему имущества с целью не производить расчеты в будущем, в том числе за счет реализации имущества. Кроме того, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв с дополнением, заявила о применении срока исковой давности; пояснила, что спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов, брак расторгнут 17.08.2007, заключение договора дарения являлось способом добровольного раздела совместно нажитого имущества (л.д.37-39 т.1 , л.д.86-89 т.2).

Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв с дополнением, заявил о применении срока исковой давности; считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной (л.д.45-48 т.1, л.д.69-74 т.2).

Ответчик ФИО4 также представила письменный отзыв, заявила о применении срока исковой давности; указала, что цели причинения вреда кредиторам у сторон не имелось (т.30 т.1).

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А76-28973/2016 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Определением суда от 04.06.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 был объявлен перерыв до 29.07.2020.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании представила уточненное исковое заявление (л.д.42-49 т.6), в котором финансовый управляющий просит:

1.Признать недействительным договор дарения № б/н от 01.07.2009, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

2. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО2 действительную рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на 6-комнатную квартиру общей площадью 232.9 кв.м., <...>, в размере 4 679 000 руб..

3.Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО4

4. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО4 действительную рыночную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в размере 887 667 руб.

5. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 232.9 кв.м., <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

6. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 903 000 руб.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовала о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества (л.д.37-38 т.6).

Уточнение требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Протокольным определением суда от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества отказано.

Ответчик ФИО2, ее представитель, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика ФИО3 представил письменные возражения на уточненное заявление (л.д. 123-128 т.6).

Ответчик ФИО4 и должник в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены (л.д.26,28 т.6), в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 01.07.2009 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в дар одаряемому 1/2 доли в праве собственности на 6-комнатную квартиру общей площадью 232.9 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д.7-8 т.1).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.07.2009.

Согласно свидетельству о расторжении брака, справке Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 26.06.2017, брак между ФИО5 и ФИО10 был заключен 02.10.1993, прекращен 28.08.2017 на основании решения суда, запись акта о расторжении брака составлена 08.07.2009 (л.д.29, 41 т.1).

Спорная квартира образована посредством перепланировки из двух квартир, приобретенных на имя ФИО5 по договорам купли-продажи от 19.10.1995, от 25.11.1996. Указанные обстоятельства установлены решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19.05.2009 по делу № 2-822/2009 (л.д.43-45 т.3).

15.11.2011 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на 6-комнатную квартиру общей площадью 232.9 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д.10-11 т.1). Стоимость имущества стороны оценили в 3 500 000 руб., указав, что расчет произведен в полном объеме до подписания договора (п.3 договора).

В качестве доказательства оплаты представлена расписка ФИО5 в получении денежных средств от 15.11.2011 (л.д.79 т.3)

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.12.2011.

В качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору представлены пояснительная записка ФИО2, согласно которой денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были получены ею от продажи принадлежавшей ей квартиры и переданы ФИО3 (л.д.121 т.2), договор купли-продажи от 07.11.2011, согласно которому ФИО2 продала принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру, площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, за 3 500 000 руб., с отметкой о государственной регистрации перехода права 28.11.2011 (л.д.122 т.2), расписка ФИО2 в получении денежных средств от покупателя квартиры от 07.11.2011 (л.д.4 т.3), договор беспроцентного займа на сумму 3 500 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО3 (л.д.124 т.2).

14.01.2013 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д.12-13 т.1). Стоимость имущества стороны оценили в 700 000 руб., указав, что расчет произведен в полном объеме до подписания договора (п.3 договора).

В качестве доказательства оплаты представлена расписка ФИО5 в получении денежных средств от 14.01.2013 (л.д.80 т.3).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.01.2013.

В качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору представлен договор купли-продажи от 22.09.2012, согласно которому ФИО4 продала принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, за 1 600 000 руб. (л.д.57 т.1).

Согласно копии поквартирной карточки и письма ООО «Управляющая компания «Наш дом» от 30.08.2019 ФИО5 03.09.2012 снят с регистрационного учета по адресу <...> (л.д.213,214 т.4).

Из оперативной карточки на охраняемую квартиру и заявления ФИО2 от 11.07.2013, копии которых представлены Управлением вневедомственной охраны по г. Челябинску, следует, что ФИО5 не входит в число лиц, указанных ФИО2 в качестве представителей для выполнения положений договора на охрану (л.д. 216,217).

Согласно адресной справке ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, с 12.09.2012 (л.д.43 т.2).

Определением суда от 16.04.2019 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза по распискам ФИО5, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписи, дате, указанной на расписках от 15.11.2011 на сумму 3 500 000 руб. и от 14.01.2013 на сумму 700 000 руб. Если нет, то в какой период времени выполнены записи и подпись?

- Имеются ли признаки воздействия на документы, приводящие к его искусственному старению и если есть, то какие, и о каком роде воздействия они свидетельствуют?

Заключение эксперта от 29.07.2019 поступило в суд 02.08.2019 (л.д. 71-75 т.3). Из заключения эксперта следует, что дать ответ на первый вопрос не представляется возможным; по второму вопросу эксперт указал, что расписки агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

Определением суда от 20.12.2019 по ходатайству финансового управляющего назначена дополнительная судебная экспертиза по расписке от 15.11.2011 в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт не смог ответить на первый поставленный вопрос и цель экспертизы не достигнута; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Версия», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли время выполнения рукописной записи дате, указанной на расписке от 15.11.2011 на сумму 3 500 000 руб. Если нет, то в какой период времени выполнены записи?

Вместе с тем, судом направлена для проведения экспертизы на предмет давности изготовления расписка (подлинник) ФИО2 от 07.11.2011 в получении денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: <...>.

23.06.2020 в суд поступило заключение эксперта № 285 от 19.03.2020 (л.д.3-13 т.6), расписка ФИО2 от 07.11.2011, которая была предметом исследования эксперта и по которой эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО2 и рукописный текст расписки от 07.11.2011 на сумму 3 500 000 руб. выполнены не ранее середины февраля 2019 года, и в этой связи, период их нанесения на исследованный документ соответствует дате, указанной в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена за ответчиками 17.07.2009, 06.12.2011, 23.01.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за периодами подозрительности, установленными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, на что также указано в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена должником с ФИО2 17.07.2009 (дата государственной регистрации перехода права по договору дарения от 01.07.2009) при этом дата подачи заявления о признании данной сделки недействительной - 11.09.2018.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемая сделка исполнена 17.07.2009. Следовательно, по состоянию на день вступления в законную силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (11.09.2018) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 17.07.2012.

Пропуск срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 01.07.2009 за пропуском срока исковой давности.

Поскольку право на оспаривание сделок должника у финансового управляющего возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.11.2011 и от 14.01.2013 не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование уточненных требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2011 финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО13 и АО «Банк Интеза», сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выражается в виде неравноценности встречного предоставления, имущество отчуждено должником по заниженной цене.

Заочным решением Курчатовского районного суда от 23.05.2011 по делу № 2-1887/2011 с ФИО5 в пользу ФИО13 взысканы основной долг по договору займа от 02.11.2010 в сумме 160 000 руб., проценты в сумме 230 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6832 руб. (л.д.112-113 т.2).

Решением Курчатовского районного суда от 20.12.2011 по делу № 2-1887/2011 с ФИО5 (поручителя) солидарно с иными лицами в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2008 в размере 804 428 руб. 69 коп. (л.д.114-116 т.2).

Вместе с тем, требования указанных кредиторов в деле о банкротстве должника не заявлены, в реестр требований кредиторов не включены.

Согласно справке АО «Банк Интеза» по состоянию на 26.12.2018 задолженность по кредитному договору <***> отсутствует (л.д.91 т.2).

Согласно письменным пояснениям ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 24.01.2018 ФИО14 прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды с 2013 года (за отчетный 2012 год) (л.д.80-82 т.1).

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО3 является отцом бывшей супруги должника ФИО2. Следовательно, ранее ответчик входил в круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий справку о рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения, которая составляла 46 396 руб. (л.д.51 т.6), полагает, что имущество реализовано должником по заниженной цене, разница между рыночной ценой и ценой продажи составляет 1 903 000 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов финансового управляющего по тем основаниям, что в данном случае ответчиком приобреталось не жилое помещение, а доля в праве собственности на жилое помещение, стоимость доли в праве на рынке жилья значительно ниже стоимости отдельного жилого помещения.

Возражения ответчика управляющим не опровергнуты, принимаются во внимание судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не доказано, что при заключении оспариваемой сделки стороны преследовали цель вывода активов на заинтересованное лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания, а также не доказано, что должник продолжает пользоваться спорным имуществом, суд отказывает в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование уточненных требований к ответчику ФИО4 финансовый управляющий указал на мнимость сделки – договора купли-продажи от 14.01.2013, поскольку должник после отчуждения имущества (1/3 доли в праве собственности на жилое помещение) продолжает им пользоваться. Полагает, что оплата ответчиком по спорному договору не произведена.

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО4 является матерью должника. Следовательно, ответчик входит в круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРН от 11.05.2018, из которой усматривается, что спорная квартира является единственным жильем для должника (л.д. 20-23т.1).

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, позволяющих отнести его к пригодным для проживания, не представлено

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ФИО4

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансовым управляющим при подаче заявления заявлено три требования (о признании недействительными трех сделок), по настоящему спору размер государственной пошлины за подачу иска увеличивается в три раза и составляет 18 000 руб.

При обращении с заявлением финансовый управляющий государственную пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Заключения экспертов исследовалось судом в судебном заседании 29.07.2020.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Челябинской или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 14 400 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения - Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и в сумме 90 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО5 - ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО5 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения - Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 14 400 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.