Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал- 2» , ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 161 055 руб. 82 коп.,

заявление об обращении решения к немедленному исполнению, при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 15.02.2017, личность удостоверена паспортом (02.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реал-2", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЧОП «Реал-2»), 25.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Производственная строительная компания"), о взыскании задолженности по оказанию услуг в размере 130 489 руб., неустойки в размере 30 566 руб. 82 коп. (л.д. 3-5).

Иск принят к производству 30.11.2016 к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, ответчику предложено в срок до 19.12.2016 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности.

В указанный срок ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, отзыв о несогласии с исковыми требованиями, содержащими доводы о недействительности договора № 15Ф-2016 от 08.07.2016, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, и доказательствами частичной оплаты представлен в арбитражный суд только 17.01.2017 (л.д. 63-64).

Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям п.4ч.5 ст.227

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил об обращении решения к немедленному исполнению, о чем изложено в письменных объяснениях истца, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ в предварительном судебном заседании 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ( резолютивная часть объявлена 15.02.2017) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реал-2", взыскана задолженность в сумме 115 323 руб., неустойка в сумме 30 566 руб., а также 5 831 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 судебное заседание по вопросу обращения решения к немедленному исполнению назначено на 28.02.2017.

Истцу предложено представить все документы в обоснование заявления с учетом положений ч.3 ст.182 АПК РФ, в том числе обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) в размере 151 720 руб. 67 коп, либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

В судебном заседании 28.02.2017 объявлен перерыв до 02.03.2017, в судебное заседание 02.03.2017 явился представитель ответчика, который в ходе судебного заседания наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Реал-2» не оспаривал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя наличием в производстве арбитражного суда Челябинской области иска ООО «ПСК» о взыскании задолженности, удовлетворение которого позволит произвести с ООО «ЧОП «Реал-2» расчет по спорной задолженности ( дело № А76-31811/2016). Суд указанное ходатайство ответчика отклонил за отсутствием оснований, предложив в рамках перерыва в судебном заседании до 06.03.2017 представить мнение по существу заявления.

После перерыва 06.03.2017 представители сторон не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, ответчик мнения, возражений по заявлению не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может

привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 представителем общества ЧОП «Реал-2» представлен договор поручительства от 28.02.2017, согласно которому гражданин ФИО2 обязуется компенсировать убытки ответчика, связанные с обращением судебного акта к немедленному исполнению, в случае их возникновения.

Также суд учитывает, что иск ООО ЧОП «Реал-2» подлежал рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, исходя из цены иска, и к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд перешел в связи с представлением ответчиком 17.01.2017 отзыва и возражений по иску, содержащих указание на недействительность договора об оказании охранных услуг от № 15-Ф от 08.07.2016 и намерение его оспорить, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д. 63-64).

Между тем, в силу положений ч.3 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, права ответчика, не воспользовавшегося в дальнейшем своими процессуальными правами (ч.2 ст.9 АПК РФ) в настоящем случае не могут быть нарушены обращением вынесенного по делу решения к немедленному исполнению, тогда как истец по независящим от него причинам оказался лишенным права на получение исполнительного документа по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Изложенное признается судом особыми обстоятельствами, свидетельствующими о наличии возможности причинения значительного ущерба истцу, а также способными повлиять на исполнимость судебного акта.

На основании вышеизложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал-2» подлежит удовлетворению.

Суд также разъясняет, что сторонами не утрачена возможность

заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта согласно ч.1 ст.139 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 182, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное

охранное предприятие «Реал-2», удовлетворить.

Обратить решение Арбитражного суда Челябинской области по

делу № А76-29127/2016 от 22.02.2017 к немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня

принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.