Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Захарова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шориной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным договора дарения к ФИО2, г. Челябинск, и ФИО3, г. Челябинск, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего – ФИО4, личность установлена паспортом; представителя ФИО3 – ФИО5, доверенность от 11.04.2017 № 74 АА 3534807, личность установлена удостоверением № 1602,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 454133, г. Челябинск, <...>).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

12.09.2019 конкурсный кредитор ФИО1, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от 22.08.2016, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал (подарил) в собственность ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, состоящую из двух комнат общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0601001:5731,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.10.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска.

В последующем заявителем уточнены заявленные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ с указанием ответчика ФИО6 учетом правоспособности ответчика ФИО2 и в качестве законного представителя последнего.

Заявленное кредитором требование обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и оспоримости сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. По утверждению заявителя, оспариваемая сделка направлена на вывод имущества в преддверии банкротства.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на заявление, в котором они возражают против удовлетворения требований (том 1, л.д. 56,том 2, л.д. 1) . В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо указывают на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным местом жительства как для соответчиков, являющихся детьми должника, так и самого должника, а также супруги должника.

От кредитора поступили пояснения, в которых он настаивает на удовлетворении требований (том 2, л.д. 81).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 22.08.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и то, что данное жилье не является единственным местом жительства для должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 по договору дарения должник ФИО3 безвозмездно передал (подарил) в собственность ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, состоящую из двух комнат общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0601001:5731. От несовершеннолетнего ФИО2 выступала его мать (законный представитель) ФИО6, которая является супругой должника (том 1, л.д. 121).

ФИО2 является несовершеннолетним ребёнком ФИО3 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от 17.07.2013 (том 2, л.д. 33).

Право собственности зарегистрировано 01 сентября 2016 года, номер регистрации 74-74/036-74/001/217/2016-6859/1.

В силу п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

С учетом положений п. 3 ст. 60 СК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Оспариваемая сделка должника по дарению не противоречит положениям п.3 ст.37 ГК РФ, так как совершена в интересах несовершеннолетнего и возмездной не является.

Из предоставленных выписок ЕГРП от 17.04.2019 следует, что в отношении ФИО3, ФИО2 иных жилых помещений на праве собственности за ними не зарегистрировано (том 1, л.д.118).

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (том 1, л.д. 34-35) в 2-комнатной квартире, общей площадью 72,6 кв.м. по адресу <...> зарегистрирована ФИО6, а ФИО3 и ФИО2 по адресу <...> (том 1, л.д.27) с 21.01.2014.

Супругой должника, являющейся также законным представителем ответчика ФИО2 представлена суду позиция в письменном виде, из которой следует, что указанная 2-комнатная квартира по адресу <...> в – 210 приобретена на ее средства и материнский капитал. Часть средств, предоставленных в виде кредитных с ипотечным обеспечением были возмещены за счет реализации объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6 При этом должник ФИО3 как супруг являлся созаемщиком при предоставлении кредитных средств.

Так согласно договору купли-продажи № 66-14м/Ч-3 от 23.05.2016, удостоверенному нотариусом ФИО8, должник ФИО3, его супруга ФИО6, действующая за себя и как представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, а также ФИО9 с согласия своей матери ФИО6 приобрели у ООО УК «Легион» 2-комнатная квартира по адресу <...> в – 210. Данный объект приобретен в общую долевую собственность – супругам по 1/10 ФИО3 и ФИО6, детям - 5/10 ФИО9, 3/10 ФИО2 Цена приобретаемого объекта недвижимости составила 3 275 712 руб.

В соответствии с п.5 договора оплата стоимости квартиры производилась покупателями за счет собственных средств в размере 2 822 686 руб. и частично за счет заемных средств в размере 453 026 руб.

В собственные средства вошли денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные ФИО6 и ее дочерью ФИО9 от продажи 24.05.2016 их квартиры по адресу : <...>, принадлежащей им по 1/2 доли в праве собственности каждой на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.03.2007. Данное имущество получено ФИО6 до брака с должником. Исполнение по оплате по договору купли-продажи данной квартиры произошло позднее оплаты по договору купли-продажи квартиры по ул. ФИО7, 36 В-210, ввиду чего ФИО6 были получены необходимые для оплаты данного жилого помещения денежные средства в сумме 2 822 686 руб. в виде займа, предоставленного ее отцом ФИО10, по распискам от 21.05.2016 на сумму 2 000 000 руб. и от 21.05.2016 на сумму 825 000 руб. на срок до 01.08.2016. ФИО6 в последующем произведен 01.07.2016 возврат денежных средств за счет, полученных от продажи квартиры по ул.Косарева в сумме 2 000 000 руб.

23.05.2016 между ООО «Русэнергострой» и ФИО6, ФИО3 заключен договор займа № 843-14м/Ч-3/3Л на сумму 453 026 руб. на срок 6 мес. С обеспечением обязательств в виде залога.Ипотека в силу закона зарегистрирована Росреестром 26.05.2016 № 74-74/036-74/001/211/2016-4804/1.

Договор займа погашен 13.07.2016 путем перечисления средств материнского капитала, что подтверждено сведениями из ОПФР по Челябинской области, предоставленными финансовому управляющему ФИО4

Заявитель полагает, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение при заключении данной сделки, для создания эффекта единственного места жительства и наделения его иммунитетом, т.к. на момент данной сделки имелись признаки неплатежеспособности ФИО3

В подтверждение данного факта заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, с наступившим сроком исполнения. Так, например, на дату совершения дарения долг ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» составлял 201 643 845,54 руб., также имелась задолженность перед ПАО «Московский Нефтехимический банк» и иными кредиторами.

Также кредитор указывает, что договор заключен на безвозмездной основе и повлек выбытие из состава имущества должника, и как следствие из конкурсной массы, 1/10 доли недвижимого имущества, оцениваемую в 327 571,2 руб.

Отчуждение произошло в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику, а именно его родного сына - ФИО2.

Целью реституции по данному спору является возврат в конкурсную массу 1/10 доли в квартире по адресу <...> в – 210.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны финансового управляющего и кредитора у должника отсутствует иное жилое помещение в собственности.

Довод кредитора о том, что ФИО3 и члены его семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, (том 2, л.д. 81) не указывает на недобросовестность действий ФИО3, в котором должник права собственности не имеет.

Довод кредитора о мнимости оспариваемой сделки по дарению должником аффилированному лицу – сыну 1/10 доли в праве собственности на квартиру опровергается фактической передачей, отсутствием контроля над ней и проживанием в ином предоставленном ему жилом помещении, то есть созданы присущие для этой сделки соответствующие правовые последствия.

Заявителем не доказан весь состав, необходимый для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также цель оспаривания сделки.

Помимо установления признаков неплатежеспособности, должника и осведомленности об этом факте ответчика, также подлежит доказыванию наличие нарушения прав кредиторов и защиты спорного имущества исполнительским иммунитетом.

ФИО3 в настоящее время по адресу : <...> В-210 не зарегистрирован (том 1, л.д. 35), данное имущество не находится у него в собственности, однако, при наличии обратного данное имущество должника было бы защищено исполнительским иммунитетомв соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ и оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение является недопустимым.

Целью оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу, что в данном споре достигнуто быть не может.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае применимы положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48, т.к. в данном случае даже в случае признания спорной сделки недействительной возврат в конкурсную массу невозможен по причине того, что указанное жилое помещение защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Так же судом отмечается, что заключение договора дарения между близкими родственниками сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Более того, отчет финансового управляющего ФИО4 за 3 квартал 2019 не содержит выводов о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Должником были даны пояснения об отсутствии вложенных им средств в приобретение недвижимого имущества по адресу: <...> в-210. Иного не установлено. Активов у должника не выявлено, все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника завершены.

Финансовым управляющим выражена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства, подтверждающие наличие цели причинения вреда и осведомленности ответчика о такой цели в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в результате отчуждения доли в спорном имуществе в пользу сына не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, не произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 в о признании недействительной сделкой договора дарения от 22.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки договора дарения от 22.08.2016 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.В.Захарова