Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Компания «АВС» (далее – ООО Компания «АВС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, выразившегося в непринятии мер по полному, объективному и всестороннему рассмотрению обращения заявителя о фактах нарушения закона, допущенных сотрудниками полиции ОП Ленинский,

о признании незаконным бездействия прокуратуры Челябинской области, выразившегося в необеспечении должного контроля за рассмотрением прокуратурой Ленинского района г. Челябинска обращения заявителя;

об обязании прокуратуры Ленинского района г. Челябинска устранить допущенные нарушения:

установить причины неисполнения апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27.03.18 по делу № 10-1313/2018 начальником ОП Ленинский в период с 27.03.18 до настоящего времени;

установить соблюдение процедуры передачи имущества на ответственное хранение, в том числе наличие соглашения с хранителем (Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утв. постановлением Правительства от 20.08.2002 № 620) Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. Правительством РФ № 449 от 08.05.2015);

установить какие меры принимались руководителем ОП Ленинский но обеспечению контроля за условиями хранения имущества, изъятого у заявителя 30.04.2015;

установить когда и на основание каких документов утилизировано имущество, изъятое у заявителя 30.04.2015.

Прокуратура Ленинского района представила отзыв на заявление от 12.10.2020, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 122-129).

Прокуратура Челябинской области представила отзыв на заявление от 19.10.2020, в котором указала на неподсудность спора арбитражному суду (л.д. 130-133).

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзывах на заявление соответственно.

При рассмотрении заявления ООО Компания «АВС» арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 ООО Компания «АВС» обратилось в прокуратуру Челябинской области с заявлением № 11 о проведении проверки в отношении действий (бездействия) сотрудников ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинску в связи с невозвратом изъятого строительного оборудования в рамках процессуальной проверки в порядке УПК РФ (л.д. 136-137) в связи с неисполнением последним апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27.03.2018 по делу № 10-1313/2018 и постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2020, вынесенных в порядке статьи 125 УПК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьи 315 УК РФ (л.д. 9-15).

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района от 28.04.2020 № 696ж-2016 мерами прокурорского реагирования невозможно обязать сотрудников полиции возвратить ООО Компания «ABC» изъятое имущество (л.д. 138-139).

ООО «АВС» полагает, что прокуратура Челябинской области не осуществила должный контроль за полным, всесторонним и объективным рассмотрением прокуратурой Ленинского района обращения заявителя.

Не согласившись с бездействием Челябинской областной прокуратуры и прокуратуры Ленинского района г.Челябинска, полагая, что бездействие заинтересованных лиц противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «АВС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Такие споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем, одним из таких участников спора является орган, осуществляющий публичные полномочия, должностное лицо и использовавшие эти властные полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела, а также материалов прокуратуры Ленинского района г. Челябинска усматривается, что заявителем оспаривается непринятие органами прокуратуры мер в целях исполнения апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27.03.2018 и постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2020, вынесенных в порядке статьи 125 УПК РФ.

Так, заявителем оспаривается бездействие, связанное с проведением органом внутренних дел процессуальной проверки в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

При этом, как и какие именно права ООО Компания «АВС» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены Прокуратурой Челябинской области и прокуратурой Ленинского района г. Челябинска при рассмотрении жалобы заявителя на действия органов дознания в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников полиции, связанных с проведением процессуальной проверки в порядке УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора неподсудно Арбитражному суду Челябинской области в силу положений статьи 27, 29, главы 24 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ООО Компания «АВС» в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подсудности между судами не возникло; заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.

По смыслу статей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 3, 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 1, 4, 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» судебная система Российской Федерации состоит из двух подсистем: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, каждая из которых имеет собственную компетенцию, а также иерархическую структуру (систему судов), исключающую возможность произвольного вмешательства суда одной подсистемы в деятельность суда другой подсистемы.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления в настоящем случае противоречит принципам судебного устройства, является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 09.07.2019 326 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС» от 27.07.2020 о признании незаконным бездействия органов прокуратуры в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная