Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А.Вишневская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО «Челябэнергосбыт» о приостановлении производства по делу по иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, филиал в г. Челябинске, к Публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мобильные телесистемы», МО «Соколовское», ФИО1, ООО «Сток сервис», ООО «Бизнес строй», ООО «Златмеханика», ИП ФИО2, ООО «Универмаг», о взыскании 4 573 428 руб. 64 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом;

Ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.01.2009 за неучтенное потребление электроэнергии в размере 4 353 000 руб. 00 коп., пени за период с 20.06.2018 по 31.08.2018 в размере 174 789 руб. 69 коп., пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 4 353 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мобильные телесистемы», МО «Соколовское», ФИО1, ООО «Сток сервис», ООО «Бизнес строй», ООО «Златмеханика», ИП ФИО2, ООО «Универмаг».

Третьи лица в судебное заседание не явились в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

ПАО «Челябэнергосбыт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-6054/2018. Ходатайство мотивировано тем, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, в то время как в рамках дела № А76-6054/2018 рассматривается спор по иску ООО «Бизнес Строй» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу) к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, являющегося основанием для взыскания с ответчика задолженности по настоящему делу.

ОАО «МРСК Урала» против удовлетворения ходатайства не возражало.

Изучив представленные доказательства, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Срок приостановления производства по делу определяется моментом вступления решения в законную силу (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело № А76-6054/2018 по исковому заявлению ООО «Бизнес Строй» к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии ООО «Бизнес Строй» является основанием для взыскания с ответчика задолженности по настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, у Арбитражного суда Челябинской области имеются основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-6054/2018.

Согласно части 1 статьи 145, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, предмет иска, исходя из баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для приостановления производства, по делу исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку, принимаемые судами решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76- 6430/2018.

Руководствуясь ст.ст. 184-185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-6054/2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.А.Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить

соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru