Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. в при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления акционерного общества «Управляющая организация «Зеленый Лог» (ОГРН 1087445003700, далее – истец, АО «УО Зеленый Лог»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН 1117455001223, далее – ответчик, ООО «Стандарт Сервис»),

о взыскании 97 896 руб. 29 коп.,
УСТАНОВИЛ:

АО «УО Зеленый Лог» 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании:

-задолженности по арендной плате по договору аренды № 82/А от 01.11.2017 за период с 26.12.2017 по 30.09.2018 в размере 76 179 руб. 41 коп.;

-неустойки в соответствии с условиями договора № 82/А от 01.11.2017 в размере 21 716 руб. 88 коп.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).

От истца поступило заявление о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в мотивированной части ходатайства об уточнении размера исковых требований указано «13 324 руб. 36 коп.», в просительной части указано «13 1324 руб. 66 коп.».

Учитывая изложенное, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 13 324 руб. 36 коп. Если истец не согласен с понимаем суда о размере уточненных исковых требований, то необходимо представить соответствующее заявление.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не полностью.

Во исполнение определения суда, представлены доказательства и доверенность на представителя Исибаеву А.Н. Между тем, ни из электронного образа документа, ни из бумажной копии не следует проставление печати в доверенности, выданной указанному лицу. Доказательств того, что юридическое лицо действует без печати суду не представлено. Соответственно, указанная доверенность оформлена с нарушением требований ч.5 ст. 61 АПК РФ, а соответственно является недействительной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить истцу новый срок для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Руководствуясь ст. 125, 126, 128, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

-надлежащим образом оформленную доверенность на Исибаеву А.Н., в том числе с правом подписания искового заявления или исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом;

-платежные поручения, учтенные в расчете неустойки;

-обосновать соблюдение претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки за месяц, который не был предметом исковых требований;

-для проверки обоснованности расчетов – представить доказательства (договоры, счета, акты потребления) потребления ресурсов по каждому месяцу (объем и стоимость); доказательства общей площади помещений, пропорционально которым рассчитывается переменная часть, выставляемая ответчику;

-доказательства направления (вручения) счетов на отплату переменной части ответчику в соответствии с п.3.3 договора.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках либо надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Информацию о деле можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru, на сайте Федеральных арбитражных судов - http://www.kad.arbitr.ru.

Судья Т.Н. Бесихина