Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего должником ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Уреньга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий, предъявленное в рамках дела о банкротстве «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») (ИНН <***>, ОГРН <***>);

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, АО «Роспечать»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 в отношении АО «Роспечать» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) АО «Роспечать» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 25.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Уреньга» (вх. от 27.01.2021 №6833), в котором по основаниям п.1 и 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи №ФС-19/16 от 29.03.2016.

2. Применить последствия недействительности - обязать ответчика возвратить должнику ГАЗ-27057 Грузовой фургон цельнометаллический (3 места), категория В, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) *421600*С0400346*, регистрационный знак <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 НН 433761.

3. Признать недействительным договор купли-продажи №ФС-18/16 от 29.03.2016.

4. Применить последствия недействительности - обязать ответчика возвратить должнику ГАЗ-27057 Грузовой фургон цельнометаллический (3 места), категория В, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) *421600*С0400458*, регистрационный знак <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 НН 433855.

5. Признать недействительным договор купли-продажи №ФС-16/16 от 29.03.2016.

6. Применить последствия недействительности - обязать ответчика возвратить должнику ГАЗ-2752 Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), категория В, 2008 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) *405240*83015066*, регистрационный знак <***>, цвет сильвер, паспорт транспортного средства 52 MP 29192761.

7. Признать недействительным договор купли-продажи №ФС-17/16 от 29.03.2016.

8. Применить последствия недействительности - обязать ответчика возвратить должнику ИЖ-27175-036 Грузовой фургон, категория В, 2007 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) 21067 8819392, регистрационный знак <***>, цвет калипсо (синий), паспорт транспортного средства 18 ММ 787794.

9. Взыскать с ответчика в пользу должника судебные расходы в размере 40 000 руб., из которых 24000 руб. госпошлина, 16 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

Определением суда от 29.01.2021 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

После неоднократных отложений судебное заседание назначено на 29.09.2021, объявлен перерыв до 06.10.2021.

Представитель ответчика в отзыве возражал против удовлетворения заявления в связи с недоказанностью совокупности условий для признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе анализа финансово-хозяйственных документов должника конкурсным управляющим были выявлены сделки по отчуждению должником в собственность ответчика следующего имущества:

договор купли-продажи №ФС-19/16 от 29.03.2016 в отношении транспортного средства – ГАЗ-27057 Грузовой фургон цельнометаллический (3 места), категория В, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) *421600*С0400346*, регистрационный знак <***>, цвет белый, по цене 142 000 руб.;

договор купли-продажи №ФС-18/16 от 29.03.2016 в отношении транспортного средства – ГАЗ-27057 Грузовой фургон цельнометаллический (3 места), категория В, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) *421600*С0400458*, регистрационный знак <***>, цвет белый по цене 142 000 руб.;

договор купли-продажи №ФС-16/16 от 29.03.2016 в отношении ГАЗ-2752 Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), категория В, 2008 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) *405240*83015066*, регистрационный знак <***>, цвет сильвер, по цене 41 300 руб.;

договор купли-продажи №ФС-17/16 от 29.03.2016 в отношении автомобиля ИЖ-27175-036 Грузовой фургон, категория В, 2007 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) 21067 8819392, регистрационный знак <***>, цвет калипсо (синий), по цене 23 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки заключены с неравноценным встречным исполнением в период подозрительности, направлены на вывод имущества должника, имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли за собой причинение этого вреда.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

В порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.10.2018. Оспариваемые сделки совершены 29.03.2016 и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи следует, что являющийся предметом сделки автомобиль на момент отчуждения должником в собственность ответчика имеет износ кузова, износ шин 50%, на что указано в п.1.2 Договора.

Автомобилю ГАЗ-27057 Грузовой фургон цельнометаллический (3 места), категория В, 2012 года выпуска, VIN <***> требовался ремонт двигателя и коробки передач; замена редуктора, передних и задних колодок, карданного вала, тормозного барабана и диска.

Автомобилю ГАЗ-27057 Грузовой фургон цельнометаллический (3 места), категория В, 2012 года выпуска, VIN <***> требовался ремонт головки блока двигателя, коробки передач, а также ремонт редуктора, системы охлаждения, замена задних рессор.

ГАЗ-2752 Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), категория В, 2008 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) *405240*83015066*, регистрационный знак <***> требовался ремонт тормозов, коробки передач, заднего и переднего моста, капитальный ремонт двигателя, замена сцепления и АКБ, кузовные работы (сгнили пороги, коррозия днища 30% от общего объема, вмятины, царапины и сколы).

Автомобилю ИЖ-27175-036 Грузовой фургон, категория В, 2007 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) 21067 8819392, регистрационный знак <***> требовался ремонт заднего моста, датчика заднего хода и амортизатора, бензонасоса, генератора, замена автошин, АКБ, стояночного тормоза, сцепления, передней подвески, замка зажигания, помпы и охлаждающей жидкости, кузовные работы (сгнили пороги, коррозия днища 30% от общего объема, вмятины, царапины и сколы).

В составленных должником накануне продажи транспортных средств дефектных ведомостях от 15.03.2016, 16.03.2016 и 17.03.2016 зафиксированы виды работ, необходимых для устранения неисправностей и их ориентировочная стоимость, по результатам анализа которых комиссией сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта ввиду его большой стоимости, предложено рассмотреть вопрос о продаже автомобилей как аварийных либо продать по запасным частям либо утилизировать.

Более подробное отражение неисправностей спорного имущества в дефектных ведомостях по сравнению с договорами купли-продажи не свидетельствует о недостоверности этих доказательств, так как оно содержит в себе подписи представителей должника, о фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, иными доказательствами не опровергнуто.

Из диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

На основании пояснений представителя ответчика установлено, что спорные транспортные средства были приобретены по указанной в договоре купли-продажи цене, так как организация была ограничена в средствах, однако, имела возможность своими силами, а также с привлечением сторонних специалистов, поэтапно отремонтировать автомобили: сначала восстановив основные, необходимые для передвижения автомобиля механизмы, а затем - иные, не играющие ключевую роль при эксплуатации спорного имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, только на ремонт приобретенных у должника транспортных средств ответчиком потрачено 250 571 руб. (ГАЗ-27057 Грузовой фургон VIN <***>); 415 273 руб. (ГАЗ-2752 Грузовой фургон, VIN <***>); 17 995 руб. (автомобиль ИЖ-27175-036 Грузовой фургон, VIN <***>); 478 592 руб. (ГАЗ-27057 Грузовой фургон, VIN <***>).

По договору № 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.11.2018 автомобиль ИЖ-27175-036 Грузовой фургон, категория В, 2007 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) 21067 8819392, регистрационный знак <***> продан ответчиком ФИО2 за 35 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что характеристики передаваемого товара свидетельствуют о наличии неисправностей, соответственно выполнение ремонтных работ, необходимых для дальнейшей нормальной эксплуатации, предполагается.

Оценка, представленная конкурсным управляющим, не учитывает реального состояния транспортных средств на момент их продажи, объема необходимых материальных вложений для ремонта с целью последующей эксплуатации, как следствие, эта оценка не может быть признана достоверной.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Представленная конкурсным управляющим оценка не может свидетельствовать о том, что цена приобретения транспортного средства у должника не отвечала техническому состоянию автомобиля и (или) стоимости аналогичного автомобиля на открытом рынке.

С учетом объема необходимых затрат ответчика на восстановление спорных автомобилей в совокупности с уплаченной за них (ТС) ценой по договору купли-продажи основания для признания встречного исполнения по этим сделкам должнику неравноценным стоимости имущества, существенно отличающимся у суда отсутствуют.

Установлено, что стоимость переданного ответчику по оспариваемым сделкам имущества соответствовала цене договора, ответчиком произведена оплата переданного товара; обстоятельств недобросовестности (ст.10 ГК РФ) в действиях ответчика не усматривается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не установлено. Доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества не представлено.

Переход сотрудника от должника в организацию ответчика сам по себе не может служить доказательством аффилированности сторон.

Переход работника с опытом работы руководителем в организацию с аналогичным профилем может быть обусловлен наличием у работника положительной репутации. Иных обстоятельств в подтверждение фактической аффилированности и осведомленности ответчика конкурсным управляющим не приведено.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда правам кредиторов, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом характера заявленного требования, в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Так как в удовлетворении заявления судом отказано, государственная пошлина относится на должника (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Потехина