Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюрягиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании требования общества с ограниченной ответственностью «Метропресс», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 945 834 руб., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк «ТРАСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в обособлнном споре, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ((109316, <...>, почтовый адрес конкурсного управляющего: 127051, г. Москва, а/я 15, номер в реестре СРО 510, ИНН <***>).

Публикация о введении процедуры банкротства – наблюдение в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Метропресс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 945 834 руб. (вх.№70824 от 07.11.2019, требование № 15).

Определением от 14.11.2019 заявление принято к производству. Установлен срок для предъявлений возражений.

Определением от 11.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Решением от 22.05.2020 (резолютивная часть 22.052020) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «ТРАСТ», ИНН <***>, ОГРН <***> (АО «Автовазбанк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк «Траст»).

В обоснование своих требований кредитор указал, что по договору поручительства №1П/0114-17-3-А от 26.07.2017, заключенного между ООО «Метропресс» и АО «Автовазбанк» (ПАО Банк «Траст») общество «Метропресс» является поручителем по обязательствам АО «Роспечать», кредитор ООО «Метропресс» осуществил частичное исполнение обязательства за АО «Роспечать» в общей сумме 138 888,90 долларов США, в связи с чем к ООО «Метропресс» частично перешли права кредитора по основному обязательству.

Конкурсный управляющий в отзыве (т.2, л.д.82-83) требование не признает, полагает, что должник и кредитор входили в единую группу, имели общие экономические интересы, контролировались одними конечными бенефициарами, соответственно, привлеченные из внешних источников заемные денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность всей группы. Конкурсный управляющий высказывает сомнения в реальности суброгационных отношений, возникших из указанного договора поручительства. Считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено аффилированным с должником лицом.

Кредитор, конкурсный управляющий, третье лицо ПАО «Банк «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения требования извещены надлежащим образом.

Требование рассмотрено по существу на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора.

Как усматривается из материалов требования, 18.07.2017 между НАО «Роспечать» (должник) и АО «Автовазбанк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии <***> на сумму не более 1 000 000 долларов США, на срок до 18.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств НАО «Роспечать» по возврату суммы кредита 26.07.2019 между АО «Автовазбанк» (кредитор), ООО «Метропресс» (поручитель) и НАО «Роспечать» (должник) заключен договор поручительства №1П/0114-17-3-А (л.д. 12-19 т. 1).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, к ООО «Метропресс», исполнившему за НАО «Роспечать» обязательства по договору об открытии кредитной линии на основании договора поручительства, переходят права АО «Автовазбанк» в объеме, равном сумме удовлетворенных обязательств.

На основании требования ПАО Банк «Траст» № 499/19 от 09.09.2019 (л.д. 51-52 т. 1), во исполнение договора поручительства, ООО «Метропресс» осуществил частичное исполнение обязательства за НАО «Роспечать» по договору об открытии кредитной линии в период с 20.06.2019 по 23.10.2019 в общей сумме 138 888,90 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод № 118 от 20.06.2019, мемориальным ордером № 118/02993 от 20.06.2019, выпиской по счету № 40702840806000050201 за период с 20.06.2019 по 24.06.2019, заявлением на перевод № 124 от 15.07.2019, выпиской по счету № 40702840806000050201 за 15.07.2019, заявлением на перевод № 130 от 14.08.2019, мемориальным ордером № 13001490 от 14.08.2019, выпиской по счету № 40702840806000050201 за 14.08.2019, заявлением на перевод № 139 от 19.09.2019, мемориальным ордером № 139/01532 от 19.09.2019, выпиской по счету № 40702840806000050201 за 19.09.2019, заявлением на перевод № 145 от 23.10.2019, мемориальным ордером № 145 от 23.10.2019, выпиской по счету № 40702840806000050201 за 23.10.2019, на общую сумму 138 888,90 долларов США (л.д. 20-36, 53-55 т. 1).

Полагая, что к ООО «Метропресс» частично (в сумме 8 945 834 руб.) перешли права кредитора по основному обязательству должника, кредитор обратился с рассматриваемым требованием к поручителю.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ответственность поручителей по договорам поручительства, установлена законодательством в статьях 361 и 363 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ООО «Метропресс» осуществил частичное исполнение обязательства за НАО «Роспечать» в сумме 138 888,90 долларов США, следовательно, к ООО «Метропресс», как поручителю, исполнившему за НАО «Роспечать» частично обязательства по договору об открытии кредитной линии на основании договора поручительства, частично перешли права кредитора ПАО «Банк «Траст» по основному обязательству по отношению к НАО «Роспечать» в указанной сумме.

Судом отклоняются доводы отзыва конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.10.2018г. № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016, на которую в обоснование заявленных возражений ссылается ПАО «Банк «Траст», ВС РФ отметил, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение. Подобное обеспечение надлежит квалифицировать как совместное обеспечение.

По общему правилу, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства. При этом, аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Вместе с тем, доводы о наличии аффилированности между ООО «Метропресс» и АО «Роспечать» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не подтверждены надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.5 Договора поручительства, поручитель (ООО «Метропресс») отвечает за исполнение обязательств основным должником (АО «Роспечать») по основному договору независимо от предоставления Должником или третьими лицами иного обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору. При этом, в соответствии в абзацем вторым пункта 11.5 Договора поручительства, поручитель подтверждает, что наличие иного обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору, предоставленного должником или третьими лицами за должника, не является определяющим при заключении Договора поручительства, и в момент заключения Договора поручительства он не рассчитывает на получение какого-либо возмещения за счет иного обеспечения исполнения обязательств основного должника по основному договору, предоставленного должником или третьими лицами за должника.

Суд полагает, что с учетом изложенного, к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения, изложенные не в пункте 27. а в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012: если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Сведений об ином распределении перехода прав к такому поручителю в форме соответствующего соглашения в материалы дела не представлено.

Факт опосредованного участия заявителя в долях общества одного и того же лица является недостаточным для вывода об отсутствии обычных хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая схожий основной вид деятельности ООО «Метропресс» (розничная торговля книгами в специализированных магазинах) и АО «Роспечать» (розничная торговля газетами и журналами в специализированных магазинах), суд отмечает, что деятельность данными обществами ведется на разных производственных площадках с использованием различных производственных мощностей, в удаленных друг от друга регионах страны (г. Санкт-Петербург и г. Челябинск).

Суд неоднократно, в определениях от 21.10.2020 (л.д. 88 т. 1), от 25.01.2021 (л.д. 95 т. 2), предлагал конкурсному управляющему представить развернутые пояснения относительно того, куда именно были расходованы денежные средства, полученные по кредитному договору <***>, а также сведения о том, имелись ли признаки неплатежеспособности у должника на момент получения займа и расходования денежных средств.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, определения суда конкурсным управляющим не исполнены, запрашиваемые судом сведения и пояснения не представлены, а также суду не представлены доказательства того, что заем являлся внутригрупповым, денежные средства остались под контролем группы лиц, и использовались такими лицами для осуществления совместной деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-218399/18, требование БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в размере 594 583 513,90 руб., из которых: 464 268 144,80 руб. – основной долг, 34 121 638,73 руб. – проценты, 96 193 730,30 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-218399/18 по делу о банкротстве АО «АРИА-АиФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Банк Траст» на ООО «Метропресс» в части требований на сумму 13 957 778,90 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу А40-218399/18-36-143 «Б».

Исходя из вышеуказанных определений, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что характер поручительства для АО «АРИА-АиФ» и ООО «Метропресс» не является совместным, доводы ПАО «Банк «Траст» о наличии аффилированности между ООО «Метропресс», АО «АРИА-АиФ» и АО «Роспечать», в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу №А76-30056/2018 объявлена 30.09.2019, ООО «Метропресс» были заявлены требования о включении задолженности по кредитному договору, выраженной в долларах США, в третью очередь реестра требований кредиторов, рассчитанной в рублевом эквиваленте по состоянию на 30.09.2019.

Таким образом, размер денежных обязательств ООО «Метропресс», выраженных в иностранной валюте, определен в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 30.09.2019 (64 руб. 41 коп.) и составил 8 945 834 руб. 00 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сумма произведенных покупателями оплат превышает сумму поставленного топлива, принимая во внимание мнимость поручительства общества «ЧНО» перед кредитором, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требования в сумме 8 945 834 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (п.4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Метропресс», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в размере 8 945 834 руб. 00 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск).

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.