Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда», общества с ограниченной ответственностью «АНЕП», общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7предъявленного в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО8, по доверенности;

представителя ООО «Элитная спецодежда»: ФИО9, по доверенности (после перерыва не явился);

представителя ООО «Анеп» - ФИО10, по доверенности;

представителя ФИО1: ФИО11, по доверенности;

представителя ФИО3: ФИО12, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (далее - общество «Свердкомсеть», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 общество «Свердкомсеть» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (юридический адрес: 117105, <...>, фактический адрес: 105005, <...> Бауманская, д. 7, стр. 1А, тел. <***>, +7(499)267-02-53, e-mail: info@razvitiesro.ru; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620144, г. Екатеринбург, а/я 100).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №40 от 06.03.2015, сообщение №66030186695.

13.07.2015 (вх.№21358) конкурсный управляющий общества «Свердкомсеть» ФИО13 (далее- заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 12 002 241 руб. 87 коп.,

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО14 в размере 12 002 241 руб. 87 коп.,

- привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в размере 12 002 241 руб. 87 коп.

Определением от 20.07.2015 заявление принято к производству арбитражного суда. К рассмотрению в судебном заседании 16.09.2015 назначалась проверка обоснованности заявления.

Определением суда от 22.09.2015 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Свердкомсеть», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15 – член Некоммерческого Партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (125167, <...>, комната 2, тел. <***>, 8-985-042-11-19; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620072, г. Екатеринбург, а/я 50).

08.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении заявленных требований (вх.№ 37377), в котором конкурсный управляющий просил привлечь к солидарной субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО14 и общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в размере 12 323 664 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего общества «Свердкомсеть» удовлетворено частично, с ФИО14 в пользу общества «Свердкомсеть» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 323 664 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Свердкомсеть» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу №А76-30090/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника – общества «Свердкомсеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» назначено на 29.09.2016.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества «Свердкомсеть» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Свердкомсеть» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (с учетом уточнения заявленных требований (вх. №9094 от 22.02.2018) принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего общества «Свердкомсеть» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АНЕП», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Судебное заседание отложено на 03.05.2018.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО5

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО5 сменила фамилию, имя, отчество на ФИО6 (т.7, л.д. 1).

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

17.09.2018 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований (вх. № 49121 от 17.09.2018), в котором просит привлечь ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда», общество с ограниченной ответственностью «АНЕП», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 к солидарной субсидиарной ответственности в размере 14 045 847 руб. 22 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2018. Пояснил, что дополнительных доказательств нет.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, в том числе в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Конкурсный управляющий общества «Свердкомсеть» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда», общества с ограниченной ответственностью «АНЕП», общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 14 045 847 руб. 22 коп. (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом), на основании пунктов 1, 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

30.04.2003 учреждено ООО «УНТЭСК» (ИНН <***>), с 18.04.2011 участниками ООО «УНТЭСК» являются ФИО2 (10%) и ФИО4 (90%). В период с ноября 2011 - июнь 2012 - у ООО «УНТЭСК» сформировалась задолженность перед «Свердловэнергосбыт» (ИНН <***>) в размере 61 907 222 руб. В июле 2012 - у ООО «УНТЭСК» сформировалась задолженность перед «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) в размере 2 394 495,19 руб. Также у ООО «УНТЭСК» сформировалась задолженность перед иными кредиторами.

31.07.2012 обществом «УНТЭСК» учреждено ООО «Свердкомсеть». 31.07.2012 на основании акта приема-передачи имущества ООО «УНТЭСК» передало путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» комплекс объектов электросетевого хозяйства на сумму 27 433 000 руб.

07.09.2012 ООО «УНТЭСК» продало долю в уставном капитале ООО «Свердкомсеть» обществу ООО «Элитная спецодежда» (ИНН <***>), которые входят в одну группу лиц по подп. 1, 3, 4 п.1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции».

В период с 31.07.2012 по 05.02.2013 у ООО «Свердкомсеть» образовалась задолженность перед ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 12 002 241,87 руб. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем имущество ООО «Свердкомсеть» было передано в уставной капитал двух подконтрольных организаций ООО «Свердэнергокомплекс» и ООО «Производственный комплекс».

05.02.2013 ООО «Свердкомсеть», внеся в уставной капитал ООО «Свердэнергокомплекс» имущество на сумму 7 267 000 руб. по акту приема-передачи, стало участником общества ООО «Свердэнергокомплекс». ООО «Свердкомсеть» - 93,56 %, ФИО3 - 5,79 %, ФИО2 - 0,64 %.

15.02.2013 обществом «Свердкомсеть» учреждено ООО «Производственный комплекс» (ИНН <***>) и передано в уставной капитал имущество на сумму 20 166 000 руб. Полномочия руководителя переданы ООО «УК Авангард», генеральным директором которой является ФИО4

11.04.2013 ООО «Свердкомсеть» продало свою долю в уставном капитале ООО «Свердэнергокомплекс» ФИО3 и ФИО2, ФИО3 - 90 % ФИО2А-10%.

ФИО3 и ФИО2, являясь контролирующими лицами ООО «Свердэнергокомплекс», стали конечными бенефициарами выведенного из ООО «УНТЭСК» имущества.

11.04.2013 в состав участников ООО «Производственный комплекс», внеся доп. вклад в уставной капитал в размере 234 000 руб., вошло ООО «АНЕП» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО4, а участниками является ФИО4 и ФИО5

08.05.2013 ООО «Свердкомсеть» продало долю в уставном капитале в обществе «Производственный комплекс» обществу «АНЕП». ООО «АНЕП» стало единственным участником ООО «Производственный комплекс». ФИО4 и ФИО5, являясь контролирующими лицами ООО «Производственный комплекс», стали конечными бенефициарами выведенного из ООО «УНТЭСК» и ООО «Свердкомсеть» имущества.

22.05.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области сделка по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» по акту приема-передачи имущества в пользу ООО «Свердкомсеть» была признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде виндикации имущества из ООО «Производственный комплекс» и ООО «Свердэнергокомплекс» в пользу ООО «УНТЭСК».

15.08.2017 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-30090/2014 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО «Свердкомсеть» путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Производственный комплекс» по акту от 18.02.2013.

25.08.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-30090/2014 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО «Свердкомсеть» путем внесения вклада по акту от 05.02.2013 в уставный капитал ООО «Свердэнергокомплекс».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 при содействии ФИО7, ФИО1, ООО «Элитная спецодежда», ООО «АНЕП» и ООО «УК «Авангард» осуществили вывод имущества должника на подконтрольные организации (ООО «Свердэнергокомплекс» и ООО «Производственный комплекс») с целью причинения вреда кредиторам ООО «УНТЭСК» и ООО «Свердкомсеть».

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Последнее положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Кроме того, наступление банкротства по вине контролирующего лица предполагается, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Судом установлено, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, применению подлежат материальные нормы, в редакции Федерального закона № 222-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующим требованием в суд.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Процедура банкротства должника ООО «Свердкомсеть» введена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30090/2014 10.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа, на которое в своем уточнении ссылается конкурсный управляющий ООО «Свердкомсеть», принято 12.08.2016, уточненное заявление подано 22.02.2018, то есть спустя 3 года и 12 дней с момента введения процедуры банкротства ООО «Свердкомсеть» и 1 год 6 месяцев и 10 дней с момента вынесения Постановления Арбитражным судом Уральского округа по данному обособленному спору.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц (т.З.6, л.д. 102). В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что достоверные сведения о возможности предъявления к данным лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности были получены в ходе конкурсного производства из судебных актов по результатам обжалования сделок должника (22.05.2016, 15.08.2017, 25.08.2017). Формирование обоснованного заявления потребовало времени на дополнительный сбор информации.

С учетом фактических обстоятельств дела, даты подачи уточненного заявления (22.02.2018), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что направляя уточнение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 22.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Свердкомсеть» пропустил сроки обращения с заявлением в отношении ранее неуказанных в заявлении лиц ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (ФИО6), ООО «Анеп», ООО «УК Авангард».

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В качестве оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указывает сделки с имуществом ООО «УНТЭСК». Однако, причиной банкротства ООО «Свердкомсеть» явилось решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании стоимости объема фактических потерь электрической энергии.

ООО «АНЕП» лишь купило у ООО «Свердкомсеть» долю в уставном капитале ООО «Производственный комплекс» и полностью расплатилось за нее. Но приобретение доли в уставном капитале ООО «Производственный комплекс» не привело к банкротству ООО «Свердкомсеть».

ООО «АНЕП» не входило и не входит в состав участников или директоров, которые могут контролировать ООО «Свердкомсеть».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «АНЕП» каким-то образом контролировало деятельность ООО «Свердкомсеть», ООО «УНТЭСК», ООО «Элитная спецодежда». Но при этом не приводит доказательств, как ООО «АНЕП» могло контролировать деятельность указанных организаций.

ФИО4 и ФИО5 не стали конечными бенефициарами имущества, поскольку имущество было истребовано у ООО «Производственный комплекс».

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 осуществлял полномочия председателя ликвидационной комиссии общества «Свердкомсеть» в период с 21.05.2013 по 02.02.2015, что подтверждается решением № 6 от 29.01.2015 единственного участника общества «Свердкомсеть» (ООО «Элитная спецодежда») (т.З.1, л.22 оборот), согласно которому:

- прекращены полномочия руководителя ликвидационной комиссии ООО «Свердкомсеть» ФИО1, 02.02.2015 (последний рабочий день).

- руководителем ликвидационной комиссии ООО «Свердкомсеть» назначен ФИО14 с 03.02.2015.

- установлена обязанность ФИО1 в срок до 03.02.2015 передать по акту приема-передачи печать ООО «Свердкомсеть», всю бухгалтерскую документацию, уставные документы, приказы, распоряжения и прочие документы по текущей деятельности ООО «Свердкомсеть» руководителю ликвидационной комиссии ФИО14.

В соответствии с актом № 01 приема-передачи документов ООО «Свердкомсеть» от 02.02.2015г. ФИО1 передал, а ФИО14 принял документы общества «Свердкомсеть» (т.З.1, л.22).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридическою лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применительно к правовому характеру настоящею спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие совокупности следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков:

1. наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия;

2. совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

3. наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Доказательств наличия совокупности данных признаков конкурсным управляющим не предоставлено.

При этом суд отмечает, что предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и обладало имуществом для удовлетворения требований, согласно выписки из ЕГРЮЛ общества «Свердкомсеть» уставный капитал предприятия составляет 27 433 000 руб. (т.З.1, л. 56-61), в то время как требования кредитора ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» составляют 12 002 241 руб. 87 коп., соответственно у ФИО1 отсутствовали основания для подачи заявления в арбитражный суд.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Свердкомсеть» указывает, что обязательство перед кредитором ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 12 002 241,87 руб. возникло на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014, период образования указанной задолженности с 01.11.2012 по 30.04.2013 годы.

ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» является единственным кредитором ООО «Свердкомсеть», задолженность ООО «Свердкомсеть» перед единственным кредитором ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», по мнению самого конкурсного управляющего, возникла до момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО «Свердкомсеть» банкротом, следовательно, ФИО1 привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 12 002 241,87 руб. - обязательства, возникшие до наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве (п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не подлежит.

Субсидиарная ответственность лиц, имеющих возможность определять действия организаций, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому возложение обязанности нести ответственность осуществляется с учетом правил статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением убытков, вину субъекта.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого (бездействий) возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не является следствием действий (бездействий) контролирующих ООО «Свердкомсеть» лиц, а обусловлено признанием сделки по внесению имущества ООО «УНТЭСК» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» недействительной. При этом руководитель ООО «Свердкомсеть», его участники сами несут убытки от действий по распоряжению имуществом третьих лиц, совершенных ранее, еще до момента создания ООО «Свердкомсеть» и не могут нести ответственность за действия этих лиц. Действуя разумно и осмотрительно, ни руководитель ООО «Свердкомсеть» ФИО1, ни участник ООО «Свердкомсеть» - ООО Элитная спецодежда» не могли предположить о вынесении в будущем судебного акта о недействительности сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Свердкомсеть».

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов ВАС И ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросов, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, является обязательным установление наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование. Указанная позиция содержится в определении ВАС РФ от 24.11.2010 года № ВАС-14143/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями руководителя должника в виде неподачи заявления в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и наступлением неблагоприятных последствий - банкротство должника. Также конкурсным управляющим не указаны конкретные действия ответчиков, повлекшие причинение имущественного ущерба кредиторам, и как следствие, не указана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением имущественного ущерба кредиторам должника.

ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» является единственным кредитором ООО «Свердкомсеть», сумма требований реестра кредиторов составляет 12 002 241,87 руб., сумма 2 043 605,35 руб. относится к расходам на проведение конкурсного производства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ). В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы не представлено ни доводов, ни доказательств того, что расходы на проведение процедуры были бы меньше, если бы ФИО1 направил заявление о признании ООО «Свердкомсеть» банкротом ранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности являются не правомерными и не обоснованными.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Элитная спецодежда» судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества «Свердкомсеть» с 17.09.2012 является ООО «Элитная спецодежда».

Статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определена компетенция Общего собрания участников.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно Уставу Общества, очередное общее собрание участников Общества проводится не реже чем 1 раз в год. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года (т.З.1, л. 51-55).

Следовательно, очередное общее собрание участников Общества должно было проводиться три раза (с 01.03.2013 по 30.04.2013, с 01.03.2014 по 30.04.2014, с 01.03.2015 по 30.04.2015).

18.07.2013 единственным участником общества «Свердкомсеть» принято решение № 4 о ликвидации общества «Свердкомсеть».

30.10.2013 единственным участником общества «Свердкомсеть» принято решение № 5/п об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (т.З.1, л. 25).

22.11.2013 единственным участником общества «Свердкомсеть» принято решение № 5 об утверждении ликвидационного баланса.

Следовательно, по состоянию на момент возбуждения дела о банкротстве общества «Свердкомсеть» (15.12.2014), ООО «Элитная спецодежда» проведено собрание, утвержден ликвидационный баланс, общество «Свердкомсеть» находилось в стадии ликвидации.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако конкурсный управляющий не приводит никаких доводов и доказательств о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Элитная спецодежда» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что своими действиями учредитель причинил убытки Должнику. Конкретизируя указанные действия, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу №А60-4877/2013.

Из пояснений ООО «Элитная спецодежда» следует, что в период с 2012 по 2015 общество «Свердкомсеть» не совершало сделок, требующих одобрения единственным участником Общества, или сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Положения абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документ, бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Поскольку ООО «Элитная спецодежда» является единственным участником общества «Свердкомсеть», то именно руководитель должника (ФИО14) обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Предполагается, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности находится у руководителя должника.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности находятся у руководителя ликвидационной комиссии ФИО14, что подтверждается материалами дела и представленным конкурсным управляющим актом № 1.

Таким образом, необходимая документация ФИО1 передана 02.02.2015 по акту № 1 ФИО14, что свидетельствует о наличии документации и о том, что в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ликвидационной комиссии бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных положений ответственность может быть применена лишь в случае совершения контролирующим лицом соответствующих действий.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что какими-либо действиями ООО «Элитная спецодежда» причинило вред имущественным правам кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу №А60-4877/2013 признана недействительной сделка по внесению ООО «УНТЭСК» имущества в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу №А60-4877/2013 не носит преюдициальный характер в части установления действительности сделки по передаче имущества ООО «Свердкомсеть» иным лицам.

На момент совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал, ООО «Свердкомсеть» являлось собственником, не знало и не могло знать о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как указывалось выше, в июле 2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом «Свердкомсеть» решения о ликвидации, процедура ликвидации проводилась в соответствии с законом, предприятием утверждался и направлялся в компетентный орган промежуточный и окончательный ликвидационные балансы. На этапе ликвидации выявлялась кредиторская задолженность, производились расчеты с кредиторами, имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех существующих на тот момент кредиторов, передавалось учредителям, единственным учредителем общества «Свердкомсеть» являлось ООО «Элитная спецодежда». ФИО1 осуществлял полномочия ликвидатора общества «Свердкомсеть» в период с 21.05.2013 по 29.01.2015. Решением № 6 от 29.01.2015 ФИО1 был освобожден с занимаемой должности, и ликвидатором утвержден ФИО14, руководствуясь требованиями закона ФИО1 все документы общества передал назначенному ликвидатору ООО «Свердкомсеть» по акту приема-передачи.

Согласно статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

ООО «Элитная спецодежда» принимала решения на основе представляемых ликвидатором сведений о финансовом состоянии ООО «Свердкомсеть». Иное противоречит требованиям законодательства, согласно которому именно ликвидатор осуществляет деятельность по анализу финансового состояния ликвидируемой организации, производит расчеты с кредиторами, представляет на утверждение участникам финансовые показатели общества. Указанное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу №А76-30090/2014.

Пункт 3 статьи 1 Закона о банкротстве указывает, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Статья 9 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2014) устанавливала, что в случае, если в процессе ликвидации будет установлена невозможность удовлетворения требований всех кредиторов, руководитель или ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны обратиться с соответствующим заявлением в суд. На иных лиц указанная обязанность не распространяется.

Из материалов дела следует, что несостоятельность ООО «Свердкомсеть» вызвана неспособностью должника расплатиться с единственным кредитором ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». При этом долг возник 12.05.2014 с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-23793/2013, о существовании каких-либо долгов перед ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ни единоличный исполнительный орган должника, ни его участник (ООО «Элитная спецодежда») не знали, поскольку данная задолженность возникла за период с 31.07.2012 по 05.02.2013 не на основании потребления электрической энергии, а состоит из сумм потерь электрической энергии в сетях потребления, которые были отнесены на ООО «Свердкомсеть» позднее. Потери электрической энергии в сетях органы управления ООО «Свердкомсеть» учесть не могли, так как потери определяются не приборами учета, а исчисляются расчетным путем по данным энергоснабжающей организации. Долг перед ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не является следствием неисполнения договорных обязательств ООО «Свердкомсеть» перед кредитором, до момента обращения в суд с требованием о возмещении фактических потерь электрической энергии ООО «Свердкомсеть», а следовательно и участник должника ООО «Элитная спецодежда», о существовании указанного долга не знало.

Кроме того из материалов дела следует, что невозможность расплатиться с долгами ООО «Свердкомсеть» вызвана ни действиями органов управления ООО «Свердкомсеть», а отсутствием имущества, реализация которого позволила бы в полной мере расплатиться с кредитором.

В рамках дела о банкротстве ООО «Свердкомсеть» признаны недействительными сделки по внесению имущества, принадлежащего ООО «Свердкомсеть», в качестве вкладов в уставные капиталы ООО «Производственный комплекс» и ООО «Свердэнергокомплекс», в качестве последствий указанных сделок в конкурсную массу должно было вернуться имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований единственного кредитора ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», но этого не произошло, так как ранее указанное имущество уже было истребовано в конкурсную массу другой организации ООО «УНТЭСК» в рамках другого дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016), а, следовательно, органы управления ООО «Свердкомсеть» не могли повлиять на сложившуюся ситуацию, так как к ООО «УНТЭСК» отношения не имеют.

ООО «УНТЭСК» являлось учредителем ООО «Свердкомсеть», фактически ООО «Свердкомсеть» лишилось возможности расплатиться с кредитором ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в результате признания недействительной сделки в рамках дела о банкротстве его учредителя.

Действия либо бездействия его последующего участника ООО «Элитная спецодежда» никак не могли повлиять на данные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о привлечении ООО «Элитная спецодежда», к субсидиарной ответственности являются не правомерными и не обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» о взыскании солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда», общества с ограниченной ответственностью «АНЕП», общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке субсидиарной ответственности 14 045 847 руб. 22 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.