Определение № А76-3022/11 от 20.06.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области С.Б. Полич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Октябрьский», г. Копейск Челябинской области, в лице уполномоченного представителя ФИО1,

об отводе судьи Т.Н. Бесихиной от участия в рассмотрении дела № А76-3022/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Октябрьский», г. Копейск Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Квартал», г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 7 320 061 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя отвода (истца по делу): ФИО1– представителя по доверенности № 01/Д-8 от 01.12.2010, выданной сроком на один год, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица (ответчика по делу): О.В. Канаушевой– представителя по доверенности от 18.11.2010, выданной сроком на три года без права передоверия, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Т.Н. Бесихиной находится дело № А76-3022/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Октябрьский», г. Копейск Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Квартал», г. Копейск Челябинской области, о взыскании 7 320 061 руб.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании 17.06.2011 представителем ООО «Водосбыт «Октябрьский» ФИО1 заявлен отвод судье Т.Н. Бесихиной от рассмотрения дела № А76-3022/2011 (л.д. 24- 26 т. 4).

Отвод мотивирован тем, что судья необоснованно приступила к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу строительно- технической экспертизы, не рассмотрев аналогичное ходатайство истца, что могло привести к затягиванию судебного процесса. Также заявителем отвода указано, что судья Бесихина Т.Н. неоднократно отказывала истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, что, по мнению истца, «свидетельствует о намеренных действиях (умысле) судьи…, направленных на затягивание процесса рассмотрения дела и сокрытие факта представления ложных сведений об обращении в Южно-Уральскую торгово- промышленную палату с судебным запросом о возможности проведения экспертизы». Заявитель отвода утверждает, что судья неоднократно в ходе судебного разбирательства заявляла об оценке исполнительной геосъемки внутриплощадочных сетей водопровода и канализации квартала жилых домов, «объявив эту геосъемку неотносимым доказательством по настоящему делу», мотивируя свои действия «заявлениями об оценке доказательств». Заявитель отвода также полагает, что действия судьи должны рассматриваться как предрешение своей позиции по делу. Истец указывает также, что судья не принимает мер к проверке доводов, изложенных в исковом заявлении, что говорит о её «пренебрежении к позиции истца и неприязнь к нему из-за того, что она изобличена в представлении указанных ложных сведений».

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя отвода, вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи Т.Н. Бесихиной.

В судебном заседании 20.06.2011 заявитель поддержал доводы отвода, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 38-43 т. 4). Дополнительно озвучены доводы о необходимости опроса судьи, секретаря судебного заседания, исследования обстоятельств отправления судебного запроса в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату Челябинской области (л.д. 29-30 т. 4).

В судебном заседании 20.06.2011 представитель ответчика (заинтересованного лица по заявлению об отводе судьи) – О.В. Канаушева пояснила, что считает ходатайство об отводе судьи не подлежащим удовлетворению, поскольку права истца не нарушены, изложенные истцом факты не свидетельствуют о заинтересованности судьи, все перерывы и отложения судебного разбирательства связаны с ходатайствами самого истца. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами (л.д. 38-43 т. 4).

Судья Бесихина Т.Н. давать объяснения по существу заявленного отвода отказалась (л.д. 38-43 т. 4).

Заслушав мнения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, относящимися к существу заявления, суд полагает необходимым заявление об отводе судьи Т.Н. Бесихиной от рассмотрения дела № А76-3022/2011 отклонить.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) – арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Таким образом, общее руководство арбитражным процессом осуществляет судья при рассмотрении конкретного дела, который рассматривает заявления и ходатайства сторон, определяет сроки проведения предварительных и судебных заседаний, выносит определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств сторон, а также выносит окончательный судебный акт по делу.

Все вопросы по рассмотрению заявлений и ходатайств относятся к процедуре отправления правосудия по делу, выполнение соответствующих процессуальных действий входит в круг профессиональных обязанностей судейского корпуса.

Доводы заявления о том, что судья Бесихина Т.Н. «неоднократно отказывала истцу в приобщении дополнительных доказательств, ходатайств об истребовании доказательств», судья неоднократно в ходе судебного разбирательства заявляла об оценке исполнительной геосъемки внутриплощадочных сетей водопровода и канализации квартала жилых домов, «объявив эту геосъемку неотносимым доказательством по настоящему делу», судья необоснованно приступила к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, сводятся по существу к оценке профессиональных действий судьи по конкретному делу, которая сложилась у стороны (заявителя отвода), и не могут быть положены в основание к отводу данного судьи.

Вынесение определений по делу, связанных с разрешением заявленных сторонами в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайств и заявлений, входит в круг профессиональных обязанностей судьи, отнесенных процессуальным законодательством к оправлению правосудия.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с вынесенными определениями арбитражного суда по рассмотренным ходатайствам установлено их процессуальное право обжалования определений, которые подлежат обжалованию в соответствии с АПК РФ, либо подачи возражений в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы заявления о «намеренных действиях (умысле) судьи…, направленных на затягивание процесса рассмотрения дела и сокрытие факта представления ложных сведений об обращении в Южно-Уральскую торгово-

промышленную палату с судебным запросом о возможности проведения экспертизы» судом также отклоняются.

В материалах дела имеются реестр почтовых отправлений от 27.05.2011 об отправке судебного запроса в Южно-Уральскую торгово- промышленную палату (л.д. 33 т. 4), уведомление о получении данного запроса адресатом 14.06.2011 (л.д. 11 т. 4), объяснение секретаря судебного заседания Лотко А.С. о её действиях по направлению указанного запроса факсимильной связью (л.д. 31 т. 4), электронная распечатка журнала факсов (л.д. 36, т. 4), протокол судебного заседания по делу № А76-3022/2011 от 06.06.2011, аудиозапись которого заслушана в судебном заседании 20.06.2011.

Проанализировав перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку сам факт направления либо ненаправления уведомлений по конкретному делу не может достоверным образом свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судьи в исходе разрешения конкретного спора, переданного на рассмотрение суда.

Кроме того, подобные технические действия (своевременное направление уведомлений, в том числе и факсимильной связью) охватываются по своему юридическому содержанию понятием разумного срока судопроизводства – достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (часть 3 статьи

1

6АПК РФ); и им может быть дана правовая оценка только судом кассационной инстанции.

Также не может быть принят арбитражным судом довод о том, что судья не принимает мер к проверке доводов, изложенных в исковом заявлении.

Статьёй 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон. В продолжение указанного принципа статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания изложенных в исковом заявлении обстоятельств возложена на истца. При этом арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при принятии решения (статья 168 АПК РФ).

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми судья подлежит отводу от рассмотрения конкретного дела.

К числу таких оснований относятся:

1) судья участвовал при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрение дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;

2) судья участвовал при предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ заявление об отводе должно быть мотивировано, подтверждено соответствующими доказательствами (прямыми либо косвенными).

Соответствующих доказательств (в том числе и о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела № А76-3022/2011) заявителем отвода в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По своему фактическому содержанию доводы отвода сводятся к оценке процессуальных действий судьи Т.Н. Бесихиной, связанных с отправлением правосудия по делу. Подобная фактическая оценка не связана с основаниями для отвода судьи от рассмотрения дела, предусмотренными статьёй 21 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы о нарушении судьей Бесихиной Т.Н. положений АПК РФ при отправлении правосудия могут явиться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (в случае использования истцом своего права на апелляционное обжалование), но не могут быть приняты в качестве основания отвода судьи, поскольку не содержат ссылки на положения ст. 21 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем отвода в письменном заявлении и озвученные в судебном заседании 20.06.2011, не нашли своего подтверждения, на основании чего арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления об отводе судьи Бесихиной Т.Н. от рассмотрения дела № А76-3022/2011 и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 21-25, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление об отводе судьи Бесихиной Т.Н. от рассмотрения дела № А76-3022/2011 отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.