Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2019 г. Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2019 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области, об изменении способа и порядка исполнения решения, по делу по иску Управления Росприроднадзора по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района «Гарант», ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское, Красноармейский район, Челябинская область,

о взыскании 3 357 568 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росприроднадзора по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района «Гарант», ОГРН<***>, с. Миасское Челябинской области о взыскании ущерба в размере 3 357 568 руб.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красноармейского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 исковые требования Управления Росприроднадзора по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области, в пользу Управления Росприроднадзора по

Челябинской области, ОГРН 1047424536301, г. Челябинск, взыскан ущерб в сумме 3 357 568 руб.

Кроме того, данным решением с муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 39 788 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 ходатайство об изменении способа исполнения решения принято в следующей редакции: обязать муниципальное унитарное предприятие Красноармейского муниципального района «Гарант» разработать и осуществить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния водного объекта р. Миасс на сумму 3 357 568 руб., а именно: в течении 12 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу обеспечить разработку графика проведения восстановительных работ (далее График), включающего проектирование и строительство очистных сооружений, и представить его для согласования в Управление Росприроднадзора по Челябинской области; осуществить на основании разработанного графика восстановления реки Миасс, и в срок не позднее одного месяца со дня окончания каждого этапа выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Миасс предоставить в Управление Росприроднадзора по Челябинской области документы, подтверждающие выполнение мероприятий в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 56, т. 2); ответчик по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 26, т. 2).

котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.1, 2 ст.78 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст. 168 АПК РФ). Таким образом, изменение порядка и способа исполнения Решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76- 30297/2018, с учетом разъяснения Пленума, возможно при соблюдении условий исполнимости, реальности такого порядка и способа

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив, представленные в материалы письменные доказательства, суд находит основания для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что основными видами деятельности МУП «Гарант» является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Тарифы, по которым взимается плата, установлены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Финансовые возможности МУП «Гарант» ограничены, т.е. нормируются за счет поступления коммунальных платежей. Денежные средства для возмещения экологического ущерба у МУП «Гарант» отсутствуют.

Для осуществления основной деятельности по водоотведению в хозяйственное ведение МУП «Гарант» были переданы очистные сооружения, год ввода в жсплуатацию - 1970, расположенные по адресу: <...>.

Расчет ущерба, причиненному поверхностному водному объекту - реке Миасс, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, производился на основании результатов лабораторных исследований проб сточных вод после очистки, проб воды реки Миасс до сброса и после сброса.

Очистные сооружения имеют большой износ (не менее 85%) и низкую эффективность. Очистные сооружение не способны

производить очистку сточных вод в соответствии с экологическими требованиями, необходимо проектирование и строительство новых сооружений. Собственные средства для проектирования и строительства новых очистных сооружений у МУП «Гарант» отсутствуют.

Поскольку выплаты, осуществляемые причинителем вреда, носят компенсационный характер и в силу положений части 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, компенсации зачисляются в доход того бюджета, из которого должны быть произведены или произведены расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В случае удовлетворения исковых требований, взысканные денежные средства МУП «Гарант» будут зачислены в бюджет Красноармейского муниципального района. Кроме того, собственником канализационных сетей, в том числе и очистных сооружений является Красноармейский муниципальный район, следовательно затраты на проведение мероприятий по восстановлению эффективности очистки сточных вод могут быть произведены из бюджета Красноармейского муниципального района.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть

возмещен посредством возложения на ответчика восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вред, причиненный окружающей среде посредством сброса сточных вод в р. Миасс, определяется превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод. Данное обстоятельство обусловлено аварийным состоянием очистных сооружений и их низкой эффективностью.

Ответчик считает, что единственным способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды является проектирование и строительство новых очистных сооружений, при обязательном проведении государственной экспертизы проекта.

Учитывая вышеизложенное ответчик просит изменить способ и порядок исполнения решения: обязать муниципальное унитарное предприятие Красноармейского муниципального района «Гарант» разработать и осуществить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния водного объекта р. Миасс на сумму 3 357 568 руб., а именно: в течении 12 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу обеспечить разработку графика проведения восстановительных работ (далее График), включающего

проектирование и строительство очистных сооружений, и представить его для согласования в Управление Росприроднадзора по Челябинской области; осуществить на основании разработанного графика восстановления реки Миасс, и в срок не позднее одного месяца со дня окончания каждого этапа выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Миасс предоставить в Управление Росприроднадзора по Челябинской области документы, подтверждающие выполнение мероприятий

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Целью судебного решения является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения принимаемых актов. В противном случае судебное решение будет иметь декларативный характер. Цель исполнительного производства состоит в том, чтобы, не меняя сущности вынесенного судом акта, принудительно его исполнить с помощью специально предусмотренных законом средств.

В тоже время часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного ее состояния, за счет его средств и в соответствии с проектом восстановительных работ.

То есть экологическое законодательство предусматривает альтернативный способ возмещения вреда - путем проведения мероприятий по восстановлению окружающей среды, который применим на практике.

Реальное возмещение вреда может быть осуществлено посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, посредством восстановительных работ.

Такое требование может быть предъявлено к правонарушителю, если восстановление объективно возможно и правонарушитель в силу своей специальной правосубъектности в состоянии в течение оптимального срока провести необходимые работы.

В данном случае нарушение прав было связано с загрязнением водных объектов. При этом мероприятия, предлагаемые ответчиком как

альтернативный способ исполнения судебного решения, а именно разработать и осуществить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния водного объекта р. Миасс на сумму 3 357 568 руб., а именно: в течение 12 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу обеспечить разработку графика проведения восстановительных работ (далее График), включающего проектирование и строительство очистных сооружений, и предоставить его для согласования в Управление Росприроднадзора по Челябинской области; осуществить на основании разработанного Графика восстановление реки Миасс, и в срок не позднее одного месяца со дня окончания каждого этапа выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Миасс предоставить в Управление Росприроднадзора по Челябинской области документы, подтверждающие выполнение мероприятий, направлены именно на предотвращение загрязнений пострадавших водных объектов и улучшение состояния очистки.

Таким образом, названные мероприятия соответствуют основным принципам охраны окружающей среды и водного законодательства (ст.3 Закона об охране окружающей среды и Водного Кодекса РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также учитывая, что взыскателем по делу заявление должника поддержано в полном объеме, суд считает возможным заявление муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании ст.324 АПК РФ удовлетворить.

Руководствуясь статьями 327, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области, об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.05.2019, удовлетворить.

Порядок и способ исполнения решения от 23 мая 2019 г. по делу № А76-30297/2018 о взыскании с муниципального унитарного

предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», ОГРН 1097430000425, с. Миасское Челябинской области в пользу Управления Росприроднадзора по Челябинской области, ОГРН 1047424536301, г. Челябинск, ущерба - денежных средств в сумме 3 357 568 руб. изменить - обязать муниципальное унитарное предприятие Красноармейского муниципального района «Гарант» разработать и осуществить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния водного объекта р. Миасс на сумму 3 357 568 руб., а именно:

- в течении 12 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу обеспечить разработку графика проведения восстановительных работ (далее График), включающего проектирование и строительство очистных сооружений, и представить его для согласования в Управление Росприроднадзора по Челябинской области;

- осуществить на основании разработанного графика восстановления реки Миасс, и в срок не позднее одного месяца со дня окончания каждого этапа выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Миасс предоставить в Управление Росприроднадзора по Челябинской области документы, подтверждающие выполнение мероприятий.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http/:.18aas.ru.