Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Котляровой Е.А., рассмотрев ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (ОГРН <***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (далее – заявитель, ООО «УК КурортСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 1162 от 14.07.2022 (далее – оспариваемые предостережение).

Определением от 13.09.2022 года заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством (заявлением) о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд приостановить действие Предостережения ГУ ГЖИ о недопустимости нарушения обязательных требований № 1162 от 14.07.2022, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство (заявление) и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень принимаемых обеспечительных мер установлен частью 1 статьи 91 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является обеспечительной мерой, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как подчеркивается в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 3 указанного информационного письма разъясняется недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований ГУ ГЖИ № 1162 от 14.07.2022 Инспекцией заявителю объявлено предостережение и предложено в срок до 09.09.2022 принять меры по направлению в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» заявления о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис», в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. №938/пр.

В обоснование заявленной обеспечительной меры заявитель приводит довод о возможном привлечении ООО «УК КурортСтройСервис» к административной ответственности за неисполнение Предостережения ГУ ГЖИ № 1162 от 14.07.2022.

Суд, исследовав и оценив представленные по заявлению о применении обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, приходит к выводу о том, что заявление ООО «УК КурортСтройСервис» о приостановлении действия оспариваемого предостережения не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не может приостановить действие оспариваемого решения, если заявитель не доказал наличие хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается процессуальным законом на заявителя.

Заявитель не представил конкретных доказательств того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры обусловит невозможность исполнения судебного акта.

Более того, суд учитывает, что на момент принятия настоящего определения, срок исполнения Предостережения Инспекции о недопустимости нарушения обязательных требований № 1162 от 14.07.2022 уже истек (срок исполнения предостережения – 09.09.2022).

Приостановление действия оспариваемого предостережения после окончания срока исполнения предостережения нецелесообразно, поскольку не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к привлечению его к административной ответственности подлежит отклонению судом, как не подтвержденный документально и основанный на предположении.

При этом сама по себе возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предостережения не является основанием для приостановления оспариваемого акта. В случае привлечения заявителя к административной ответственности, он не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке. Боле того, поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным (Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу № А60-16466/2015), в случае признания оспариваемого предостережения незаконным факт не приостановления его действия на время рассмотрения дела по существу не влечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.

Суд отмечает, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого предостережения не могут быть оценены при решении вопроса о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в рамках судебного разбирательства.

Заявитель не предоставил достоверных сведений о том, что применение обеспечительной меры не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предостережения не отвечает целям обеспечения справедливого баланса интересов участников спорного правоотношения, может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (ОГРН <***>), о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия Предостережения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о недопустимости нарушения обязательных требований № 1162 от 14.07.2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров