Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Коммунсервис-2»)

к муниципальному унитарному предприятию "Златоустовское телевидение" Златоустовского городского округа, г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, МП "ЗЛАТ-ТВ"),

о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа (ОГРН <***>, далее – Администрация), ФИО1, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН <***>, далее – МУП «Коммунальные сети»),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунсервис-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МП "ЗЛАТ-ТВ" с требованиями (с учетом изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым определением от 22.06.2020):

1.признать сведения распространенные редакцией МП «ЗЛАТ-ТВ» в информационном видео выпуске 06.08.2019 (в средствах массовой информации), следующего содержания: «Доказана аффилированность» - 01-02 секунды записи; «Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве управляющей компании «Акцент» наложил арест на недвижимость и доли в бизнесе руководителей фирмы, а также ряда контролирующих лиц» - 02-12 секунды записи; «Это решение арбитражного суда по словам представителя МУП «Коммунальные сети» ФИО1 не только полностью доказывает аффилированность ФИО2, но и тот факт, что в городе была искусственно создана задолженность за топливно-энергетические ресурсы и сделано это было группой связанных между собой коммунальных организаций, которые занимают большую часть рынка коммунальных услуг в Златоусте» - с 57 секунды до 1 минуты 18 секунды; «Мы доказываем в судах, что эти долги были созданы умышленно, после чего владельцы начали хоронить управ-компании. МУП выиграл суд по долгам у компании «Коммунсервис №2», которая потом стала «Акцентом». На тот момент структурой руководил Алексей ФИО3, а учредителем юридического лица был действующий депутат городского собрания ФИО4. В ходе процедуры банкротства провели анализ сделок, нашли следы ФИО2 и его дочери, поэтому и заявили о привлечении их к субсидиарной ответственности. Суд согласился с нашей позицией и принял решение наложить арест на имущество в пределах 23 миллионов рублей. Арест наложен на движимое и недвижимое имущество и, что важно, на бизнес» - с 1 минуты 19 секунды до 2 минуты 03 секунды; не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО «Коммунсервис-2».

2.обязать редакцию МП «ЗЛАТ-ТВ» опровергнуть, в тех же средствах массовой информации, указанные сведения, которые не соответствуют действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Коммунсервис-2».

3.обязать редакцию МП «ЗЛАТ-ТВ» изъять из обращения видеозапись информационного видео выпуска, созданного и размещенного редакцией МП «ЗЛАТ-ТВ» на телевидение 06.08.2019, содержащий указанные сведения, которые не соответствуют действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Коммунсервис-2».

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица.

Суд откладывал судебное заседание в виду необходимости явки уполномоченного представителя истца для дачи пояснений по существу спора.

В заседание истец явку представителя не обеспечил.

О времени и месте рассмотрения спора лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец уведомлен о рассмотрении спора. В определениях от 18.06.2021 и 08.09.2021 суд разъяснял истцу последствия, установленные п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, определения суда не исполнены, явка представителя истца в судебные заседания для дачи пояснений не обеспечена, какие-либо письменные пояснения не представлены, ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя не заявлено.

Неисполнение определений суда, отсутствие пояснений по заявленным требованиям не позволяет суду определиться с объемом подлежащих доказыванию обстоятельств, как и второй стороне по своевременному предоставлению доказательств в обоснование своей позиции. Такие действия истца приводят к затягиванию процесса и расцениваются судом как утрата стороной интереса к спору.

Ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивал, возражений относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения не заявил.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска было представлено платежное поручение №1447 от 08.08.2019 на сумму 6000 руб. (т.1 л.д.12)

Поскольку иск оставлен судом без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 149, 156, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №1447 от 08.08.2019.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Бесихина