Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск Дело № А76-30709/2016
«09» ноября 2017г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
рассмотрев ходатайство ИП ФИО1
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению ИП ФИО1
к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска,
к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска

о признании недействительным решения от 02.06.2016 № 12

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 12 от 02.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП ФИО1 заявил также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 12 от 02.06.2016г.

Определениями арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 и от 21.12.2016г. заявление было оставлено без движения до устранения допущенных нарушений, в связи с чем, вопрос о рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах был оставлен до решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 заявление ИП ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.12.2016 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении действия решения № 12 от 02.06.2016 Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска было отказано.

Определением от 27.09.2017 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Кирюхина Е.Б. о приостановлении действия решения № 12 от 02.06.2016 Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска было отказано.

Определением от 09.11.2017 производство по делу оставлено приостановленным до принятия итогового судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по делу № А76-21327/2016.

В обоснование ходатайство о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 пояснил следующее.

Заявитель полагает, что определение от 27.09.2017 вынесено без учета доводов заявителя и является немотивированным.

Заявителем были представлены доказательства существенного нарушения его прав обжалуемым решением, а именно:

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках действий по исполнению обжалуемого акта, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска подано административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявление рассматривается в Центральном районном суде г.Челябинска, очередное заседание состоится 13.11.2017 (дело № 2а- 7472/2017).

В случае установления для ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации, будет причинен значительный ущерб, поскольку вся непосредственная деятельность связана с закупкой товара на территории иностранных государств.

В адрес заявителя регулярно поступают предложения иностранных поставщиков об участии в различных выставках меховых изделий (копии представлены в материалы дела).

ИП ФИО1 постоянно в течение года выезжает в различные иностранные государства (Китай, Германия, Турция) с целью участия в выставках меховых изделий, переговоров с продавцами, заключения внешнеторговых контрактов.

Реализация налоговым органом полномочий на установление для должника ограничения на выезд из Российской Федерации причинит заявителю значительный материальный ущерб в связи с невозможностью фактически осуществлять деятельность, связанную с приобретением у иностранных контрагентов и последующей реализацией меховых изделий,

окажет негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также приведет к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов заявителя.

Более того, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № 12 от 02.06.2016, в приостановлении действия которого ранее было отказано, послужило основанием для обращения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Заявитель считает, что сам по себе данный факт свидетельствует не только о вероятном причинении заявителю значительного ущерба, но и об уже причиненном фактическом ущербе.

Наличие дела о признании заявителя банкротом отрицательно влияет на деловую репутацию ФИО1 в предпринимательских кругах, вызывает сложности при заключении новых договоров, получении кредитов в банках, что в совокупности приводит к значительному снижению уровня доходов.

Таким образом, поскольку при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, как указано в определении от 27.09.2017, Заявитель полагает, что в полной мере обоснована не только высокая степень вероятности причинения значительного ущерба, связанного с невозможностью вести предпринимательскую деятельность, но и уже причиненный ущерб в виде пострадавшей деловой репутации.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при

рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд, удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований

(пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

- разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба, лежит на заявителе.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для приостановления действия оспариваемого решения.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что встречное обеспечение возможно как путем внесения денежных средств на депозит суда, так и путем предоставления банковской гарантии, поручительства (в том числе и в порядке ст. 74 НК РФ) или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В связи с вышеизложенным, суд, рассмотрев ходатайство заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения заявителем оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184- 185, п. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении действия решения № 12 от 02.06.2016 Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев