Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Костылева И.В., рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, г.Челябинск о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению ИП ФИО1, г.Челябинск

к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинск

о признании недействительным решения от 02.06.2016 № 12

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г.Челябинск, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 12 от 02.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП ФИО1 заявил также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 12 от 02.06.2016г.

Определениями арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 и от 21.12.2016г. заявление было оставлено без движения до устранения допущенных нарушений, в связи с чем, вопрос о рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах был оставлен до решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 заявление ИП ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.12.2016 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск о приостановлении действия решения № 12 от 02.06.2016 Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска было отказано.

До настоящего времени производство по делу № А76-30709/2017 судом не возобновлено.

26.09.2017 ИП Кирюхин Е.Б. вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 12 от 02.06.2016г.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительной меры может причинить ИП ФИО1 значительный ущерб.

Заявитель пояснил, в рамках действий по исполнению обжалуемого акта, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска подано административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрение заявление состоится в Центральном районном суде г. Челябинска 03.10.2017 в 16-30 минут (дело № 2а-7472/2017).

В случае установления для ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации, ему будет причинен значительный ущерб, поскольку вся непосредственная деятельность связана с закупкой товара на территории иностранных государств.

В адрес заявителя регулярно поступают предложения иностранных поставщиков об участии в различных выставках меховых изделий.

ИП ФИО1 постоянно в течение года выезжает в различные иностранные государства (Китай, Германия, Турция) с целью участия в выставках меховых изделий, переговоров с продавцами, заключения внешнеторговых контрактов.

Таким образом, реализация налоговым органом полномочий на установление для должника ограничения на выезд из Российской Федерации причинит заявителю значительный материальный ущерб в связи с невозможностью фактически осуществлять деятельность, связанную с приобретением у иностранных контрагентов и последующей реализацией меховых изделий, окажет негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также приведет к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд, удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований

(пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

- разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба, лежит на заявителе.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба судом не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств тому, что непринятием обеспечительных мер ИП ФИО2 может быть причинен значительный ущерб, суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для приостановления действия оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, суд, рассмотрев ходатайство заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184- 185, п. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск о приостановлении действия решения № 12 от 02.06.2016 Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева