Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., рассмотрев ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология» о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Министерству экологии Челябинской области

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология» (далее – заявитель, ООО «НПП Технология», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – административный орган) о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.05.2021 (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 27.08.2021 года заявление принято к производству арбитражного суда.

15.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Министерства экологии Челябинской области от 25.05.2021до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель обусловливает тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в части снятия с общества обязанностей по исполнению оспариваемого предписания, так как оспариваемое предписание подлежит исполнению до того, как настоящее дело будет рассмотрено по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство (заявление) и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень принимаемых обеспечительных мер установлен частью 1 статьи 91 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является обеспечительной мерой, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. Приразрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как подчеркивается в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 3 указанного информационного письма разъясняется недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно оспариваемому предписанию Министерства экологии Челябинской области от 25.05.2021 заявителю вменяется в обязанность до 22.11.2021:

1. провести актуализацию сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

2. соблюдать Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», представить разработанное и утвержденное руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ, проводить технический осмотр на ГОУ рег. № 0028 и проводить проверку показателей работы ГОУ на ГОУ рег. № 0014, 0019, 0027, 0024,0023,0022,0021,0020,0025,0026,0028,0016,0017,0015, 0018, 0008, 0009, 0007, 0031 в соответствии с Правилами ;

3. проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ согласованные с Министерством экологии Челябинской области, разработать и утвердить документ о назначении ответственного лица, отвечающее за получение и передачу в структурные подразделения ОНВ прогнозов о НМУ, в также за реализацию мероприятий при НМУ;

4. разработать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

5. актуализировать данные в декларации о воздействии на окружающую среду по отходам – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства.

В обоснование необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры заявитель поясняет, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в части снятия с общества обязанностей по исполнению оспариваемого предписания, так как оспариваемое предписание подлежит исполнению до того, как настоящее дело будет рассмотрено по существу, указывает на то, что 07.10.2021 общество обратилось в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания, на что административный орган ответил отказом (письмо № 02/11306 от 03.11.2021).

Из заявления о принятии обеспечительной меры следует, что заявитель не представил конкретных доказательств того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры обусловит невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, не представил конкретных доказательств значительности предполагаемого ущерба, основанных на достоверных сведениях об имущественном положении заявителя (в том числе, на данных бухгалтерской отчетности), не представил достоверных сведений о том, что применение обеспечительной меры не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания не может быть оценен судом в рамках решения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку указанный вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу, может быть разрешен только по итогам судебного разбирательства, а применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не может предрешать содержание итогового судебного акта по делу.

Суд отмечает, что сам по себе отказ административного органа в продлении срока исполнения предписания не является обстоятельством, влекущим приостановление действия оспариваемого предписания.

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным (Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу № А60-16466/2015).

Таким образом, в случае признания оспариваемого представления недействительным факт не приостановления его действия на время рассмотрения дела по существу не влечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта.

При этом сама по себе возможность привлечения заявителя к административной ответственности не является основанием для приостановления оспариваемого предписания. В случае привлечения заявителя к административной ответственности, он не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Арбитражный суд не может приостановить действие оспариваемого решения, если заявитель не доказал наличие хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается процессуальным законом на заявителя.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные вышеуказанные положения процессуального закона и правовые позиции по его применению, арбитражный суд устанавливает, что правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры отсутствуют, заявление (ходатайство) о приостановлении действия оспариваемого предписания не подлежит удовлетворению.

Указанное не означает, что заявитель лишен права ходатайствовать перед судом о принятии соответствующих обеспечительных мер при наличии правовых и фактических оснований для их принятия и подтверждения соответствующих обстоятельств доказательствами.

Заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 1678 от 15.11.2021.

Вместе с тем, как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 199, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология», ОГРН <***>, г. Челябинск, о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Министерства экологии Челябинской области от 25.05.2021 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1678 от 15.11.2021.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров