Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлов К.В., (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи

Булавинцевой Н.А.), рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья "Славы 7" о принятии обеспечительных мер по делу № А76-30762/2021 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Славы 7", ОГРН 1147430000277, г. Копейск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Копейск-центр", ОГРН 1107411001356, г. Копейск Челябинской области, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Славы 7", ОГРН 1147430000277,

г. Копейск Челябинской области, (далее – истец), 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Копейск-центр", ОГРН 1107411001356, г. Копейск Челябинской области, (далее - ответчик),

о признании договора от 01.04.2021 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, дом 7, незаключенным.

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья "Славы 7" об обеспечении иска арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

[A1] Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Из пункта 10 постановления № 55 следует, что при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает следующие обстоятельства: насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, Товарищество собственников жилья "Славы 7" полагает, что принятие такой обеспечительной меры непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленным исковым требованиям, позволит предотвратить значительный ущерб истцу, а также позволят избежать судебных споров по поводу факта оказания услуг и наличии задолженности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A2] В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, с учетом отсутствия представления со стороны заявителя подтверждающих указанные доводы доказательств, суд приходит к выводу о том, что приведенные им доводы не являются обоснованными, изложенные в заявлении доводы не подтверждают невозможность или затруднительный характер исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, равно как не подтверждают и вероятность причинения истцу существенного вреда в случае не применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Для применения обеспечительных мер необходимо подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, однако даже минимально необходимого объема соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В рассматриваемой ситуации, поскольку требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде обязания ответчика до вступления в силу решения суда прекратить оказание услуг по оспариваемому договору не являются обоснованными, их применение не будет соответствовать целям данного процессуального института и способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон как участников гражданского оборота в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Последствия заявленных к применению обеспечительных мер, напротив, могут выразиться в причинении вреда законным экономическим интересам ответчика, поскольку запрет ответчику на оказание услуг по оспариваемому договору не позволит ему исполнять свои обязательства как управляющей организации согласно условиям договора и положениям жилищного законодательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии на данной стадии арбитражного процесса доказательств в опровержение презумпции добросовестности ответчика (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в заявлении доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены документально, позиция заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска может предотвратить

[A3] причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и его доводы об этом носят предположительный характер возможного наступления неблагоприятных для него последствий, однако субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения для принятия обеспечительных мер недостаточно.

В рамках настоящего спора, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика до вступления в силу решения прекратить оказание услуг по оспариваемому договору, Товариществом собственников жилья "Славы 7" не представлен конкретный перечень оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, которые суду необходимо запретить ответчику.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку договор еще не признан судом недействительным, решение по существу спора не принято, а применение испрашиваемой обеспечительной меры, напротив, создаст угрозу нарушения прав и законных интересов собственников помещений в МКД, управление которым, содержание и ремонт общего имущество в котором и оказание иных услуг является в силу закона и условий договора обязанностью ответчика.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, а предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер, то есть обстоятельств, указывающих на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или служить условием причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств того, каким образом применение испрашиваемой обеспечительной меры будет способствовать исполнимости итогового судебного акта, либо приведет к восстановлению нарушенных прав Товарищества собственников жилья "Славы 7" не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

[A4] В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на разрешения спора, поскольку предметом исковых требований является признание договора управления многоквартирным домом незаключенным, что, в случае их удовлетворения, повлечет прекращение ответчиком оказания услуг по оспариваемому договору.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством запрета на оказание ответчиком услуг по спорному договору истцом надлежаще не аргументирована.

Факты несогласия истца с условиями договора либо ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данные обстоятельства являются основанием для предъявления искового заявления. Истец не обосновал и документально не подтвердил, почему непринятие требуемых мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью истца и не может быть переложена на ответчика, обязанностью которого является опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств.

Обратное нарушает баланс интересов сторон и влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.09.2021.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке подпунктом 9 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья

"Славы 7", ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.В. Михайлов