Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМастер», ОГРН <***>, Сосновский район Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 237 840 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМастер» (далее – ответчик, ООО «ТеплоЭнергоМастер») о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-26-2077 от 15.11.2012 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 237 033 руб. 10 коп., неустойки за период с 26.11.2015 по 30.11.2015 в размере 806 руб. 99 коп., всего 237 840 руб. 09 коп.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» взыскан основной долг в сумме 237 033 руб. 10 коп., неустойка в размере 806 руб. 99 коп., всего 237 840 руб. 09 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 756 руб. 80 коп.

дубликата исполнительного листа ФС № 005376375, выданного на основании решения суда от 28.03.2016 (л.д.63).

Определением суда от 25.03.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д.77).

Заявитель, должник, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.86-94).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (ст. 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 5 А34-3735/2011 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 005376375 (л.д.59-62).

Как следует из заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» и подтверждается справкой Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 21.01.2019, возбужденное 16.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 005376375 исполнительное производство № 21523/16/7464-ИП окончено, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя (л.д.71).

Согласно этой же справке территориального отдела службы судебных приставов копия почтового реестра, подтверждающего направление оригинала исполнительного листа взыскателю, не может быть

предоставлена («приложена») в связи с истечением сроков предъявления претензий к почте. Долг не взыскан. Исполнительный документ в Сосновский районный отдел судебных приставов повторно не поступал, исполнительное производство повторно не возбуждалось.

Доказательства того, что спорный исполнительный лист не утерян, находится в распоряжении третьих лиц, равно как и доказательства его исполнения в полном объеме либо возврата взыскателю в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

В силу ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 322 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Иное установлено частью 5 указанной статьи и распространяется на случаи, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению. Данные исключения в рассматриваемом случае не применимы.

Из приложенного к заявлению постановления Сосновского РОСП от 19.10.2016 следует, что исполнительное производство окончено в связи с возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно п. 4 ч. 1 ст. 46 – вследствие отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

Согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен

взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Учитывая, что доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю не представлено, суд приходит к выводу о том, что после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению вынесением постановления от 19.10.2016 течение такого срока началось заново не раньше указанной даты, что свидетельствует о том, что на дату обращения общества в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (20.03.2019), трехлетний срок для его предъявления не пропущен. Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае исследованными доказательствами подтверждается утрата исполнительного листа и трехлетний срок для предъявления исполнительного листа заявителем не пропущен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Признаки недобросовестности в действиях взыскателя не установлены.

Отсутствие у взыскателя, право которого подлежит восстановлению путём принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства (прежде всего, восстановления прав пострадавшего лица).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 названного Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт утраты исполнительного листа ФС № 005376375, выданного 05.05.2016 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016, и взыскание по нему не производилось, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и выдать дубликат исполнительного листа ФС № 005376375.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 005376375 от 05.05.2016 удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» дубликат исполнительного листа серии ФС № 005376375 от 05.05.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru