Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о признании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество, ОАО «УТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (правопреемник Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, далее – министерство).

№ 50/33 от 28.11.2014 «Об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» для ОАО «Строительная компания «Челябинскграждансктрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

В представленных мнении, письменных пояснениях министерство выразило возражения против удовлетворения заявления (т.16 л.д. 48-51, 101- 104, 125-127, т.17 л.д.107-112).

ОАО «УТСК» представлены письменные пояснения (т.16 л.д.74-77).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный в статье 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заявления усматривается, что заявителем предъявлены ко взысканию: вознаграждение консультанту в размере 1 732 350 рубля 92 копейки и расходы консультанта связанные с обеспечением участия юристов в судебных заседаниях в размере 338 587 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор № СНПК-2015/УТСК-0707 на оказание услуг по юридическому сопровождению судебных дел от 07.07.2015 (т.15 л.д.44-47), акт № 1 от 29.07.2016 (т.15 л.д.48), платежные поручения № 553 от 07.09.2016 (т.15 л.д.48а), № 3714 от 16.07.2015 (т.15 л.д.49), авансовые отчеты, электронные авиабилеты, ваучеры на гостиницу, приказы о направлении работника в командировку (т.15 л.д.50-94).

В соответствии с пунктом 1.1. договора консультант (общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и правовой консалтинг», далее ООО «Самета») обязуется оказывать заказчику (ОАО «УТСК») услуги по юридическому сопровождению судебного дела, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В силу пункта 1.1.1 приложения № 1 к договору от 07.07.2015 консультант оказывает заказчику услуги по делу № А76-30885/2014 в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг консультанта составила 11 455 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: аванс в общем размере 5 727 500 рублей, плюс НДС 1 030 950 рублей оплачивается после подписания договора и настоящего приложения по требованию консультанта в течение 5 дней после получения такого требования (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2.3 приложения № 1 к договору в случае если консультант не достигает положительного результата как он определен для соответствующего дела в пункте 1.3 выше, то сумма аванса, как она определена в пункте 2.2.21 выше предлежит использованию следующим образом:

- часть аванса в размере 20 000 евро плюс НДС за предусмотренные настоящим приложением услуги по делу № А76-30885/2014 определяется как вознаграждение консультанта и является невозвращаемой частью аванса, которая остается у консультанта вне зависимости от достигнутого результата. вышеуказанные суммы исчисляются в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату осуществления окончательного взаиморасчета по использованию аванса,

- фактически понесенные затраты консультанта на привлечение технических экспертов в размере, заранее согласованном с клиентом плюс НДС, являются расходами консультанта компенсируемыми в обязательном порядке и будут удержаны из аванса в том случае, если возникнет необходимость его возврата.

Платежным поручением № 3714 от 16.07.2015 ОАО «УТСК» был внесен аванс на счет ООО «Самета» в размере 6 758 450 рублей (с учетом НДС) (т.15 л.д.49).

Согласно акту № 1 от 29.07.2016 (т.15 л.д.48) в рамках договора оказаны следующие услуги:

- анализ и оценка документов, информации по делу,

- анализ судебной практики по спорам аналогичным настоящему делу для целей формирования и защиты правовой позиции заказчика,

- анализ федерального законодательства, подзаконных актов, региональных и местных нормативных актов, ГОСТов и т.д. для целей формирования правовой позиции заказчика по делу,

- формирование правовой позиции и разработка стратегии ведения дела,
- оценка достаточности доказательственной базы по делу,

- подготовка для приобщения к материалам дела необходимых дополнительных доказательств, определение процессуальных возможностей для истребования доказательств, которые не находятся в распоряжении АО «УТСК», подготовка и направление запросов в отношении доказательств, находящихся в распоряжении третьих лиц,

- участие в следующих судебных заседаниях: 20.07.2015, 27.07.2015, 31.07.2015, 28.09.2015, 25.01.2016, 30.06.2016, 06.07.2016, 13.07.2016 для надлежащего представления и защиты интересов заказчика,

- участие в переговорах и телефонных конференциях с представителями лиц, участвующих в деле, совместно с заказчиком, так и от имени заказчика по его отдельному поручению.

Пунктом 4.1 акта предусмотрено, что стоимость выполнения предусмотренных договором мероприятий по представительству интересов заказчика составила 20 000 евро плюс НДС в размере 3 600 евро. Оплата вознаграждения производится по курсу евро, установленному Банком России на дату осуществления окончательного взаиморасчета по использованию аванса, то есть на дату подписания акта. По состоянию на 29.07.2016 курс евро, установленный ЦБ РФ, определен в размере 73,4047 рублей за 1 евро.

Из материалов дела усматривается, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о назначении экспертизы (т.4 л.д. 56), подготовка дополнения к апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 2), представление интересов клиента в 8 судебных заседаниях, подготовка возражений на ходатайство о вызове свидетеля (т. 5 л.д. 118), подготовка возражений на заявление об отводе экспертной организации (т. 5 л.д. 125).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по

оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов,

понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 1 732 350 рублей 92 копейки носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка заявителя на рейтинг ООО «Самета» подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает исходя из объема оказанных услуг соответствующим критериям необходимости, оправданности и

разумности сумму судебных расходов на оплату услуг за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

В отношении требования о взыскании судебных издержек, связанных с

транспортные расходы на проезд представителей к месту судебного заседания,

расходы на проживание, в размере 338 587 рублей 26 копеек, суд приходит к

следующим выводам.
I. Транспортные расходы.

представители заявителя ФИО2, ФИО3

Расходы на авиабилеты к месту рассмотрения дела и обратно составили: - авиабилет 19.07.2015 (Москва – Челябинск) – 6 650 рублей,

- авиабилет 20.07.2015 (Челябинск-Москва) – 7 110 рублей
Итого: 13 760 рублей (т.15 л.д.54-55),

- авиабилет 19.07.2015 (Москва – Челябинск) – 6 650 рублей, - авиабилет 20.07.2015 (Челябинск-Москва) – 7 110 рублей.

Итого: 13 760 рублей (т.15 л.д.78).

- авиабилеты 27.07.2015 (Москва – Челябинск) – 8 000 рублей, - авиабилеты 27.07.2015 (Челябинск – Москва) –8 073 рубля. Итого 16 073 рубля (т.15 л.д.59-60).

- авиабилеты 27.07.2015 (Москва – Челябинск) – 8 000 рублей, - авиабилеты 27.07.2015 (Челябинск – Москва) –8 073 рубля. Итого 16 073 рубля (т.15 л.д.84)

заявителя ФИО3 Расходы составили:

- авиабилет 30.07.2015 (Москва–Челябинск) – 10 243 рубля, -авиабилет 31.07.2015 (Челябинск - Москва) – 9 381 рубль. Итого 19 624 рубля (т.15 л.д.87-88).

заявителя ФИО3 Расходы составили:

- авиабилет 27.09.2015 (Москва – Челябинск) – 7 150 рублей, - авиабилет 28.09.2015 (Челябинск – Москва) – 7 278 рублей. Итого 14 428 рублей (т.15 л.д.91-92).

- авиабилеты 24.01.2016 (Москва – Челябинск) – 1 550 рублей, - авиабилет 25.01.2016 (Челябинск – Москва) – 8 759 рублей.

Итого 10 309 рублей (т.15 л.д.50-51).

- авиабилеты 30.06.2016 (Москва – Челябинск) – 11 265 рублей,
- авиабилет 29.06.2016 (Челябинск - Москва) – 11 500 рублей.
Итого 22 765 рублей (т.15 л.д.66-67).

заявителя ФИО3 Расходы составили:

- авиабилеты 5-6.07.2016 (Москва – Челябинск) – 34 396 рублей (т.15

л.д.70-71).

заявителя ФИО3 Расходы составили:

- авиабилеты 12-13.07.2016 (Москва–Челябинск) – 21 924 рубля (т.15

л.д.74-75).
Итого по авиабилетам расходы составили 183 112 рублей.

Заявителем также понесены расходы на такси.

Согласно авансовым отчетам № 18 от 22.07.2015 расходы на такси составили 1 100 рублей (т.15 оборот л.д.54), № 19 от 22.07.2015 – 850 рублей (т.15 оборот л.д.78), № 15-1 от 15.07.2016 – аэроэкспресс 470 рублей (т.15 оборот л.д.74), чеку от 05.07.2016 аэроэкспресс 470 рублей (т.15 оборот л.д.73). Итого на сумму 2 890 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт несения АО «УТСК» транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере подтвержден материалами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно представленным в материалы дела копиям электронных билетов, категория приобретенных заявителем авиабилетов относится к эконом-классу.

Оснований для признания понесенных расходов чрезмерными суд не усматривает.

Суд полагает, что расходы на оплату трансфер подлежат возмещению в полном объеме и отмечает, что перемещение к местам проведения судебных заседаний на такси (от аэропорта до гостиницы) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А07-14674/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А60-9584/2017)

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на такси заинтересованное лицо не представило доказательств их чрезмерности.

В отношении доводов министерства о необоснованности участия в судебных заседаниях нескольких представителей суд отмечает следующее.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, , разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Так, нормы главы 6 АПК РФ не ограничивают количество представителей, которые могут представлять интересы лица, участвующего в деле, в суде. Направление для представления интересов участника процесса в суде нескольких представителей является процессуальным правом участника процесса, которое не может быть ограничено.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А33-20373/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 по делу № А07-26689/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А07-2099/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А07-7126/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу № А07- 29493/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018 по делу № А50-11558/2017).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что со стороны министерства в судебных заседаниях присутствовало более четырех представителей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими к возмещению транспортные расходы на авиабилеты ФИО4 в размере 44 376 рублей 36 копеек 16.07.2015, поскольку данный представитель прибыл в г. Челябинск на переговоры, а не на судебное заседание. Доказательств невозможности проведения переговоров посредством телефонной связи или видеосвязи заявителем не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат транспортные расходы в размере 186 002 рублей.

Из содержания заявления усматривается, что обществом также предъявлены ко взысканию расходы на проживание представителей.

II. Расходы на проживание.

2.1. В судебном заседании, состоявшимся 20.07.2015 приняли участие

представители заявителя ФИО2, ФИО3 Расходы составили:

- 3 000 рублей – 20.07.2015 (1 сутки) в гостинице «Малахит», 2-местный

стандарт (т.15 л.д.56),

- 3 000 рублей – 20.07.2015 (1 сутки) в гостинице «Малахит», 2-местный

стандарт (т.15 л.д.82).

заявителя ФИО2, ФИО3 Расходы составили:

- 3 000 рублей – 27.07.2015 (1 сутки) в гостинице «Малахит», 2-местный

стандарт (т.15 л.д.61);

- 3 000 рублей - 27.07.2015 (1 сутки) в гостинице «Малахит», 2-местный

стандарт (т.15 оборот л.д.85).

- 5 450 рублей – с 30.07.2015 по 31.07.2015 в гостинице «Гранд Отель ВИДГОФ», категория номера De Luxe Queen (соответствующий стандартному номеру) (т.15 л.д.89),

- 3 100 рублей – 28.09.2015 (1 сутки) в гостинице «Малахит», 2-местный стандарт (т.15 оборот л.д.93),.

заявителя ФИО2 Расходы составили:

- 3 100 рублей – 25.01.2016 (1 сутки) в гостинице ООО «Малахит», 2-

местный стандарт (т.15 оборот л.д.52).

заявителя ФИО3 Расходы составили:

- 3 800 рублей – с 29.06.2016 по 30.06.2016 (1 сутки) в отеле «Рэдиссон

Блу Челябинск», категория номера – стандарт (оборот л.д.68).

заявителя ФИО3 Расходы составили:

- 5 550 рублей – с 05.07.2016 по 06.07.2016 (1 сутки) в гостинице

«Рэдиссон Блу Челябинск», категория номера – стандарт (т.15 л.д.72).

заявителя ФИО3 Расходы составили:

- 5 550 рублей – с 12.07.2016 по 13.07.2016 (1 сутки) в гостинице

«Рэдиссон Блу Челябинск», категория номера – стандарт (т.15 л.д.76).

Итого за проживание в отеле расходы составили 38 560 рублей.

Согласно изложенным в пункте 14 Постановления № 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представленные доказательства свидетельствуют о проживании представителей в номерах категории «Стандарт», в связи с чем понесенные расходы суд признает разумными.

III. Суточные.

- служебное задание – 3000 рублей (т.15 л.д.57);

- служебное задание – 2000 рублей (т.15 оборот л.д.81).

- служебное задание – 2 000 рублей (т.15 оборот л.д.90).

заявителя ФИО3 Предъявленные заявителем ко взысканию расходы на

представителя ФИО3 составили:

- суточные с 27-28.09.2016 – 2 000 рублей (т.15 л.д.91).

- суточные 3 000 рублей (т.15 оборот л.д.52).

- суточные с 29-30.06.2016 – 2 000 рублей (т.15 л.д.66).

- суточные 5-6.07.2016 – 2 000 рублей (т.15 л.д.70).

- суточные 12-13.07.2016 – 2 000 рублей (т.15 л.д.74). Итого судебные издержки по оплате суточных составили 18 000 рублей.

Согласно общим условиям деятельности ООО Самета (т. 16 л.д. 34) суточные для старшего и ведущего юристов составляют 1 500 рублей, для остальных групп должностей – 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Строев Н.А. является ведущим юристом, Шикунов Е.С. – юристом.

Согласно пункту 11 Информационного письма № 121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления в составе судебных расходов суточных в размере 18 000 рублей.

Общая сумма судебных издержек, связанных с транспортными расходами, проживанием в отеле и суточными составила 242 562 рубля.

Доводы министерства о незаконности проведенной закупки на заключение договора по оказанию юридических услуг судом отклоняются, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных издержек.

Утверждение министерства о том, что при переводе 20 000 евро на рубли был применен самый высокий курса евро в тот период основан на предположении, недобросовестности в действиях общества судом не установлено.

Аргументы министерства о недопустимости взыскания судебных издержек в связи с тем, что в тарифе на тепловую энергию учитываются расходы на оказание услуг по юридическому сопровождению, судом признаются несостоятельными в правовом отношении, поскольку специфика расчета тарифа не исключает предусмотренное процессуальным законодательством право стороны на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

Более того, суд полагает, что данная позиция министерства основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что обществом заключен договор с АО «Фортум» на юридическое сопровождение не препятствует заключению договора с иной юридической организацией.

Ссылка министерства на то, что в данном случае понесенные расходы должны возмещаться за счет прибыли общества на основана на нормах действующего

законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование общества о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 302 562 рубля (242 562 рубля + 60 000 рублей), для удовлетворения остальной части требований суд правовых оснований е усматривает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 302 562 (Триста две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля в возмещение судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович